Решение от 26.05.2015 по делу № 2-270/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-270/2015 26 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Соловьева А.В. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком осуществлена частично на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на независимую оценку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. требования уточнил, просит взыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на независимую оценку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях указывает на то, что обязательства страховщиком исполнены, расходы на представителя завышены, разумной полагает сумму <данные изъяты> руб., основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица Меньшиков А.А., Данилова Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден. Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении Соловьева А.В. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от 23.06.2014, являются результатом одного ДТП.

Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. (неагрегатная), страховая выплата: без учета износа, безусловная франшиза не установлена. Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату произвел частично в сумме ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Страхователь обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчет об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-33/06/14.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района от 23.03.2015 выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. признано неосновательным обогащением Соловьева А.В. и взыскано в пользу ООО «СК «Согласие».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на день причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно наиболее полно отражает возникшие в результате повреждений автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, их стоимости, соответствующие возникшим повреждениям.

Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – размер ущерба, <данные изъяты> руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

Перечисленная ДД.ММ.ГГГГ выплата в сумме <данные изъяты> руб. учету не подлежит, поскольку признана неосновательным обогащением Соловьева А.В. и взыскана в пользу ООО «СК «Согласие» решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, т.к. отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-33/06/14 явился поводом для обращения истца в суд и подтверждает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Несовпадение в сумме подлежащего возмещению ущерба между отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков» и экспертным заключением ООО «АрКс» объясняется различием примененных методик и основанием для отказа во взыскании данной суммы не является.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер страховой премии не превышает.

При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания Соловьеву А.В. юридических услуг, которые являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска, ответчиком не оспорен.

Учитывая добровольное уменьшение истцом суммы взыскиваемых расходов на представителя до <данные изъяты> руб., оснований для большего уменьшения судом не имеется, чрезмерность расходов ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными, учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела. Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их явной неразумности судом не установлено. Цена услуг соразмерна проделанной представителем истца работе.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Соловьевым А.В. на оформление доверенности представителя, подтвержденные справкой нотариуса, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с неоплатой в добровольном порядке стоимости проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2015