Решение по делу № 2-1966/2019 от 14.08.2019

Дело №2-1966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием: истца Жеребцовой Н.В., ее представителя Дикина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Натальи Владиславовны к ООО «СПК «Возрождение» о защите прав потребителей, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Жеребцова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СПК «Возрождение (далее – ответчик/Общество) в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркадия» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), возникшего у Цедента на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПК «Возрождение» (Застройщик) и ООО «Аркадия» (участник долевого строительства), по условиям которого Застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную на 3 этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:42, проектной площадью <адрес>,1 кв.м. Цена договора 1 043 400, 00 рублей. Плановый срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, - по день фактической передачи квартиры, исходя из ставки рефинансирования Центробанка ФИО1 в размере 7,25%, что по расчету истца составила 272 589, 56 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в заявленном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, - по день фактической передачи квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка ФИО1, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей; штраф в размере 50%.

Кроме того, истец предъявила к ответчику требования о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей – 50% от взысканной суммы и судебных расходов. В указанной части требований истец указала на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 70 000, 00 рублей. При этом между сторонами договора было устно оговорено, что в последующем, ответчик построит и передаст истцу кладовую, засчитав указанную сумму займа в стоимость кладовой. По договору займа, срок возврата денег установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время заем не вернул, кладовая также не оформлена и не передана. Условиями договора займа предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа (п. 3.1), в соответствии с которым, ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 0,01% в день от суммы займа, что по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 932, 00 рублей. Ответчик пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец произвел начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равной 4 049, 46 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 70 000, 00 рублей; указанные суммы штрафа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, - по день возврата долга в соответствии с условиями договора займа и нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель Дикин В.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик явку представителя на заседание суда не обеспечил, от представителя по доверенности Тимофеевой А.В. поступил письменный отзыв, которым она фактически не оспаривала доводы истца, вместе с тем, ходатайствовала об уменьшении размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указала, что к требованиям о взыскании долга по договору займа в рассматриваемом случае нельзя применять правоотношения по договорам займа, поскольку данные отношения вытекают из последующего строительства и передачи в собственность истца кладовой.

Третье лицо ООО «Аркадия» не обеспечило явку представителя на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьему лицу судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Возрождение» (Застройщик) и ООО «Аркадия» (Долевик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

По условиям указанного договора, Долевик финансирует Застройщику строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 17, расположенную в 3-м этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 21:02:010108:42, общей проектной площадью 60,1 кв.м (п. 2.1 Договора).

Срок передачи квартиры по передаточному акту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Цена квартиры - 2 043 400, 00 рублей (п. 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркадия» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в собственность право требования у ответчика указанной квартиры (п. 1). Уступаемое по настоящему договору право возникло у Цедента на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Объект истцу до сих пор не передан, вместе с тем, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждаются представленными справками и платежными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 11 ноября 2018 года по 13 августа 2019 года (276 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7.25% и цены договора 2 043 400, 00 рублей.

Согласно расчета истца, общий размер неустойки за указанный период составил 272 589, 56 рублей. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, признает его неверным по тем основаниям, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. По условиям Договора квартира должна была быть передана истцу до 11 ноября 2018 года, на эту дату ставка составляла 7.5%.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Равным образом, в рассматриваемом споре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента передачи квартиру истцу, то есть исполнения обязательства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2018 года. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года (313 дн.) составляет 319 792, 10 рублей, из расчета: 2 043 400, 00*313*2*1/300*7,5%.

Представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет ее в 100 000, 00 рублей.

При этом, суд учитывает период неисполнения обязательства ответчиком, причины такого неисполнения, специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 4 декабря 2013 года, разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Истец оценил моральный страдания, переживания в 30 000, 00 рублей. Суд определяет размер данной компенсационной выплаты в 2 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

100 000, 00 рублей + 2 000, 00 рублей * 50%=51 000, 00 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000, 00 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в ином (полном) размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и производных от него требований (неустойки, процентов и др.), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между истцом Жеребцовой Н.В. и ответчиком ООО «СПК «Возрождение» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого, ответчик получил от истца заем 70 000, 00 рублей (п. 1.1). Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – не позднее 11 ноября 2018 года (п. 2.2), что стороной ответчика не оспаривалось.

В подтверждение фактического получения займа ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данное обязательство ответчика не вытекает из правоотношений по договору займа, поскольку указанная сумма была внесена истцом в кассу предприятия в целях получения в последующем кладовой, не состоятельны.

В связи с тем, что никаких договоров о строительстве для истца и намерении в последующем передать ей кладовую, в рамках договора участия в долевом строительстве, не заключалось, принимая во внимание реальность исполнения истцом своих обязательств по договору займа, суд оценивает возникшие между сторонами правоотношения по указанному договору займа, как вытекающие из заемных, поскольку договор займа содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно, сведения о сторонах договора (займодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их сумме, обязательствах заемщика по возврату их займодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

В соответствии о ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения пункта 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При заключении договора займа стороны договорились, что в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором (не позднее 11 ноября 2018 года), заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. (п. 3.1).

Представленные истцом расчеты штрафных санкций, предусмотренных п. 3.1 Договора (фактически они являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки), а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом проверены, ответчиком не оспаривались, суд признает их арифметически правильным, но с учетом того, что заем должен был быть возвращен в срок, не позднее 11 ноября 2018 года, указанные меры правой ответственности могут применяться к ответчику с 12 ноября 2018 года, и расчет следует произвести по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер штрафа (неустойки) в соответствии с п. 3.1 Договора за период с 12 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года составляет 2 184, 00 рублей, из расчета: 70 000, 00 * 312 * 0,01%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 12 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года составляет 4 544, 24 рублей, из расчета: 70 000, 00 рублей * 35 * 7,5%/365=503, 42 рублей (с 12 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года); 70 000, 00 рублей * 182 * 7,75%/365=2 705, 07 рублей (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года); 70 000, 00 рублей * 42 * 7,5%/365=604, 11 рублей (с 17 июня 2019 по 28 июля 2019 года); 70 000, 00 рублей * 42 * 7,25%/365=583, 97 рублей (с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года); 70 000, 00 рублей * 11 * 7%/365=147, 67 рублей (с 9 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате долга, удовлетворению не подлежат, поскольку данными нормами права правоотношения сторон по договору займа не охватываются.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела, в соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, уплачена государственная пошлина 2 360, 00 рублей (л.д. 24). Пропорционально удовлетворенным требованиям истца, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, разница подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (141, 85 рублей, из расчета: (76 728, 24 – 20 000, 00)*3%+800,00) – 2 360, 00).

При определении размера государственной пошлины по требованию о защите прав потребителей, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей (100 000, 00 – 20 000, 00) * 3%=800)+300,00=3 500,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 117 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░, ░░ ░░░░░░░: 100 000, 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░; 2 000, 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 15 000, 00 ░░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░, ░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 76 728 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░., ░░ ░░░: 70 000, 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 2 184, 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░; 4 544, 24 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░, ░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,01% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (1 ░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 360, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141, 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.