Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-11480/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14062/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3040/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харланова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 по гражданскому делу по иску Харланова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившую в суд 20.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Харланов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лесных С.Н., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности стоящий прицеп <данные изъяты>, на котором находился его гидроцикл <данные изъяты>). Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению, выполненному ООО «Лого-групп» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты>), принадлежащего истцу, составила с учетом износа 1 130 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 1 130 400 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 800 рублей, а также штраф.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харланова А.В. в счет страхового возмещения – 1 062 236 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, штраф – 250 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также с ответчика взысканы пользу ООО «Южно-Федеральный центр Авто Экспертизы» расходы на проведение экспертизы – 65 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 13 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Харланова А.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Харланова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 171 рубль, штраф - 6 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 114 рублей, почтовые расходы - 9 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Харланова А.В. отказано.

С Харланова А.В. в пользу ООО «Южно- Федеральный центр Авто Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 64 259 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 34 601 рубль.

С СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Южно-Федеральный центр Авто Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы – 741 рубль и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград – 608 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе Харланов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении назначенной судом повторной автотехнической экспертизы допущены существенные нарушения, экспертиза содержит ряд противоречий, исследования проведены неполно, таковая противоречит действующему законодательству.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

После отмены решения суда по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя Лесных С.Н., который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий прицеп <данные изъяты> на котором находился гидроцикл <данные изъяты>).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Лесных С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу гидроцикл <данные изъяты>), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО, а также по договору ДСАГО, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 1 000 000 рублей.

Заявления и претензии, относительно выплаты страхового возмещения, направленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Лого-групп» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа 1 130 400 рублей, стоимость услуг авто-экспертного бюро – 15 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла и устранения противоречий между сторонами в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно- Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно экспертному заключению с технической точки зрения повреждения маломерного суда - гидроцикла <данные изъяты>) описанные в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в результате анализа рынка сети интернет на различных интернет-сайтах аналогичных двигателей найдено не было, следовательно, определить рыночную стоимость двигателя с мощностью 220,59 кВт для данного гидроцикла, невозможно. При анализе рынка в сети интернет деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации гидроцикла <данные изъяты>) 2016 г.в. найдено не было.

В связи с отсутствием графической модели столкновения транспортных средств, указания стоимости гидроцикла на момент проведения экспертизы, а не на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, не определением стоимости двигателя гидроцикла и других его деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное дело».

Согласно заключению повторной экспертизы повреждения заслонки заднего хода гидроцикла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Повреждения корпуса нижнего и верхнего не соответствуют обстоятельствам упомянутого дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лого-групп» и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза» защитный корпус водомета имеет повреждения в виде разрыва материала, однако на фотоматериалах гражданского дела № (33-14781/19) указанные повреждения отсутствуют. Степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует следующему перечню: заслонка заднего хода - замена.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа 12 100 рублей, без учета износа - 12 100 рублей.

Действительная рыночная стоимость маломерного судна - гидроцикла <данные изъяты>), принадлежащему истцу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 1 130 000 рублей.

Учитывая результаты исследований по первому, второму, третьему и четвертому вопросам, эксперт не видит целесообразным проводить исследование по пятому вопросу, поскольку установлено, что с технической точки зрения повреждения гидроцикла, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут быть полностью восстановлены (отремонтированы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 того же Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в до-говоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда, обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Определяя действительный размер ущерба, причиненного маломерному судну – гидроциклу, судебная коллегия исходила из результатов повторной судебной экспертизы.

В этой связи пришла к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харланова А.В. страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, также взыскал штраф в размере 6 050 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,, статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип    разумности и    справедливости, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░