Решение по делу № 33-10161/2020 от 20.03.2020

Судья Шендерова И.П.                                                   Дело № 33-10161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. апелляционные жалобы фио, фио на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о вселении, обязаниии не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей, определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг,

по встречному иску фио к фио о признании доли незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, исключении из числа совладельцев с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио, фио – фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры, подъезда (домофона), определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли, а ответчик 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец указала, что ключей от квартиры и подъезда (домофона) у неё нет, другого места жительства она не имеет, право пользования иным жилым помещением не имеет, ответчик отказывается добровольно передать ей ключи, определить порядок оплаты коммунальных платежей и квартплаты.

Ответчик фио не признавая заявленных фио исковых требований, предъявил встречный иск о признании доли фио в праве общей долевой собственности указанной квартиры незначительной, обязании его выплатить фио денежную компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей, признании фио утратившей право на указанную 1/6 долю; признании за фио права собственности на указанную 1/6 долю.

В обоснование встречного иска указал, что доля фио является незначительной, поскольку в натуре указанную долю выделить нельзя. фио в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, заинтересованности в пользовании квартирой не имеет, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.

фио указал, что спорная квартира не может использоваться одновременно для проживания сторон, без нарушения прав фио, имеющего большую долю в праве на жилое помещение, поскольку фио и фио являются разными семьями, узами родства не связаны.

Истец по первоначальному иску фио в судебном заседании не присутствовала, её представитель первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, его представитель первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица – представители от ООО «МосОблЕИРЦ», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд определил порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей, указав, что доля фио в указанных платежах составляет 1/6, доля фио – 5/6.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры, домофона отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований фио об определении порядка оплаты квартплаты, и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установлено, что спорной является двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио, фио, фио и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому фио, фио и фио продали фио принадлежащие каждому 1/3 доли в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 58-60 том 1).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого супружеского имущества (л.д. 14-19 том 1).

Суд признал общим имуществом фио и фио 1/3 доли спорной квартиры, определив доли бывших супругов равными. Также суд признал недействительным указанный выше договор купли-продажи в части распоряжения фио 1/6 долей квартиры, признав за фио право собственности на 1/6 доли спорной квартиры.

Указанным решением суда установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио и фио состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем указанная доля является общим имуществом бывших супругов. фио своего согласия на продажу принадлежащей ей половины от 1/3 доли в квартире фио не давала.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 20-24 том 1).

Суд признал фио утратившей право пользования спорной квартирой, сняв фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 25-29 том 1).

Указанным определением установлено, что фио является дочерью фио и фио, внучкой фио Родители фио определили место ее жительства спорную квартиру. После развода родителей в 2011 г. и до достижения совершеннолетия фио проживала с матерью. После достижения совершеннолетия фио выразила желание проживать в спорной квартире, о чем заявила в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты> фио направил в адрес фио уведомление о намерении выкупить принадлежащую её 1/6 долю по цене 284 341,40 руб. (л.д. 79-84 том 1).

<данные изъяты> указанное уведомление получено фио

<данные изъяты> фио и фио направили в адрес фио предложение передать им комплект ключей от спорной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, определить порядок оплаты коммунальных платежей (л.д. 30-39 том 1).

Указанное письмо оставлено фио без ответа.

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор дарения доли в праве на квартиру, согласно которому фио подарила, а фио приняла в дар 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 240-242 том 1).

<данные изъяты> право собственности фио на 1/6 доли в квартире зарегистрировано Росреестром по <данные изъяты> (л.д. 243-244 том 1).

По состоянию на <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрировано только фио (л.д. 50 том 1).

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру судом первой инстанции по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-проф» фио

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по состоянию на <данные изъяты> округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для исключения фио из числа сособственников спорной квартиры с выплатой ей компенсации за долю отсутствуют, поскольку фио имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, фио зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>, до достижения совершеннолетия не могла самостоятельно реализовать право на проживание в спорной квартире в силу возраста, после достижения совершеннолетия вселиться в спорную квартиру не могла по причине судебных споров в отношении прав собственности спорной квартиры.

Также суд указал, что у фио отсутствуют ключи от квартиры, она не имеет доступа в квартиру, попасть в спорную квартиру не смогли даже её представители в ходе проводившейся по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вселения фио в спорную квартиру, указав, что истцом не представлено доказательств заключения с фио соглашения о порядке пользования квартирой, не заявлено требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования фио об определении порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, поскольку между сторонами возникают споры относительно внесения платежей по данной квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация фио прав собственника и вселение её в спорную квартиру возможно только при заявлении фио требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

В тоже время, рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы фио о том, что доля фио в праве собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем не может быть реально выделена.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы о том, что доля фио является незначительной, суд первой инстанции определил порядок оплаты коммунальных платежей.

Однако, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о вселении основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пп. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Из вышеприведенных норм права следует, что возможность фио реализовывать гарантированные ей действующим законодательством права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования спорной квартирой, либо от заявления истцом требования об определении судом порядка пользования спорной квартирой.

Иное в противном случае входило бы в противоречие с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, которой гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей гражданам и юридическим лицам осуществление принадлежащих им гражданским прав по своему усмотрению.

Вместе с тем, признавая за фио обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции отказал ей в реализации прав собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом, фактически сведя реализацию фио прав собственника только к обязанности нести бремя содержания имущества, возможности пользования которым она лишена.

Судебная коллегия отмечает, что принцип диспозитивности гражданского права предполагает закрепление за сторонами по настоящему делу права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, поскольку фио в силу закона принадлежит право владения и пользования долей в спорной квартире, постольку судебная коллегия считает, что исковые требования фио о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что находя обоснованными доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что доля фио в праве собственности на квартиру является незначительной, суд первой инстанции, в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого довода, фактически лишил сторону истца по первоначальному иску возможности заявить самостоятельное требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные обжалуемым решением, были бы обязательны для суда, рассматривающего требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования фио о вселении, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования фио об обязании фио не чинить препятствий фио в пользовании спорной квартиры, с обязанием передать комплект ключей от квартиры и подъезда, поскольку отсутствие у истца по первоначальному иску ключей от квартиры и возможности доступа в нее нашел свое подтверждение в материалах дела, свидетельских показаниях, а также не отрицалась стороной ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании передать комплект ключей, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначально заявленного иска

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, обязаниии не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей.

В данной части постановить новое решение.

Исковые требования фио к фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры, подъезда (домофона) – удовлетворить.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать фио не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, подъезда (домофона) фио.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи