Решение по делу № 2-2876/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2876/16

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 августа 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.

с участием представителя истца Гилевой О.Н.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патокина ФИО8 к Щекотову ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Патокин А.С. обратился в суд с иском к Щекотову А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рубля, оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты печати фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно со своей супругой Патокиной ФИО10 на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Уральский финансовый дом», приобрели в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. С целью получения средств для завершения строительства супруги продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Приобретенное двухэтажное домовладение находилось в стадии незавершенного строительства: имелись фундамент, стены, крыша. Для завершения строительных работ истцом был заключен устный договор с Щекотовым ФИО11, на выполнение определенных работ, в том числе обустройство бетонных и дощаных покрытий пола, установка перегородок, обустройство отмостков, установка отопительной системы и системы водоснабжения и водоотведения. Стоимость всех необходимых работ оговорена не была. В счет оплаты строительных работ истец передал Щекотову А.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Щекотов А.Н. и его бригада к работам не приступали, но ответчик систематически требовал денежные средства, то на приобретение материалов, то на оплату труда рабочих. Истец вынужден был нанять работников за счет собственных средств для проведения внутренних отделочных работ. С учетом того, что работы по внутренней отделке Щекотов А.Н. не выполнил, денежные средства для приобретения материалов и оборудования истцу не вернул, его задолженность перед истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей. Семья истца для проживания арендует квартиру, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, и с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи иска в суд составила <данные изъяты> рублей. В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза оценки выполненных Щекотовым А.Н. работ, результатом которой стал вывод о том, что стоимость составила <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта в целом истцом не оспаривается, но с учетом того, что минераловатный утеплитель «<данные изъяты>» был продан вместе с незавершенным строительством объектом, его стоимость в части прошивных матов следует исключить из итоговой оценки эксперта на общую сумму <данные изъяты> рублей, сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей также должна быть исключена из итоговой суммы экспертной оценки. Как во время проведения строительных работ, так и после исчезновения со стройки Щекотова А.Н. истец был вынужден сам приобретать строительные материалы для рабочих и нести транспортные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей, подлежащие вычету из итоговой суммы, указанной экспертом. Истцом приобретены за счет собственных средств виды и количество строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которую следует начислить НДС в размере <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> рублей, которая также должна быть исключена из итоговой суммы экспертной оценки. Поскольку истцом было передано Щекотову А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, экспертная оценка работ составила <данные изъяты> рублей, следовательно, Щекотов А.Н. должен истцу незаконно удерживаемые им средства в размере <данные изъяты> рублей. Суммирование всех перечисленных средств составляет <данные изъяты> рублей. Для представления интересов истца ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение с адвокатом Гилевой О.Н., которой оплачено за услуги <данные изъяты> рублей, также истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на имя Гилевой О.Н., за печать фотографий в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Патокину ФИО12 и Патокиной ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Факт приобретения объекта незавершенного строительства по указанному адресу подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Урал ФД» и Патокиным А.С., Патокиной М.П. (л.д.12-14)

Доводы истца о том, что ответчиком Щекотовым А.Н. от истца Патокина А.С. получены денежные средства в счет оплаты за строительные работы по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждаются распиской. (л.д.19-20)

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость всех произведенных Щекотовым А.Н. строительных работ на период лета ДД.ММ.ГГГГ года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе НДС 18% на стоимость материалов. (л.д.27-76)

В обоснование заявленных требований о несении расходов на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлены чеки на бензин, товарные чеки, накладные, счета на оплату. (л.д.77-90)

Доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в иске, ответчиком Щекотовым А.Н. суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку обязательство перед истцом ответчиком, надлежащим образом до настоящего времени не исполнено, истец вправе требовать от него уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца в пределах представленного им расчета, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). (ст.614 ГК РФ)

Доводы истца о продаже принадлежащего ему и его семье жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18)

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной В.И. и Патокиной М.П. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за месяц. (л.д.21-24)

Согласно расписке Галкина В.И. получила от Патокиной М.П. денежные средства в счет оплаты жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере по <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.25)

Поскольку истец лишен был возможности въехать в дом в предполагаемый им срок, в связи с его незавершенным строительством, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату аренды жилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Патокиным А.С. и адвокатом Гилевой О.Н. заключено адвокатское соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде по данному иску, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124).

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя Гилеву О.Н. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.125-126), расходы на печать фото строительного объекта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы, проведенной представителем истца по указанному гражданскому делу, характер спора, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя заявлена истцом в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате печати фотографий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Патокина ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Щекотова ФИО15 в пользу Патокина ФИО16 <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рубля, оплату арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Щекотова ФИО17 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу