Решение по делу № 33-557/2024 от 09.02.2024

    Судья Пузырева Н.А..                                                       дело № 33-557/2024

дело № 2-1300/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001795-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                      21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаглея Станислава Константиновича, акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шаглея Станислава Константиновича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шаглея Станислава Константиновича страховое возмещение в размере 53415 руб. 79 коп., неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 110570 руб. 68 коп., неустойку с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (от суммы 53415 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 26707 руб. 89 коп., убытки в размере 39739 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5537 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаглей С.К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53415 руб. 79 коп.; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39739 руб. 06 коп.; неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 83328 руб. 63 коп.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 6 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 109679 руб. 81 коп.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

В обоснование требований указано, что Шаглей С.К. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калинина А.Н., совершившего наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность Калинина А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность Шаглея С.К. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. 14 марта 2023 года Шаглей С.К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, оплатить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. 20 марта 2023 года ответчик оплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 1500 руб. 22 марта 2023 года страховой компанией выдано направление на <...> (ООО <...> <...>» от проведения восстановительного ремонта отказалось          29 марта 2023 года, о чем сделана отметка в направлении и указано в информационном письме. Кроме того, по адресу указанному в направлении на ремонт отсутствует <...>», и расположено лишь <...> 24 апреля 2023 года Шаглей С.К. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензия №1) на электронную почту и почтой России РПО <№>, в котором просил рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полный размер убытков исходя из рыночных цен, неустойку. 5 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление (претензию №1) отказало в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться в <...>». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 11 августа 2023 года №У-23-73913/5010-009 отказано в удовлетворении требований Шаглея С.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шаглей С.К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 6 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 109679 руб. 81 коп, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства по организации восстановительного ремонта путем направления на СТОА исполнены в установленный законом срок, СТОА приглашал на ремонт истца неоднократно, однако транспортное средство на ремонт представлено не было, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам. Полагает, что расчет возмещения по Единой методике подлежит применению даже при осуществлении страхового возмещения в форме ремонта. Экспертизу истца нельзя считать надлежащим доказательством ввиду его несоответствия Единой методике.

Выслушав представителя Шаглей С.К. Светлова И.А., поддержавшего оводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы АО «Тинькофф Страхование», проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калинина А.Н., совершившего наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность Калинина А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Шаглея С.К. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2023 года Шаглей С.К., в лице представителя по доверенности Курзеневой А.И., обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Факт получения заявления АО «Тинькофф Страхование» подтверждается оттиском печати на заявлении от 28 февраля 2023 года.

03 марта 2023 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю и представителю направление на <...> «<...>), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении указано о проведении восстановительного ремонта в срок не превышающий 30 рабочих дней (т.1 л.д.23).

Согласно штемпелю на конверте письмо с направлением на ремонт сдано в почтовое отделение 22 марта 2023 года (т.1 л.д.24).

20 марта 2023 года ответчиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., что подтверждается платежным получением <№>.

15 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Страхование» (Заказчик) и <...>» (Исполнитель) заключен договор № КСТ-1178 (т.1 л.д.220).

По указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика, выполнять работы по ремонту (далее именуемые - Работы) автомототранспортных средств (далее АМТС), в отношении которых Заказчиком заключены договора страхования с третьими лицами (далее - Клиенты), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных или иных событий, признанных Заказчиком страховыми, а Заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения (п.1.1. Договора).

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются Исполнителем на основании направлений на ремонт (далее по тексту – Направление) по адресам, указанным в Приложении №7 к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением №7 на территории города Йошкар-Олы Республики Марий Эл не предусмотрено выполнение работ по ремонту транспортных средств <...>

В соответствии с п. 3.3 исполнитель имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей), при этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия и/или бездействие субисполнителей как за свои собственные.

27 января 2023 года между ООО <...>» (ИНН <№> юридический адрес: <адрес> (Заказчик) и <...>» (ИНН <№>) юридический адрес: <адрес>Исполнитель) заключен договор №СЛ012-2023/00102 на выполнение работ по ремонту транспортных средств (т.1 л.д.215).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется по выданному Заказчиком направлению на ремонт транспортного средства и Заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах (далее – ТС) в течение срока действия настоящего договора. Потерпевшими являются: владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания Заказчика или привлеченных им третьих лиц.

29 марта 2023 года истец обратился в <...>» (ИНН <№> по адресу, указанному в направлении на ремонт: Республика <адрес> <...>».

29 марта 2023 года СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта, о чем сделана запись в направлении на ремонт представителем <...>» Соловьевым М.В., проставлена печать организации (т.1 л.д.23).

Отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в установленный законом 30-дневный срок, а также закупку новых запасных частей, также содержит информационное письмо от 29 марта 2023 года <...>», выданное истцу и представленное в материалы дела (т.1 л.д.25).

30 мая 2023 года от представителя истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем что <...> отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 5 июня 2023 года №ОС-97053 страховая компания отказала в удовлетворении требований, указав на необходимость обратиться на <...> (ООО «<...>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 11 августа 2023 года №У-23-73913/5010-009 отказано в удовлетворении требований Шаглея С.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа, суммы убытков, определенной в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Также взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от         25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Вопреки доводам жалобы, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Между тем, страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществления закупки новых сертифицированных заводом изготовителем транспортны средств запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что, вопреки доводам жалобы, дает право потерпевшему на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях отказа страховщика от надлежащей организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, не по Единой методике.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в надлежащей организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из дела следует, что истцом к взысканию предъявлены сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной по методике Минюста на основании экспертного заключения <...>» от 2 августа 2023 года №У-23-73913/3020-006 в размере 53415 руб. 79 коп., убытки в размере 39739 руб. 06 коп.(93200-53415,79-45,15), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения <№> ИП Гаврилова Р.Р. («ТехЭксперт») в размере 93200 руб. с учетом утилизационных остатков – 45 руб. 15 коп. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53415 руб. 79 коп.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в размере 53415 руб. 79 коп. и убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 39739 руб. 06 коп.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание при определении размера убытка заключение эксперта ИП Гаврилова Р.Р. со ссылкой на несоответствие данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Тинькофф Страхование» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения, подлежит разрешению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет эксперта ИП Гаврилова Р.Р., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исчисляемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 6 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 109679 руб. 81 коп, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от        26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаглея Станислава Константиновича, акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.