Решение по делу № 33-768/2025 от 17.01.2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-768/2025

Строка № 2.146г

УИД 36RS0011-01-2021-001226-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.01.2025 Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Зелепукина А.В., рассмотрев единолично материал № М-88/2021 Бутурлиновского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Президенту Российской Федерации ФИО6 о признании Указа № 1400 от 21 сентября 1993 года надлежащим Конституции в редакции на 12 апреля 1978 года

по частной жалобе ФИО7 на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года о возвращении искового заявления

(Судья Панаксенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1. ФИО2. ФИО10, ФИО4, ФИО5, Президенту Российской Федерации ФИО6 о признании Указа № 1400 от 21.09.1993 не надлежащим Конституции в редакции на 12.04.1978.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.11.2021 исковое заявление ФИО7 оставлено без движения, истцу предложено в течение 7-ми дней с момента получения копии настоящего определения устранить указания судьи, перечисленные в определении.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.11.2021 указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неисполнения указаний, изложенных в определении судьи от 11.11.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО7 обратился с частной жалобой, в которой просил определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.11.2021 и от 29.11.2021 отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал по его исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Определением Воронежского областного суда от 15.02.2022 определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения и определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года о возвращении искового заявления оставлены без изменения, а частная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО7 обратился в Воронежский областной суд с заявлением об исправлении описки в определении Воронежского областного суда от 15.02.2022, указывая, что во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях определения от 15.02.2022 указано:

- « …по исковому заявлению ФИО7 …», а должно быть указано : «… по исковому заявлению солидарных лиц: иностранное лицо в части граждане Конституции в редакции на 12.04.1978 года ФИО7 в редакции ранее 21.09.1993 года, заложник ФИО7 в редакции позднее 21.09.1993 года …»;

- «… о признании Указа № 1400 от 21.09.1993 надлежащим Конституции в редакции на 12.04.1987 года…», а должно быть указано: «…о признании Указа № 1400 от 21.09.1993 не надлежащим Конституции в редакции на 12.04.1987 года…».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО7 об исправлении описки в определении Воронежского областного суда от 15.02.2022, в части заявления об исправлении описки: « …по исковому заявлению ФИО7 …», а должно быть указано: «… по исковому заявлению солидарных лиц: иностранное лицо в части граждане Конституции в редакции на 12.04.1978 года ФИО7 в редакции ранее 21.09.1993 года, заложник ФИО7 в редакции позднее 21.09.1993 года …», поскольку судом правильно указаны данные истца по делу - ФИО7.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку в определении Воронежского областного суда от 15.02.2022, где во вводной и описательной частях ошибочно указано на обращение ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Президенту Российской Федерации ФИО6 о признании Указа № 1400 от 21 сентября 1993 года надлежащим Конституции в редакции на 12 апреля 1978 года, поскольку, как следует из заявления ФИО7, последний ссылался на нарушение прав и законных интересов в нарушение Указа № 1400 от 21.09.1993 ненадлежащим Конституции в редакции на 12.04.1987 года (л.д. 4).

Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данные описки.

Руководствуясь статьей 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО7 об исправлении описки в определении Воронежского областного суда от 15.02.2022 в части заявления:

Исправить описки в апелляционном определении Воронежского областного суда от 15.02.2022, где во вводной и описательной частях апелляционного определения вместо слов:

- «… о признании Указа № 1400 от 21.09.1993 надлежащим Конституции в редакции на 12.04.1987 года…», следует читать:

- «…о признании Указа № 1400 от 21.09.1993 не надлежащим Конституции в редакции на 12.04.1987 года…».

Председательствующий: