Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1377/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1377/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001591-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Юдине И.Д.,

с участием представителя истца     Щербакова В.В.,

ответчика                     Петрова О.В.,

представителя ответчика             Соколовской Е.В.,

третьего лица                 Кротовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «153» к Петрову О.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    товарищество собственников жилья «153» (далее – ТСЖ «153») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Петрова О.В. убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) отделки стен, потолков, окраски перил в подъезде многоквартирного жилого /// в городе Барнауле в размере 943010 рублей, неосновательного обогащения в размере 36705 рублей 67 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что +++ между Петровым О.В. (подрядчик) и ТСЖ «153» (заказчик) заключен договор на проведение ремонта подъезда 17-этажного дома по адресу: ///. По условиям договора Петров О.В. обязался выполнить ремонтные работы условиях, в порядке, в сроки, в количестве и по ценам, обусловленных договором. Стоимость работ определена разделом 3 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 897 680,15 рублей, в том числе: оплата выполненных работ - 539274,33 рублей, стоимость материалов - 153 853,60 рублей, НДФЛ - 80 581.22 рублей, оплата в Пенсионный фонд — 123 971 рублей. Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 139 274,33 рублей, в дальнейшем выплачивать авансовые платежи подрядчику в размере 390 000 рублей по договоренности сторон. Дополнительным соглашением от +++ стороны установили график внесения авансовых платежей, а именно: октябрь 2018 г. - 100 000 рублей, ноябрь 2018 г. -100 000 рублей, декабрь 2018 г.- 100 000 рублей, январь 2019 г. - 90 000 рублей. Согласно п. 2.3.5. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ был направлен Петровым О.В. и адрес ТСЖ «153» почтовым отправлением ... и получен ТСЖ «153» +++ ТСЖ «153» отказалось от подписания указанного акта, так как имело место завышение стоимости работ, работы выполнены некачественно, объем выполненных работ не соответствовал условиям договора.

    В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела ... по иску Петрова О.В. к ТСЖ «153» о взыскании задолженности по договору подряда от +++ в связи с возражениями ТСЖ «153» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от +++ т., выполненному ООО Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт», внутренняя отделка стен, потолков, окраски перил в подъезде имеет множественные недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного проведения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 943 010 рублей.

    Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула установлено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованной стоимости работ и проведенной экспертизы составляет 232 568,33 руб., исходя из расчета: 539 274,33 (согласованная (сметная) стоимость работ) - 306 706 руб. Фактически ТСЖ «153» произвело оплату в размере 269 274 руб., т.е. в большем размере. Разница между фактически произведенным размером оплаты и установленной судом на проведенной экспертизы стоимостью фактически выполненных работ составляет 36 705,67 руб. (269 274 руб. - 232 568,33 руб.). Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Петрова в качестве неосновательного обогащения указанную сумму.

    В судебном заседании представитель истца Щербаков В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

    Ответчик Петров О.В. исковые требования не признал, пояснив, что в установленный договором срок выполнил предусмотренные договором подряда работы, оплата ТСЖ «153» произведена по договору, в связи с чем не имеется неосновательного обогащения. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

    Представитель ответчика Соколовская Е.В. пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством подрядных работ, поскольку с момента исполнения условий договора Петровым прошло около трех лет. Требования о взыскании неосновательного обогащения полагала необоснованными.

    Третье лицо Кротова А.И. полагала заявленные требования необоснованными, поскольку Петров О.В. своевременно выполнил условия договора, акт приема выполненных работ не был подписан в октябре 2018 года ею как председателем ТСЖ «153» в связи с возникшими текущими вопросами, вместе с тем при проверке предписания органом жилищного надзора было установлено выполнение работ по ремонту подъезда.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

    В судебном заседании установлено, что +++ между ТСЖ «153» и Петровым О.В. заключен договор подряда на ремонт подъезда 17-этажного дома по адресу: ///. По условиям договора Петров принял на себя обязанность произвести ремонтные работы не позднее 60 календарных дней (п.4.1, 4.2), безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. Выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока – 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно п.5.3. договора в случае, если заказчик после получения акта выполненных работ по истечении трех дней письменно не предъявил претензию к качеству работ и не подписал акт приема-сдачи выполненных работ, работы считаются принятыми.

    Учитывая, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ Петровым О.В., а доводы ответчика о соблюдении срока выполнения работ по договору подряда подтверждены актом проверки Госинспекции Алтайского края от +++, суд полагает, что обязательство по договору подряда исполнено Петровым О.В. своевременно, то есть до +++.

    С указанного срока, когда результат выполненной работы должен был быть принят заказчиком, по мнению суда, следует исчислять срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.

    Вместе с тем, ТСЖ «153» до +++ каких-либо претензий относительно качества выполненных работ к Петрову О.В. не предъявляло.

    Из пояснений истца и собранных по делу доказательств следует, что несоответствие выполненных Петровым О.В. работ было выявлено по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой окончено +++.

    Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++), если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

ТСЖ «153» заявление о недостатках выполненных работ сделано по истечению гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, необходимо исчислять с +++. На момент обращения в суд +++ данный срок истек. Оснований для его восстановления не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исчисления гарантийного срока с +++ (третьего дня после получения акта приемки выполненных работ), являются необоснованными, поскольку направление указанного акта в связи с уклонением заказчика от его подписания не подтверждает изменение условий договора относительно срока окончания ремонтных работ.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ТСЖ «153» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с недостатком выполненных работ, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Петрова О.В. стоимости убытков в размере 943010 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, право заказчика на устранение недостатков за счет исполнителя по договору подряда не предусмотрено условиями договора, а требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены истцом не заявлялись.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 36705 рублей 67 копеек, истцом указано, что данные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты работ по договору подряда, однако впоследствии экспертом была установлена фактическая стоимость выполненных работ, которая ниже произведенных оплат.

Учитывая, что имелись законные основания для приобретения Петровым О.В. указанной суммы (оплата по договору подряда), суд полагает, что требования ТСЖ «153» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «153» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░