Решение по делу № 33-9568/2018 от 18.07.2018

Судья: Ельчанинов А.С.                    гр. дело № 33-9568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СП-Рябиновка» Пикаловой А.С. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 3 мая 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СП-Рябиновка» в лице конкурсного управляющего Пикало А.С. к Мадюкову В.А. об обращении взыскания на долю Мадюкова В.А. в праве 16/691 земельного участка с кадастровым № по <адрес> - отказать».

Дополнительным решением от 5.07.2018г. с ООО «СП-Рябиновка» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000рублей с момента вступления решения Кошкинского районного суда Самарской области от 3.05.2018г. в законную силу.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения конкурсного управляющего Пикало А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мадюкова В.А. по доверенности Руднева В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СП-Рябиновка» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 01.07.2016 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СП-Рябиновка». Конкурсным управляющим ООО «СП-Рябиновка» утверждена Пикало А.С.. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года с Мадюкова В.А. в пользу ООО «СП-Рябиновка» взысканы денежные средства в размере 1 174 120 рублей 84 копейки. 23.06.2017 года данное определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 25.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кошкинского района 22.08.2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок (долю Мадюкова В.А. в праве 16/691 земельного участка, находящуюся в собственности, с кадастровым № по <адрес>). По сообщению судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием денежных средств у должника, необходимо в судебном порядке обратить на иное имеющееся имущество должника, в частности, на вышеуказанную земельную долю. До настоящего времени ответчиком требования исполнительного листа не исполнены.

Просила суд обратить взыскание на земельную долю в праве 16/691 земельного участка, принадлежащую на праве собственности Мадюкову В.А., с кадастровым №, расположенную по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СП-Рябиновка» просит решение отменить, как постановить с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Пикало А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мадюкова В.А. по доверенности Руднев В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ООО СП «Романовка» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Полякова В.Ю. в судебное заседание не явился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 года открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «СП-Рябиновка». Конкурсным управляющим ООО «СП-Рябиновка» утверждена Пикало А.С..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года с Мадюкова В.А. в пользу ООО «СП-Рябиновка» взысканы денежные средства в размере 1 174 120 рублей 84 копейки.

25.07.2017 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района от 22.08.2017 года наложен арест на земельный участок (долю Мадюкова В.А. в праве 16/691 земельного участка, находящуюся в собственности, с кадастровым № по <адрес>

Так, согласно выписке из ЕГРН, Мадюков В.А. имеет в общей долевой собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства (доля в праве 16/691), с кадастровым № площадью 38819216 кв.м., по <адрес>

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, судом обоснованно указано, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, которое в силу действующего законодательства предусматривается путем реализации на публичных торгах. Требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, а также характер сложившихся правоотношений, пришел к правильному выводу, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что доказательств невозможности выдела доли, принадлежащей Мадюкову В.А., а также отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без соблюдения вышеприведенных условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы ст.244, 255 ГК РФ, но не применил нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, о незаконности принятого решения не свидетельствуют и отмену данного решения не влекут.

Так, в силу ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, что влечет реализацию на публичных торгах, на основании решения суда является иным способом распоряжения долей в праве на земельный участок, что в силу ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и требует выделения земельного участка.

Более того, согласно выписке из ЕГРН, в состав земельного участка № как единого землепользования площадью 38 819 216кв.м. входят обособленные земельные участки.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли, что является необходимым условием для обращения взыскания, основаны как на действующем законодательстве, так и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в пользу ООО СП «Романовка» зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от 5.06.2017г.

Более того, истцом указывается на желание нескольких собственников в праве общей долевой собственности на приобретение доли истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015. № 50, После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей оценку имущества должника.

В соответствии с ч.3 ст.87. ФЗ «Об исполнительном производстве», Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, реализация доли земельного участка ответчика на торгах повлечет нарушение прав на приобретение доли в преимущественном порядке по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доводы жалобы об отсутствии иного имущества опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Так, судом обоснованно принято во внимание, что у Мадюкова В.А. в собственности имеется иное имущество: земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 21256 кв.м. по <адрес>, автомобиль марки УАЗ 3622 №, автомобиль марки XENDЭ SM(CAHTA ФЕ КЛАССИК) №, автомобиль марки HONDA CRV №, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № для ИЖС площадью 1200кв.м. по <адрес>, в отношении которых судебным приставом также приняты меры по запрету регистрационных действий. Представитель ответчика не возражал против обращения взыскания на указанный выше земельный участок для личного подсобного хозяйства.

При этом из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка № составляет 163 297 009, 41руб., доказательств невозможности реализации иного указанного выше имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 3 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП-Рябиновка» Пикаловой А.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: