Решение по делу № 2-2380/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-2380/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Татьяны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Т.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 062 500 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 71 463,40 рублей, штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, указывая в обоснование иска, что 22 октября 2017 года заключила с ответчиком договор имущественного страхования (каско) в отношении автомобиля № по рискам ущерб и хищение с определением страховой суммы в размере 1 062 500 рублей. 30 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель застрахованного у ответчика автомобиля. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал со ссылками на представление при страховании недостоверной информации, а именно несообщение об использовании автомобиля в качестве такси. Истец полагала отказ незаконным, поскольку транспортное средство исключено из соответствующего реестра, деятельность в качестве такси на момент ДТП не осуществлялась.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования (каско) принадлежащего истцу автомобиля № Страховая сумма определена сторонами на момент заключения договора в размере 1 250 000 рублей, с последующим ежемесячным уменьшением на 18 750 рублей.

30 августа 2018 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал автомобиль полностью погибшим, истец отказался от годных остатков и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако в осуществлении выплаты было отказано.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора страхования истец сообщил ложную информацию о том, что автомобиль не используется в качестве такси, однако фактически автомобиль использовался в качестве такси, что увеличивало степень риска.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит указание на то, что автомобиль не сдается в прокат и не используется в качестве такси.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовании застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В обоснование возражений по делу ответчик ссылался на ответ Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому на автомобиль № на основании заявления от 07 ноября 2017 года выдано разрешение на использование в качестве такси.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец использовал транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, тогда как с учетом презумпции добросовестности поведения участников и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на ответчика.

Из представленного ответчиком письма Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси по состоянию на 13 сентября 2018 года недействующее, информация об исключении указанного транспортного средства из реестра внесена 10 сентября 2018 года.

В ответ на запрос суда, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга сообщено о направлении заявления об исключении названного выше транспортного средства из реестра используемых в качестве такси 07 августа 2018 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30 августа 2018 года, у суда не имеется оснований полагать, что на момент происшествия транспортное средство использовалось как такси.

При этом из материалов ДТП усматривается, что управление транспортным средством осуществлял супруг собственника Леонтьев Р.Н., включенный в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец действительно в 2017 году регистрировал автомобиль в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, поскольку намеревался оказывать услуги такси, однако фактически услуги не осуществлял. При этом суд учитывает, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с реестром на официальном сайте Комитета по транспорту в момент заключения договора страхования, указанная информация являлась общедоступной (п. 9 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2011), в связи с чем доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования он не знал, что Комитетом выдано разрешение, суд полагает подлежащими отклонению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец умышленно скрыл факт выдачи разрешения на использование автомобиля в качестве такси, суд полагает подлежащими отклонению, как недоказанные, поскольку при заключении договора страхования стороны обусловились лишь не использовать автомобиль в качестве такси, тогда как факт выдачи вышеуказанного разрешения не свидетельствует о том, что использование автомобиля в таком качестве осуществлялось.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ссылался только на факт выдачи разрешения, тогда как истец представил документы из налоговой инспекции, банка, свидетельские показания, а также учитывая презумпцию добросовестности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан тот факт, что истец использовал автомобиль для перевозки третьих лиц в качестве коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 062 500 рублей - полной страховой суммы (с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от 22 октября 2017 года).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 463,40 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что на момент наступления страхового случая истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец использовал автомобиль исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 1 133 963 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 566 981,50 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14169,82 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Татьяны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьевой Татьяны Леонидовны страховое возмещение в размере 1 062 500 рублей, неустойку в размере 71 463,40 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Татьяны Сергеевны - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 14169,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья