Решение от 14.08.2024 по делу № 33-13147/2024 от 29.07.2024

Судья Большакова И.А.	УИД: 61RS0040-01-2023-000825-08
№ 2-2/2024 (1-я инст.) № 33-13147/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадзгарадзе Шмаги Отаровича к Дусариеву Руфату Косимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Дусариева Руфата Косимовича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Бадзгарадзе Ш.О. обратился в суд с иском к Дусариеву Р.К. о возмещении ущерба в размере 348800 руб., расходов за услуги эвакуатора – 28000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы 25000 руб. В обоснование иска истец указывает на то, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 10.08.2021 по 31.12.2022. Объектом аренды по договору являлось транспортное средство САМС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее истцу на праве собственности.

17.08.2021 произошло ДТП: столкновение шести транспортных средств: автомобиля САМС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.н. Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1, автомобиля Митсубиси Лансер, г.н.Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля Мерседес ФИО17 200, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, принадлежащий водителю, автомобиля Сангйонг Кайрон г.н. Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО10, автомобиля Шевроле Ланос г.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО12, автомобиля Хендэ Солярис г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего водителю, автомобиля Хендэ Велостер г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13, принадлежащего водителю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО2, управляя автомобилем САМС АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.н. Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, т.е. материалами административного дело подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Истец обратился к ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля САМС АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без износа составила 429 578 руб.

Решением Мартыновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 348800 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 28000 руб., расходы за проведение экспертного исследования – 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., а всего 411800 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части убытков, снизив сумму ущерба на 75222,40 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, определенного судебной экспертизой ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что оно содержит необъективные данные о повреждениях автомобиля истца. Полагает, что часть повреждений не могли быть получены в рамках данного события, а именно шина задняя правая внутренняя, шина передняя левая, бак топливный передний правый, поскольку данные повреждения не были указаны в административном материале по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд уклонился от выяснения причин возникновения данных повреждений.

По мнению апеллянта, данные повреждения должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, по мнению апеллянта, не могли быть взысканы с ответчика, поскольку они не являлись обязательными при предъявлении настоящего иска в суд. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном исследовании в три раза превышает стоимость по судебной экспертизе.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 10.08.2021 по 31.12.2022.

Объектом аренды по договору являлось транспортное средство САМС AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Истцу на праве собственности (л.д. 21-25).

17.08.2021 в 14 часов 15 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д произошло ДТП: столкновение шести транспортных средств: автомобиля САМС АН 53116JB3R г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1, автомобиля Митсубиси Лансер, г.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля Мерседес ФИО17 200, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, принадлежащий водителю, автомобиля Сангйонг Кайрон г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО10, автомобиля Шевроле Ланос г.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО12, автомобиля Хендэ Солярис г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего водителю, автомобиля Хендэ Велостер г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13, принадлежащего водителю. В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 7-10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что 17.08,2021 водитель ФИО2 управляя автомобилем САМС АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, т.е. материалами административного дело подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля САМС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без износа составила 429 578, 00 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000,00 рублей (л.д. 11-22).

Определением Мартыновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплату за проведение экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 165, 166).

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля САМС АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.н. Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 348800 руб.

Разрешая спор, ценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО2, который, кроме того, как владелец транспортного средства на основании договора аренды в нарушение требований Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 348800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы за услуги эвакуатора в размере 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25000 руб., расходы за проведение экспертного исследования – 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Сумма ущерба определена судом по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» № 975-01/2024 ░░ 27.02.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░