Решение по делу № 2-1-17/2022 (2-1-1038/2021;) от 26.08.2021

дело № 57RS0014-01-2021-001447-73,

производство № 2-1-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                                                                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика Павлова В.В. и его представителя адвоката Рязанова В.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аминевой А.А., Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. к Павлову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.В. (далее ИП Воробьев А.В.) обратился в суд с иском к Павлову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО12 с регистрационным знаком №, принадлежащего Павлову В.В. под управлением последнего. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, застрахованное в ООО «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО № от Дата)

ДТП произошло по вине Павлова В.В., нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации.

ООО «ИНКОР Страхование», признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, произведенный ООО «ФИО15», в сумме 311672,75 рублей.

На основании договора об уступке требования (цессии) от Дата ООО «ИНКОР Страхование» уступило право требования в порядке суброгации ООО «Лак Групп». В свою очередь на основании договора об уступке требования (цессии) от Дата ООО «Лак Групп» уступило данное требование ИП Воробьеву А.В.

Гражданская ответственность Павлова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (по полису ЕЕЕ №), в связи с этим Дата САО «ВСК» произвело выплату истцу в порядке суброгации ущерба в сумме 225947,63 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 с учетом износа), тем самым исполнив в полном объеме обязательства по договору ОСАГО.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Воробьев А.В. просит взыскать с причинителя вреда Павлова В.В. в порядке суброгации денежные средства в сумме 85725,12 рублей (разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2771,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ», ООО «ИНКОР», ООО «БЕСТАВТОТРАНС», ООО «ЛАК-ГРУПП».

Истец ИП Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов В.В. и его представитель адвокат Рязанов В.Г. в судебном заседании иск не признали, оспаривали размер причиненного ущерба. Ссылались на то, что часть ремонтных воздействий не связана с повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП; стоимость работ и заменяемых деталей завышена; размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО, напротив, занижен. Полагали, что ремонт можно было произвести, используя бывшие в употреблении комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), либо их аналоги, что снизило бы размер ущерба. Считали, что вред в полном объеме должен возмещаться страховщиком, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает предусмотренную законом страховую сумму 400000 рублей.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ», ООО «ИНКОР», ООО «БЕСТАВТОТРАНС», ООО «ЛАК-ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата на 290 км автодороги М-2 - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Павлову В.В. под управлением последнего, и автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ФИО13 государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «БЕСТАВТОТРАНС», под управлением К.Г.Н.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, которое было застраховано в ООО «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО № от Дата).

ООО «ИНКОР Страхование», исполняя обязательства по указанному договору страхования, признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, произведенный ООО «ФИО15», в сумме 311672,75 рублей.

На основании договора об уступке требования (цессии) от Дата ООО «ИНКОР Страхование» уступило право требования в порядке суброгации ООО «ЛАК-ГРУПП». В свою очередь на основании договора об уступке требования (цессии) от Дата ООО «ЛАК-ГРУПП» уступило данное требование ИП Воробьеву А.В.

Согласно указанным договорам уступки прав требований к ИП Воробьеву А.В. перешло право требования ущерба, принадлежавшее ООО «ИНКОР Страхование», в размере 311672,75 рублей.

При таких обстоятельствах к истцу в силу норм статей 382 и 965 ГК РФ перешло право требования, которое ООО «ИНКОР Страхование» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДТП произошло по вине водителя Павлова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО12 с государственным регистрационным знаком №, в результате нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от Дата о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности <...> а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность Павлова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (по полису ЕЕЕ №).

Дата САО «ВСК» выплатило ИП Воробьеву А.В. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховое возмещение в сумме 225947,63 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 с учетом износа заменяемых деталей).

Разницу между размером страхового возмещения, выплаченного в рамках Закона об ОСАГО, и убытками, возмещенными ООО «ИНКОР Страхование» в результате страхования КАСКО, в сумме 85725,12 рублей, истец ИП Воробьев А.В. как правопреемник ООО «ИНКОР Страхование» просит взыскать с Павлова В.В.

Определением Мценского районного суда <адрес> от Дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Д.Н.А. с привлечением эксперта А.А.А.

Согласно заключению экспертов Д.Н.А. и А.А.А. № от Дата (далее заключения экспертов №), механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, произведенного Дата службой аварийных комиссаров ООО «ФИО27», по локализации согласуются с механическими повреждениями, зафиксированными в сведениях об участниках ДТП должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, и с учетом характеристик исследуемых транспортных средств, могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего Дата.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП Дата, с применением Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа заменяемых деталей 173500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из рыночных цен Московской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 258900 рублей.

Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения механических повреждений транспортного средства ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, зафиксированных в акте осмотра службы аварийных комиссаров ООО «ФИО27» от Дата, не требовались следующие ремонтные воздействия и детали, указанные в акте об оказании услуг ООО «ФИО15» № от Дата: боковая стена слева (секция 1), ремонт; скобы для панели снаружи (3 шт.); боковая стена слева (секция 2); боковая стена слева (секция 3); боковая стена слева (секция 4); ремонт электропроводки; боковая стена слева (4 шт.), окраска, так как, исходя из акта осмотра от Дата, боковые панели стены полуприцепа ФИО13 (позиции № 1, 2, 3 акта осмотра) получили механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, каких-либо деформаций, вмятин материала, требующих проведение ремонтных воздействий, актом осмотра не зафиксировано, повреждений каких-либо жгутов проводов осмотром не установлено. Вместе с тем, экспертами дополнительно назначены необходимые для окраски работы по снятию и установке боковых панелей (стен) (3 шт.) со скобой для панели снаружи (3 шт.) в общем количестве времени 6,6 н/ч.

В связи с этим фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО13 с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП Дата, исходя из стоимости заменяемых деталей, узлов, материалов и необходимых к проведению ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № от Дата и акте об оказании услуг № от Дата, составляет 262362,75 рублей.

Указанное заключение экспертов дано в рамках назначенной судебной экспертизы, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между указанной в заключении экспертов № стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13, рассчитанной исходя из рыночных цен Московской области, без учета износа заменяемых деталей (258900 рублей), и фактической стоимостью восстановительного ремонта, определенной исходя из стоимости заменяемых деталей, узлов, материалов и необходимых к проведению ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № от Дата и акте об оказании услуг № от Дата (262362,75 рублей), составляет менее 10%.

В связи с этим суд при определении размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО13, считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной исходя из стоимости заменяемых деталей, узлов, материалов и необходимых к проведению ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № от Дата и акте об оказании услуг № от Дата, то есть в сумме 262362,75 рублей, являющейся достоверной.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ремонт можно было произвести, используя бывшие в употреблении комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), либо их аналоги, что снизило бы размер ущерба, суд отвергает, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами. Как следует из заключения экспертов № при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Доводы о том, что вред в полном объеме должен возмещаться страховщиком, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает предусмотренную законом страховую сумму 400000 рублей, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае установлено, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования необходимо удовлетворить частично, взыскав с Павлова В.В. в пользу ИП Воробьева А.В. денежные средства в сумме 36415,12 рублей (262362,75 рублей (фактический размер ущерба) - 225947,63 рублей (страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО) = 36415,12 рублей).

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с Павлова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1292,45 рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением иска, необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, взыскав с ИП Воробьева А.В. в пользу Павлова В.В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 1805,05 рублей, и в пользу ИП Д.Н.А. в счет оплаты судебной экспертизы 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. к Павлову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 36415 рублей 12 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1292 рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. в пользу Павлова В.В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 1805 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. в счет оплаты судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья                                                                                              О.О. Ноздрина