Решение по делу № 33-7450/2021 от 31.05.2021

судья Замышляева О.И.                                   [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Маслова А.В. к ООО «Племзавод им. Ленина» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату, премию, денежную компенсацию, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, регламента начисления заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

С 11.09.2018 года работал в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности управляющего фермой в д.Хрящи по трудовому договору [номер]. С 11.09.2018 года работодателем на основании приказа [номер] от [дата] введен регламент по начислению заработной платы специалистам животноводства. Приказом [номер] от [дата] работодателем незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде депремирования за август 2020 года в размере 15%, в связи с поступлением молока с антибиотиком. Приказом [номер] от [дата] работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом [номер] от [дата] в виде депремирования на 15% за август 2020 года, а также дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом [номер] от [дата] в виде замечания, признать незаконным регламент начисления заработной платы от [дата], взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии Маслов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное    приказом [номер] от [дата] в виде депремирования на 15% за август 2020 года, признать незаконным приказ [номер] от [дата] об утверждении регламента по начислению заработной платы специалистам животноводства ООО «Племзавод им. Ленина», обязать ответчика доначислить и выплатить оплату за работу в ночное время в сумме 44531,78 руб., компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 287894,71 руб., оплату ежегодных основных оплачиваемых отпусков в сумме 43746,63    руб., денежную компенсацию     в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 55659,34 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Впоследствии Маслов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 63093,61 руб., невыплаченную премию за август 2020 года в размере 817,18 руб., компенсацию за невыплаченную премию за август 2020 года в размере 23,38 руб..

Определением от [дата] Ковернинского районного суда Нижегородской области принят отказ истца Маслова А.В. от иска в части требований о признании незаконными регламента начисления заработной платы от [дата], приказа [номер] от [дата] об утверждении регламента по начислению заработной платы специалистам животноводства ООО «Племзавод им. Ленина», дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [номер] от [дата] «О нарушении технологии доения» в виде замечания.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Маслова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

- обязать ООО «Племзавод им. Ленина» оплатить Маслову А.В. работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за отпуск за период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 16222 рубля 59 копеек;

- обязать ООО «Племзавод им. Ленина» выплатить Маслову А.В. денежную компенсацию за период с 16.10.2019 года по 25.12.2020 года в сумме 1288 рублей 17 копеек;

- взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Маслова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» государственная пошлину в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 949 руб.

В остальной части иска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату, премию, денежную компенсацию, о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Маслова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа [номер] от [дата] в виде депремирования на 15% за август 2020 года, и соответственно, в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2020 года в размере 817,18 руб., компенсации за невыплаченную премию за август 2020 года в размере 23,38 руб, оспаривает заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Международный аудиторский центр», а вывод суда о пропуске срока на обращение в суд по взысканию заработной платы противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции Маслов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует данным требованиям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «ПЗ им. Ленина» и Масловым А.В. заключен трудовой договор [номер] (т.1, л.д.9-12,172-175) по условиям которого истец принят на работу в племзавод им. Ленина на должность управляющего фермой д. Хрящи в цех животноводства с [дата] (п.2.1.). Работа является основной, работник непосредственно подчиняется главному зоотехнику (п.п.1.3,1.1.). Месячная норма рабочего времени установлена не менее 168 часов (п.3.3), 40-часовая рабочая неделя согласно графику с 2 выходными днями (п.п.7.1-7.3).

Тарифная ставка установлена в размере 10 000 рублей (п.6.1), по итогам работы за месяц работнику может быть начислена премия в размере до 75 % от начисленной за месяц заработной платы. При выплате премии работодатель руководствуется критериями оценки работы, установленными Положением о премировании рабочих, служащих племзавода им.Ленина (п.п. 6.2).

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору [номер] от [дата] п. 2.1 изложен в новой редакции «принять на неопределенный срок» (т.1, л.д.176).

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору [номер] от [дата] в раздел VI пункта 6.1. трудового договора внесены следующие изменения: Тарифная ставка (оклад) - 10750 - повременно - премиальная оплата согласно Положения об оплате труда и Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за месяц п 1.3.1 от [дата] (т.1, л.д.177).

Работа в ООО «ПЗ им. Ленина» в цехе животноводства в должности управляющего фермой подтверждается также записями в трудовой книжке истца (т.1, л.д.178-185 т.1) и приказом [номер]к от [дата] (л.д.186 т.1) и приказом [номер] к от [дата] (л.д.187 т.1).

Согласно должностной инструкции (т.1, л.д.13-15, 138-140), управляющий фермой является руководителем и организатором всей производственной деятельности фермы, подчиняется непосредственно главному зоотехнику. Главная задача управляющего фермой - обеспечивать выполнение производственных заданий по всем показателям, добиваться снижения себестоимости производимой продукции, уменьшения затрат на ее производство (п.п.1.1-1.3). В непосредственном подчинении управляющего фермой находятся: животноводы, кочегары, электрогазосварщики, слесари, электрики, плотники, операторы машинного доения, ветврачи, лаборанты, учетчики молока, операторы молоко провода, уборщики помещений (п.1.6.).

Среди должностных обязанностей, в том числе, указаны: обеспечивать выполнение доведенных до фермы плановых заданий по производству с/х продукции и обеспечивать все необходимые технологические и производственные мероприятия по производству с/х продукции; соблюдать и постоянно совершенствовать технологию содержания и кормления животных, повышать их продуктивность, систематически снижать затраты на производство продукции, наиболее эффективно использовать корма; регулярно определять качество производимой продукции (п.п.2.1,2.3,2.6).

С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись 11 сентября 2018 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПЗ им. Ленина», утвержденными [дата] (т.1, л.д.236-241) с учетом приказов от [дата] (т.1, л.д.2421) и [дата] (т.1, л.д.243), определены трудовой распорядок в племзаводе имени Ленина, порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работников и работодателя, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения за успехи в работе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Управляющему Хрящевской фермы РКС при двухсменном режиме работы, утвержден руководителем ООО «Племзавод им. Ленина» [дата] график работы I смена: начало работы 04 час. 15 мин., перерыв в работе с 07 час.15 мин. до 08 час.15 мин., окончание работы 13 час. 15 мин., продолжительность рабочей смены 8 часов, II смена: начало работы 11 час. 18 мин., перерыв в работе с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., окончание работы 19 час. 30 мин., продолжительность рабочей смены 7 час.12 мин. (т.1, л.д.244).

Как следует из положения о дисциплине труда для работников ООО «ПЗ им. Ленина», утвержденного [дата] (т.1, л.д.245-248) работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, улучшение качества работы, повышение производительности труда, новаторство, инициативу, обеспечение сохранности перевозимых грузов, бережное отношение к иному вверенному имуществу, продолжительную и безупречную работу, в том числе, премией.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, администрация имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: замечание;    выговор; снижение начисления размера ежемесячной премии к заработной плате.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено только заместителем руководителя - исполнительным директором или лицом, исполняющим его обязанности.

Согласно коллективному договору ООО «Племзавод им. Ленина» на 2019-2020 годы (т.1, л.д.188-221), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества, качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Минимальный размер оплаты труда в ООО «Племзавод имени Ленина» устанавливается в соответствии с Федеральным законом. Оплата труда в ООО «Племзавод имени Ленина» осуществляется согласно «Положению об оплате труда работников ООО «Племзавод имени Ленина».

При выплате зарплаты работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы вводится система премирования, другие формы материального поощрения в соответствии с Положениями, утвержденными Работодателем. (Приложения № 2,3,4 к Коллективному договору).

Приказом [номер] от [дата] (т.2, л.д.2-3) утверждена оплата труда специалистов цеха животноводства с [дата], согласно которому установлены размеры дополнительной оплаты от 30 до 70 % за произведенное и реализованное молоко, с указанием, что в случае невыполнения плана и нарушение трудовой и производственной дисциплины дополнительная оплата снижается или не начисляется полностью согласно служебной записки зоотехника по решению исполнительного директора.

Как следует из утвержденного [дата] Положения об оплате труда работников ООО «Племзавод им. Ленина» (т.1, л.д.222-234), разделом 11 определена оплата труда руководителей, специалистов.

Согласно указанному разделу заместитель директора, главные специалисты, специалисты и служащие Племзавода премируются на основании «Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц». Процент начисления премии может меняться на основании приказа исполнительного директора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Оплата труда специалистов цеха животноводства осуществляется за производственные показатели согласно утвержденным расценкам.

Размер премии рассчитывается по каждому виду продукции, который начисляется в полном объеме при отсутствии нарушений. Оплата за время, отработанное сверх нормативного за отчетный месяц производится из тарифной ставки (оклада) в одинарном размере с начислением на эту сумму премии в размере 75%.

Разделом 12 Положения установлено, что оплата за работу в ночное время (ночным считается время с 22 часов до 6 час утра) производится на основании статьи 154 ТК РФ в размере, утвержденным коллективным договором предприятия до 40 % за каждый час работы в ночное время от тарифной ставки или должностного оклада.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается на основании ст.153 ТК РФ. По желанию работника, работающего в выходные, нерабочие и праздничные дни, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц, утвержденным    руководителем ООО «Племзавод им. Ленина» [дата] (т.1, л.д.141-142) определено, что премия начисляется не в полном размере или не начисляется полностью согласно показателям депремирования, утвержденных исполнительным директором (Приложения 2-Р, 2-С, 2-К). На основании докладной записки руководителя подразделения на своего работника, совершившего то или иное нарушение, издается приказ о совершенном нарушении с указанием процента      снижения от начисленной премии за отчетный месяц.

Согласно Приложению 2-С показателями для депремирования управляющему фермой цеха животноводства является: в том числе невыполнение должностных обязанностей - до 30%, слабая организация производственных процессов, способствующая снижению продукции и увеличению ее себестоимости -до 30%.

Приложением 2-С к положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц установлены показатели депремирования специалистов и служащих Племзавода им.Ленина с [дата] (т.1, л.д. 157-160), согласно которому в отношении управляющего фермой цеха животноводства относятся, в том числе, невыполнение должностных обязанностей, невыполнение плановых заданий по производству продукции, слабая организация производственных процессов, способствующая снижению продукции и увеличению ее себестоимости.

Положением о премировании рабочих за основные результаты деятельности за месяц, утвержденным руководителем ООО «Племзавод им. Ленина» [дата] (т.1, л.д.235) установлено, что премирование за основные результаты деятельности за отчетный месяц обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих результаты работы Предприятия, а также степень личного вклада работника. Основная задача данного вида премирования - содействие достижению запланированных производственных и экономических результатов работы всех подразделений и Предприятия в целом.

Премирование производится по итогам работы за месяц согласно производственных показателей при наличии средств у предприятия на эти цели в размере 70% основной оплаты труда. Премия рабочим начисляется на основную заработную плату за фактически отработанное время в отчетном периоде. За работу в выходные, нерабочие праздничные дни, а также сверхурочные работы, премия начисляется на оплату по одинарным сдельным расценкам или на одинарную тарифную ставку (оклад) фактически отработанное время в отчетном периоде.    Процент начисления премии может меняться на основании приказа исполнительного директора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Приказом от [дата] [номер] утвержден регламент по начислению заработной платы специалистам животноводства согласно приложению [номер] (т.1, л.д.249-251 т.1).

Приказом [номер] ООО «Племзавод им. Ленина» от [дата] Маслову А.В. начислена премия в размере 60% от общего заработка за август 2020 года в связи с поступлением [дата] с молочно-товарной фермы д.Хрящи молока с антибиотиком в количестве 2859 кг. Основаниями для вынесения приказа указаны: служебная записка главного зоотехника Б.А.Ю., объяснительные К.М.Б., З.Т.А., Л.Г.Н., Р.С.В., М.Е.В., акт о не предоставлении письменного объяснения Маслова А.В. (т.1, л.д.16).

Приказом [номер] от [дата] отменен регламент по начислению заработной платы специалистам животноводства, утвержденный приказом от [дата] [номер] (т.2, л.д.1).

Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от [дата] [номер] Маслову А.В. объявлено замечание за нарушение п.2.22 раздела 2 должностной инструкции (т.1, л.д.17).

Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от [дата] [номер] (т.1, л.д.41) отменен приказ [номер] от [дата] в части объявления Маслову А.В. замечания.

Судом первой инстанции указано, что из расчетных листков о начислениях заработной платы и расходно-кассовых ордеров ООО «Племзавод им. Ленина» (т.2, л.д.117-135) с учетом представленных табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.103-131) следует, что работа в ночное время не оплачивалась.

Из справок о начислениях заработной платы ООО «Племзавод им. Ленина» следует, что оплата за время, отработанное сверх нормативного,     начислялась с учетом тарифной ставки, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Племзавод им. Ленина».

Главным специалистом финансового управления администрации Ковернинского района Г.Н.В. (л.д.87 т.2) произведен итоговой расчет задолженности перед Масловым А.В. (л.д.89-93 т.2).

Ответчиком представлено заключение специалиста от [дата] (т.2, л.д.120-123) ООО АФ «Сфера консалтинга» о проверке расчета заработной платы Маслова А.В.

По ходатайству истца Маслова А.В. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Международный аудиторский центр» [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] года    у ООО «Племзавод им. Ленина» перед Масловым А.В. имеется задолженность по оплате работы в ночное время по трудовому договору в размере 2564,98 руб., за работу в нерабочие праздничные и выходные дни по трудовому договору в размере 13 330,45 руб., по оплате ежегодных основных оплачиваемых отпусков при оплате по трудовому договору 134,47 руб., при расчете по сдельной оплате 5 722,67 руб. (т.2, л.д.180 -190).

Разрешая требования истца в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [номер]к от [дата] «О невыполнении производственных обязанностей» в виде депремирования на 15% за август 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается невыполнение Масловым А.В. должностных обязанностей на основании служебной записки главного зоотехника, в непосредственном подчинении которого находится управляющий фермой Маслов А.В., в связи с чем, у работодателя имелись основания для уменьшения размера премии Маслову А.В. согласно положениям о премировании от [дата].

Установив, что лишение работника премии в силу ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка, и поскольку в данном случае в отношении истца работодателем не было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, то правовых оснований для соблюдения ответчиком порядка и процедуры, предусмотренной законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

Анализ норм закона дает основание для вывода о том, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премия является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы государственного служащего, указанных в его служебном контракте.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, - прерогатива работодателя.

Депремирование (или снижение размера надбавки) работника не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Премия или надбавка, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

Разрешая требования истца в части понуждения ответчика доначислить и выплатить заработную плату за период с 11 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, учитывая положения коллективного договора в части установления сроков выплаты заработной платы: аванс 28 числа текущего месяца, 15 числа следующего месяца – расчет (раздел 3 п. 2 договора), применив к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ и придя к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о выплате заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года включительно, поскольку с требованием о выплате заработной платы Маслов А.В. обратился 10.11.2020 года, приняв при определении размера ежемесячной задолженности расчет эксперта в экспертном заключении от 09.03.2021 года, с учетом большей задолженности, рассчитанной по трудовому договору либо по сдельной оплате труда, поскольку ухудшение положения работника недопустимо, пришел к выводу, что задолженность ООО «Племзавод им. Ленина» перед Масловым А.В. за работу в нерабочие праздничные и выходные дни составит 9098,33 руб., задолженность по отплате отпуска за март 2020 года составит 4153,71 руб., а всего в сумме 16 222,59 рублей.

Установив факт выплаты Маслову А.В. заработной платы не в полном объеме, судом с учетом пропуска срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с 11сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года, исходя из положений ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за период с 16.11.2019 года по 25.12.2020 года в сумме 1288,17 руб.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного принятия судом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Международный аудиторский центр» по установлению задолженности по оплате работы в ночное время, в нерабочие праздничные и выходные дни,       по оплате ежегодных основных оплачиваемых отпусков при оплате по трудовому договору и при расчете по сдельной оплате, необоснованного отклонения ходатайства об отводе эксперта, как лица, находившегося либо находящегося в служебной либо иной зависимости от ответчика ООО «Племзавод им. Ленина», отсутствия доказательств предупреждения об уголовной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также основывался на использовании при проведении исследования научной и методической литературы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подписка эксперта С.А.В. от 09 марта 2021 года (т.2, л.д.191).

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведана по материалам всего гражданского дела, то есть с учетом документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимися в материалах дела, в судебном заседании эксперт С.А.В., также предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердила свое заключение, истец при допросе эксперта реализовал свое право задавать вопросы, на которые экспертном даны исчерпывающие ответы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, доказательства, имеющиеся в материалах дела являются достаточными для разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым отказать в назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной бухгалтерской экспертизы.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение норм АПК РФ при назначении судебной бухгалтерской экспертизы являются необоснованными, поскольку нормами Арбитражного Процессуального Кодекса РФ спорные правоотношения не регулируются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения требований истца, связанных с выплатой ему в спорном периоде заработной платы в части отказа в удовлетворении требований о выплате заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года, как заявленных с пропуском срока, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения в данной части.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, судам следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания судов о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслов А.В. пояснил, что трудовой договор с ООО «Племзавод им. Ленина» был расторгнут 21.12.2020г., что также подтверждено ответчиком / т.5, л.д.191/.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком на момент изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.11.2020г. /т.1, л.д.62-69/ расторгнут не был, то срок за разрешением указанных выше требований не пропущен.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена, производится в день увольнения.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 11 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года, как просит истец, судебная коллегия в силу вышеизложенного, принимает за основу экспертное заключение ООО «Международный аудиторский центр», согласно которому экспертом проводился расчет по условиям трудового договора и по сдельной системе оплаты труда, в результате чего общая сумма счетной ошибки в фактических начислениях по сдельной системе оплаты труда составила 42 607,69 руб., задолженность по оплате работы в ночное время по трудовому договору составляет 2 564,98 рублей, при расчете по сдельной системе задолженности не имеется, задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни и выходные дни имеется при оплате по трудовому договору на сумму 13 330,45 рублей, при расчете по сдельной оплате задолженности не имеется; задолженность по оплате ежегодных основных оплачиваемых отпусков имеется при оплате по трудовому договору на сумму 134,47 рублей, при расчете по сдельной системе задолженность составляет 5722,76 рублей.

Судебная коллегия, учитывая положения трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за месяц, полагает необходимым взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» задолженность по трудовому договору за период с 11 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года по оплате работы в ночное время в сумме 2 564,98 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни и выходные дни в сумме 13 330,45 рублей, задолженность по отплате отпуска за март 2020 года в сумме 134,47 рубля.

При этом судебная коллегия отмечает, что произведенный судом первой инстанции расчет арифметически некорректен, поскольку судом необоснованно приняты за основу в разные месяца суммы либо по трудовому договору, либо по сдельной оплате труда, в зависимости от наибольшей суммы, поскольку по условиям трудового договора оплата труда истца состоит из Тарифной ставки (оклада), премиальной оплаты согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за месяц.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлен факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, подлежат взысканию в пользу Маслова А.В. проценты в соответствии со ст. 236 ТК ФР по оплате работы в ночное время от суммы 2 564,98 рублей за период с 16.10.2018 года по 25.12.2020 года в размере 396,55 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни и выходные дни за период с 16.10.2018 года по 25.12.2020 года от суммы 13 330,45 рублей в размере 2060,89 руб., а всего 2457,44 рублей, задолженность по отплате отпуска за март 2020 года от суммы 134,47 рубля за период с 21 февраля 2020 года (перечисление отпускных (через кассу), что подтверждается расчетным листком за февраль 2020 года (т.3, л.д.1273) по 25 декабря 2020 года (как просит истец) в общем размере 13, 46 руб.

Таким образом, в пользу Маслова А.В. подлежит взысканию общая сумма процентов в размере 2470,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе эксперта об излишне выплаченной истцу заработной платы судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку требований работодателя о взыскании с истца каких-либо сумм в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая не соответствует требованиям закона и подлежит увеличению.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегий исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда подлежит отмене и изменению в части, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, размер которой будет составлять 1040,03 рубля (с учетом требований материального характера и требований нематериального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года отменить в части понуждения ООО «Племзавод им. Ленина» оплатить Маслову А.В. работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за отпуск за период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 16222 рубля 59 копеек, денежную      компенсацию за период с 16.10.2019 года по 25.12.2020 года в сумме 1288 рублей 17 копеек.

В отмененной части принять новое решение, взыскав с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Маслова А.В. задолженность по трудовому договору за период с 11 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года по оплате работы в ночное время в сумме 2 564,98 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни и выходные дни в сумме 13 330,45 рублей, задолженность по отплате отпуска за март 2020 года в сумме 134,47 рубля, проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска в общем размере 2470,90 рублей.

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины и компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Племзавод им. Ленина» государственную пошлину в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 1040,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Маслова А.В..

В остальной части решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи