Решение по делу № 2-2425/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002561-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2022    г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Натальи Викторовны к ООО «Инвестиционные технологии» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционные технологии» о защите трудовых прав указав, что работала у ответчика в магазине.

01.12.2021 она подала заявление об увольнении. После увольнения расчёт с ней произведён не был, трудовая книжка не выдана.

С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика:

1. Задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 687 рублей 29 копеек рублей.

2. Компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

3. Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2021 по 20.01.2022 в размере 85 рублей 67 копеек.

4. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что после увольнения из магазина ООО «Инвестиционные технологии» уехала в деревню поправить здоровье. После приезда, за трудовой книжкой к работодателю не обращалась. Факт получения сообщения от директора ООО «Инвестиционные технологии» сообщения 28.01.2022 с просьбой явиться за трудовой книжкой не оспаривала. Факт увольнения по своей инициативе не оспаривала. Также истец не оспаривала, что фактически написала заявление на увольнение 15.12.2021 и была уволена в тот же день.

Представитель ООО «Инвестиционные технологии» возражал против удовлетворения требований. Факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения не оспаривал. Указывал на готовность книжки к концу декабря 2021, направление сообщения истцу о необходимости её забрать 28.01.2022. Также не оспаривал факт расчёта с истцом при увольнении не в полном объёме, но указал на окончательный расчёт к 09.03.2022.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Мартынова Н.В. и ООО «Инвестиционные технологии» заключили трудовой договор 19.08.2021, согласно которому Мартынова Н.В. принята на должность товароведа. Оклад составлял 13 000 рублей. Это следует из расчёта ответчика и копий расходных кассовых ордеров по выплате истцу заработной платы, подписанных ею собственноручно. Доказательств иного размера заработной платы не представлено.

Приказом №3 от 15.12.2021 истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения окончательный расчёт с истцом произведён не был.

28.12.2021 истец лично получила 18 023 рубля 30 копеек, включающих заработную плату за ноябрь 2021 – 13 000 рублей, декабрь 2021 – 1 261 рубль (с учётом периода временной нетрудоспособности истца ввиду болезни), компенсацию за неиспользованный отпуск – 3 783 рубля 54 копейки.

Также 09.03.2022 платежным поручением № 42 истцу было доплачено 4 389 рублей 22 копейки.

Как пояснил представитель ответчика, данная сумма включала проценты за несвоевременную выплату заработной платы и повторную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы суд находит их необоснованными. Расходными кассовыми ордерами №4 от 03.09.2021, ПД1000000000099 без даты, ПД1000000000099 от 08.11.2021 и ПД1000000000206 от 28.12.2021 подтверждается последовательное получение истцом заработной платы с момента трудоустройства до момента увольнения. Расчеты ответчика приведенные на оборотной стороне формы №Т-61 у суда сомнений не вызывает. Данный расчет превышает итоги расчёта истца. Расходным кассовым ордером ПД1000000000206 от 28.12.2021 и платежным поручением № 42 от 09.03.2022 подтверждается погашение всех задолженностей перед истцом включая штрафные санкции, предусмотерных ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки суд находит его основанным на законе.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Суд учитывает, что ни 15.12.2021 – в день увольнения, ни 28.12.2021 – в день личного получения истцом задолженности по заработной плате трудовая книжка ей выдана не была.

Вместе с тем суд учитывает и объективные факторы препятствующие получению трудовой книжки, а также негативное поведение самого истца. Так с 01.12.2021 по 14.12.2021 и с 17.12.2021 по 24.12.2021 истец была временно не трудоспособна по причине болезни. После 28.12.2021 по её собственному утверждению она уехала за пределы г.Н.Новгорода. Впоследствии она не принимала никаких усилий для того, чтобы забрать трудовую книжку. Объективных оснований для игнорирования сообщения работодателя о необходимости забрать трудовую книжку не установлено. Такое поведение истца суд расценивает как направленное на необоснованное увеличение размера компенсации предусмотренной ч.4 ст. 234 ТК РФ.

Таким образом, суд устанавливает период нарушения ООО «Инвестиционные технологии» обязанности по выдаче трудовой книжки Мартыновой Н.В. после увольнения с 16.12.2021 по 28.01.2022.

Довод Мартыновой Н.В. о ненадлежащем извещении работодателем, поскольку сообщение было направлено посредством одного из сервисов по мгновенному обмену сообщениями – суд признаёт несостоятельным. Сама Мартынова Н.В. использовала данный сервис для направления ООО «Инвестиционные технологии» заявления об увольнении, тем самым признав данный канал связи приемлемым для обмена юридически значимыми сообщениями.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

За основу расчёта компенсации суд принимает расчёт ответчика, поскольку он учитывает фактически отработанное истцом в декабре 2021 время. Расчет истца не содержит сведений обосновывающих включение 3 687 рублей 29 копеек в доход истца за декабрь 2021.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки составит 17 437 рублей 36 копеек.

Количество фактически отработанных истцом дней – 73, сторонами не оспаривалось.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты ей заработной платы при увольнении и невыдаче трудовой книжки. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 2 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Натальи Викторовны к ООО «Инвестиционные технологии» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Мартыновой Натальи Викторовны компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки – 17 437 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мартыновой Натальи Викторовны к ООО «Инвестиционные технологии» - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2425/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода