Решение от 02.07.2021 по делу № 2-594/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-594/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО1. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, г.н. № который истцам принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Вместе с тем, со дня смерти ФИО1 и до настоящего времени автомобиль незаконно используется ФИО7. Истцы, как собственники спорного автомобиля, своего согласия ответчику на использование данного автомобиля не давали.

Кроме того, истцы являются собственниками по 1/8 доли за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости находится в долевой собственности истцом и ответчика. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании домом, истцы не имеют ключей от входной двери, не могут попасть в дом. Мирным путем решить данный вопрос не удается.

Учитывая изложенное, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2017г. умер отец истцов - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № от 26.01.2017г. (л.д. 31).

ФИО4 и ФИО3 вступили в права наследства к имуществу умершего ФИО1 по закону путем подачи заявления нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8, которой заведено наследственное дело 91/2017.

01.04.2021г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в автомобиле ЛАДА 21074, 2011 года выпуска, № номер двигателя №.

05.04.2021г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в автомобиле ЛАДА 21074, 2011 года выпуска, № номер двигателя №.

Из объяснений истцов ФИО3 и ФИО4 следует, что автомобиль марки ЛАДА 21074, 2011 года выпуска, VIN № номер двигателя №, документы и ключи от него в их пользовании отсутствуют по причине нахождения у ответчика ФИО2, которая претендует на указанное наследственное имущество.

Доказательств опровергающих нахождение спорного автомобиля у ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются единственными наследниками по закону имущества в виде автомобиля марки ЛАДА 21074, 2011 года выпуска, VIN № номер двигателя №, после умершего ФИО1, автомобиль находится во владении у ФИО2, суд находит исковые требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Более того, поскольку ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства являются необходимой принадлежностью для эксплуатации транспортного средства, то также подлежат истребованию.

Рассматривая требования истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Требования о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, а также передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/8 каждый доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01.04.2021г., что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником 3/4 доли указанного дома и земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из существа заявленного иска усматривается желание ФИО4 и ФИО3 проживать в спорном доме, что свидетельствует о заинтересованности в использовании общего имущества.

Представленные в суд и собранные по делу доказательства указывают на отсутствие у ФИО4 и ФИО3 ключей от дома, которым пользуется ФИО2, что подтверждается объяснениями истцов.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушает права истцов в части пользования и владения имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, которое необходимо истцам для личного пользования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцы при подаче иска уплатили государственную пошлину в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей каждый, что подтверждается платежными документами (чек-ордерами) от 12.05.2021г. (л.д.14-15).

Поскольку их требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу каждого из них необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг суд не усматривает оснований для их удовлетворения в рамках настоящего иска, в связи с непредставлением подтверждающих документов, однако не лишает их возможности обратиться в дальнейшем в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 21074, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░ 98), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░