Решение по делу № 12-313/2020 от 22.06.2020

Дело 12-313/2020

Завьяловский районный суд ФИО2 Республики

427000, ФИО2, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                   13 ноября 2020 года

Судья Завьяловского районного суда ФИО2 Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием

- представителя Государственной инспекции труда в ФИО2 Т.М.

- представителя Акционерного общества «РусЕвроплант» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исполнительного директора Акционерного общества «РусЕвроплант» <данные изъяты> (далее – АО «Русевроплант») на постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1320-И/46-6, вынесенное в отношении Акционерного общества «РусЕвроплант» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1320-И/46-6 (далее - постановление должностного лица №-ИЗ/12-1320-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ) Акционерное общество «РусЕвроплант» (далее – АО «РусЕвроплант», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица №-ИЗ/12-1320-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «РусЕвроплант» подана жалоба в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением должностного лица, считая его незаконным и необоснованным и просит постановление должностного лица отменить.

Представитель Акционерного общества «РусЕвроплант» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо ФИО2 Т.М. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменения принятое по делу постановление.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), профессиональным риском является - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 8 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" (далее - Типовое положение), в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Государственной инспекцией труда в ФИО2 федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности АО «РусЕвроплант» выявлены нарушения трудового законодательства, в Положении о системе управления охраной труда (СУОТ) АО «РусЕвроплант», утвержденого 18.07.2018г. не описаны процедуры, не идентифицированы опасности, связанные с не похождением обучения работниками безопасным методам и приемам выполнения работ, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, управления профессиональными рисками.

Также согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н Об утверждении Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ: п.5 - предоставление работникам СИЗ. в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условия труда;

На основании Приказа № от 09.01.2019г. «Об обеспечении работников Общества специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» грузчику-разнорабочему выдаются средства индивидуальной защиты в соответствии с п.6 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 416н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а также дополнительно выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействия на утепленной подкладке - 1 комплект на 2 года, перчатки с полимерным покрытием (количество и периодичность не установлены).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ без номера установлено, что грузчику- разнорабочему ФИО5 выданы: головной убор - 04.09.2017г., ботинки стандарные 04.09.2017г., сапоги резиновые - 04.09.2017г., костюм Балтика утеплённый - 04.09.2017г. фартук ПВХ 04.09.2017г., куртка зимняя утепленная - 20.12.2019г., костюм летний Фаворит20.12.2019г., полуботинки Практик - 20.12.2019г.

В нарушение указанных требований грузчик-разнорабочий ФИО5 не oбеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты (с установленной периодичностью, а именно: головным убором, сапогами резиновыми, вместо костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействия на утепляющей подкладке, выдана только куртка утепленная.

Согласно Приложению № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной зашиты» данные средства индивидуальной защиты относятся к первому классу риска.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод должностного лица, что использование АО «РусЕвроплант» в технологическом процессе оборудования, не предназначенного для погрузочно-разгрузочных работ, а именно бункера-накопителя и автопогрузчика для наполнения картофелем мягких контейнеров биг-бэгов привело к смертельному несчастному случаю на производстве произошедший с грузчиком-разнорабочим ФИО5, что подтверждается материалами расследования смертельного несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения.

Согласно руководства пользователя на Наполнитель фермерских БИГ БЭГОВ BBBV производства Schouten Sorting Equipment отдельным положениям Технологической карты выполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением вилочного автопогрузчика, транспортера-подборщика картофеля (СТПК-50 «КРОТ»/или аналог - GRIMME), бункера-накопителя для наполнения мягких контейнеров «биг-бэг» либо ящиков, разработанной и утвержденной исполнительным директором ЗАО «РосЕвроплант» (после переименования – АО «Русевроплант») ФИО6 бункер-накопитель имеет единственное основное функциональное назначение – наполнение Биг Бэгов (мягких мешков) сельскохозяйственной продукцией, в том числе картофелем, при этом иного способа осуществления функции бункера-накопителя, кроме как во взаимодействии с погрузчиком, Руководством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из приведенных положений Руководства, конструкция бункера-накопителя однозначно включает в себя предусмотренные заводом-изготовителем элементы для размещения на нем Биг Бэга, а также элементы для устойчивого его размещения на вилах погрузчика, при этом Руководством не предусмотрено:

- иного механизма выгрузки картофеля из бункера-накопителя в Биг Бэг (погрузки картофеля, находящегося в бункере-накопителе, в Биг Бэг), кроме как во взаимодействии с погрузчиком;

- иного механизма поднятия бункера-накопителя вверх для правильного размещения на нем биг-бэга и соблюдения требований к заполнению его сельскохозяйственной продукцией в случае обособленного (не в комбинации) использования бункера-накопителя, кроме как во взаимодействии с погрузчиком.

Технологическая карта, представляющая собой стандартизированный документ, является локальным нормативным актом Общества, содержит подробное описание порядка/последовательности совершения действий по выполнению технологического процесса погрузки картофеля в Биг Бэги путем его выгрузки из бункера-накопителя, инструкция персоналу АО «РусЕвроплант», вовлеченному в технологический процесс, составлена с учетом действующих технических, технологических требований и иных требований, норм и стандартов.

Положение Технологической карты, которое, по мнению государственного инспектора, противоречит требованиям завода-изготовителя, определенным в Руководстве пользователя, не меняет функциональное назначение бункера-накопителя, не меняет способы его использования или не предполагает иные способы его использования и, как следствие, не содержит положений, нарушающих требования завода-изготовителя к его безопасной эксплуатации.

Кроме того, постановлением Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющимся в материалах дела, установлено, что причиной несчастного случая, по материалам расследования которого вынесено оспариваемое постановление, явилось причинение смерти работнику ФИО7 работником ФИО8 по неосторожности в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а не использование АО «РусЕвроплант» в технологическом процессе оборудования, не предназначенного для погрузочно-разгрузочных работ, а именно бункера-накопителя и автопогрузчика для наполнения картофелем мягких контейнеров биг-бэгов привело к смертельному несчастному случаю на производстве произошедший с грузчиком-разнорабочим ФИО5

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для отмены принятого постановления по делу отсутствуют.

Разрешая довод жалобы о снижении наказания, судья отмечает следующее.

Санкцией частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

            Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю совершение правонарушение впервые.

В связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1320-И/46-6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Акционерного общества «РусЕвроплант» изменить, исключить выводы, что использование АО «РусЕвроплант» в технологическом процессе оборудования, не предназначенного для погрузочно-разгрузочных работ, а именно бункера-накопителя и автопогрузчика для наполнения картофелем мягких контейнеров биг-бэгов привело к смертельному несчастному случаю на производстве произошедший с грузчиком-разнорабочим ФИО5

Назначить АО «РусЕвроплант» наказание в виде предупреждения.

Жалобу исполнительного директора Акционерного общества «РусЕвроплант» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья                                                          Д.В.Орлов