Решение от 24.05.2023 по делу № 2-10/2023 (2-2765/2022;) от 16.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года

Дело № 2-10/23

УИД: 51RS0003-01-2022-003899-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Фетисовой О.Г.

с участием

истца                             Дудченко Л.Н.,

представителя ответчика                 Павлишина Н.Б.,

представителя ответчика                 Железняка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудченко Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», акционерному обществу «Дикси Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Линия», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Ваш Дом», АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № На отмостке фасада <адрес> со стороны двора смонтированы наружные блоки системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для выполнения функций кондиционирования воздуха для нужд продовольственного магазина «Дикси». Блоки системы защищены строительной ограждающей конструкцией, представляющей собой металлический каркас с ячеистыми сетчатыми стенками и крышей, выполненной из профилированного металлического листа. Поверх крыши ограждающей конструкции на высоте примерно 2-х метров заканчивается желоба водосточной трубы системы водоотведения крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. находился в автомобиле, припаркованном во дворе <адрес> в городе Мурманске. Неожиданно растаявший в водосточной трубе лед скатился по желобу водосточной трубы, идущей вдоль фасада дома, выскочил на козырек пристройки, отскочил от козырька и вылетел на капот автомобиля. В результате чего причинены повреждения капота и лобового стекла автомобиля. Дудченко Л.Н. обратился в отдел полиции № г. УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности. В отделе полиции № зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления. ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. дополнительно подано обращение в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области, согласно ответу которой от ДД.ММ.ГГГГ № водосточная труба установлена с нарушениями п.4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, со слов представителей ООО «УК ВАШ ДОМ» блоки кондиционеров магазина «Дикси» установлены без нарушений.

Просил взыскать солидарно с ООО «УК Ваш Дом» и АО «Дикси Юг» в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю истца 146400 рублей.

В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены ООО «Евро-Линия», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Истец требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ООО «УК Ваш Дом», АО «Дикси Юг», ООО Евро-Линия», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в долевом порядке ущерб в размере 192613 рублей соразмерно степени вины причинителя вреда, при невозможности определить степень вины доли просил признать равными. Также просил взыскать с ООО «УК Ваш Дом» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика ООО "УК ВАШ ДОМ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика АО "Дикси Юг" не явился, извещен, представил письменные возражения.

    Представитель ответчика ООО "Евро-Линия" не явился, извещен, представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица ООО "Веста-2С" в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представители третьих лиц ООО «РестАртПроект», ООО «СК «Экспресс-страхование», ООО «УНР-398», а также временный управляющий –Гирчев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующие в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Дудченко Л.Н. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило обращение Дудченко Л.Н. о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ в результате схода снега с крыши дома по адресу <адрес>

В ходе проверки установлено, что Дудченко Л.Н. проживает по адресу <адрес>. В собственности Дудченко Л.Н. имеет автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который по КАСКО не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дудченко Л.Н. вышел из дома, сел в свой автомобиль, припаркованный около подъезда № передней частью в сторону дома на расстоянии примерно 0.5-1 метра от пристройки к стене дома, представляющей собой металлическую клетку, накрытую профлистом, предназначенную для размещения блоков кондиционеров, относящихся к магазину «ДИКСИ» расположенному в этом же <адрес>. Пристройка имеет в высоту около 1,5-2 метров. По стене дома как раз над пристройкой проведена водосточная труба, конец которой выведен прямо над профлистом пристройки. В тот момент, когда Дудченко Л.Н. сидел в машине, с указанной пристройки на переднюю часть его автомобиля упала глыба льда. Дудченко Л.Н. показалось, что лед упал с крыши пристройки, однако сосед по дому - ФИО3 <адрес> находившийся в тот момент на улице, сообщил, что видел как по водосточной трубе кусок льда слетел вниз, вылетел из трубы и скатившись по крыше пристройки упал на машину Дудченко Л.Н. В результате падения льда было повреждено лобовое стекло автомобиля Дудченко Л.Н., а также образовались вмятина на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный судом ФИО3 сообщил, что Дудченко Л.Н. является его соседом, они проживают на одной площадке. ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на улицу, услышал характерный шум в водосточной трубе, после чего увидел, как из водосточной трубы над системой кондиционирования вылетела льдина на крышу пристройки кондиционера, после чего с крыши кондиционера как с трамплина полетела дальше на капот потом на стекло автомобиля Форд, принадлежащего Дудченко Л.Н. Также указал, что управляющая компания чистку труб не производила, как правило снег просто вылетает из труб и его подбирают дворники, но другие трубы длиннее и вылетающий из них лед падает на землю, не причиняя ущерба.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, последние 5 лет на стене дома установлена система кондиционирования для обслуживания продуктового магазина, истца знает как соседа. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине у дома, услышал, что что-то упало, увидел соседа, у которого на машине лежал лет. В ДД.ММ.ГГГГ этого же года его автомобиль стоял на том же месте, и появились вмятины на капоте и крыше, но он никуда не обращался. Управляющая компания производит чистку кровли, чтобы чистили трубы, он не видел, однако неоднократно видел, как их труб выпадают куски льда. У автомобиля истца был поврежден капот, рядом с машиной лежал кусок льда.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «Веста-2С» (далее подрядчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по адресу: <адрес> работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирных домов, которые являются объектами культурного наследия и сдать результат заказчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – в течение 163 календарных дней с даты заключения договора.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что ДД.ММ.ГГГГ приняты законченные работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в городе Мурманске.

Акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора № и заверен печатями.

Из представленной НКО «ФКР МО» проектной документации следует, что в объем капитального ремонта входила замена системы водоотвода. В пояснительной записке (лист 3 проекта №) приведен перечень дефектов строительных конструкций крыши и наименование видов работ по ремонту и восстановлению кровли, в том числе по монтажу системы организованного водоотвода по водосточным трубам.

Также представлен лист авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий печать проектной организации <данные изъяты>», где осуществлен перенос водосточной трубы с целью исключить концентрацию снегового мешка и равномерного сбора воды на данном участке.

Таким образом, лист авторского надзора утверждён позднее, чем подписаны акт приёмки в эксплуатацию и акт формы №

Из представленных в материалы дела актов следует, что управляющая компания неоднократно проводила осмотры и писала письма в адрес НКО «ФКР МО», в том числе по качеству работ системы водостока.

Установлено также, что ООО «Евро-Линия» является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Линия» и <данные изъяты>» заключен договор аренды помещения №, согласно которому <данные изъяты>» приняло во временное владение и пользование часть здания – предприятия розничной торговли, этаж-1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №№ (п. 1.1).

ООО «Евро-Линия» дало согласие арендатору <данные изъяты>» на проведение перепланировки помещения с целью его использования в качестве магазина оптовой и розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией и сопутствующими деятельности продовольственного магазина непродовольственными товарами широкого ассортимента (п. 1.5).

Арендодатель обязан оказывать арендатору содействие при проведении перепланировок, при заключении договоров с обслуживающими помещение организациями и при вводе помещения в эксплуатацию, в том числе выдать необходимые доверенности, подавать в различные органы и организации необходимые заявления и обращения, своевременно рассматривать и согласовывать проектную документацию. В случае обнаружения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок и прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет (п. 3.1.6).

Обязанность по согласованию с государственными органами проектной документации, любой иной исходно-разрешительной документации, связанной с проведением отделочных работ, лежит на арендаторе (п. 5.2).

Из ведомости основных средств <данные изъяты>», в которой перечислено инженерное оборудование, используемое на объекте «<адрес> <данные изъяты> № в том числе конденсатор <данные изъяты>

На основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дикси Юг» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евро Линия», срок аренды 10 лет (п. 8.1 договора).

С целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца по ходатайству ООО «Веста-2С» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № техническое решение по навеске наружного водостока для скатной кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведено в типовом альбоме «Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту» серия №

Согласно проектного решения, отвод воды с кровли должен производится но желобам и вертикальным водосточным трубам на водоотбойник, который защищает стены, цоколь и отмостку здания от разрушения.

При экспертном осмотре было определено, что сток дождевых и талых вод, с кровли здания в осях <данные изъяты>, осуществляется по вертикальной водосточной трубе, проложенной на наружной стене, на металлический козырек, установленный над наружными блоками конденсатора, что не соответствует проектному решению по устройству водоотвода с кровли, отраженному в типовом альбоме «Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту» серия №.

Новое проектное решение по креплению и навеске водосточной трубы к наружной стене здания в осях <данные изъяты> на исследование в составе материалов дела не представлено.

Навешивание вертикальной водосточной трубы на наружной стене здания адресу: <адрес>, в районе, где установлен конденсатор, выполнено с отступлением от требований, указанных в пунктах 4.2.1.11 и 4.6.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Определить соответствие выполненных работ по установке наружных конденсатора, установленного около наружной стены здания в осях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проекту, не представляется возможным, так как проектная документация на размещение, установку и подключение наружных блоков конденсатора, на исследование не предоставлена.

Определить соответствие работ по монтажу наружных блоков конденсатора требованиям обязательных норм и правил не представляется возможным, так как нормативно-техническая документация на оборудование (ТУ или ГОСТ), паспорт и/или инструкция по эксплуатации на исследование не предоставлено.

Определить соответствие выполненных работ по устройству козырька над наружными блоками конденсатора, проекту, не представляется возможным, так в проектной документации по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует проектное решение по устройству козырька над оборудованием.

Работы по устройству козырька над наружными блоками конденсатора выполнены с отступлениями от требований, указанных в пункте 5.8.19 СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» и пунктах 6.4.4.5, 7.2 и 7.5 СП 71.13330 «Кровли».

Устройство вертикального трубопровода системы водостока и козырька над наружными блоками конденсатора в осях здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес> выполнены с отклонениями от проектной документации (не соответствует проектному решению по устройству водоотвода с кровли, отраженному в типовом альбоме «Крыши скатные с металлической кровлей. Технические решения по капитальному и текущему ремонту» серия № и отсутствует примыкание козырька к стене здания), что не обеспечивает защиту конструкций от внешних факторов, создающих угрозу повреждения имущества, жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся недостатки системы водостока и козырька над наружными блоками конденсатора в осях здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являются результатом выполнения строительно-монтажных работ в процессе проведения капитального ремонта фасада и крыши здания и производственный характер.

Допрошенная судом эксперт ФИО10 пояснила, что покрытие козырька над оборудованием системы кондиционирования заменено в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши здания подрядной организацией. Данный вывод основан на чертежах проектной документации и фотоматериалах, согласно которым на момент составления проектной документации козырек был серебристого цвета, на момент натурного осмотра в рамках экспертизы – красного. Поскольку на момент фиксации специалистами ООО «РестАртПроект» в ДД.ММ.ГГГГ технического состояния фасада здания инженерное оборудование уже было установлено, данное обстоятельство должно было быть учтено при составлении проектной документации по капитальному ремонту и проведении работ. Замена козырька над оборудованием была предусмотрена проектной документацией. Если бы козырек был другой формы (например, двускатный), сосульки бы падали в сторону дома, а не на припаркованные автомобили. Конструкция трубы, установленной с нарушением правил и норм, создавала трудности в ее обслуживании, обусловленные необходимостью производить чистку трубы снизу с помощью лестницы, так как расстояние от земли до края трубы составляет около 3-х метров. В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведен механизм образования сосулек. Правилами и нормами предусмотрена чистка труб управляющей компанией при выполнении работ по обслуживанию здания по мере необходимости, сосульки с учетом весеннего периода могут образоваться за ночь, в связи с чем за льдообразованием в трубе надо было наблюдать регулярно. Если бы труба чистилась, то сосулька могла бы не образоваться, если бы труба была правильно установлена, сосулька бы упала на землю, а не на козырек системы охлаждения. Наличие дефекта в виде системы кондиционирования обязывала проектную организацию учесть данный дефект при составлении проекта. Изначально по проекту водосточная труба была расположена в другом месте, однако впоследствии осуществлено изменение проекта, которое оформлено лишь рисунком без соответствующих согласований, труба могла и должны была быть сдвинута вправо или влево от системы кондиционирования при проведении капитального ремонта, но установлена в настоящее время с нарушениями. В рамках текущего ремонта перенос трубы может быть осуществлен, однако дом является объектом культурного наследия, что ею как экспертом проверено, в связи с чем перенос трубы повлечет необходимость согласования. Работы по переносу трубы могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по договору капитального ремонта. Подтвердила, что конденсатор, установленный на момент натурного смотра в рамках экспертизы, соответствует тому конденсатору, который был поименован в ведомости <данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Крыша в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества такого дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в состав работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Действующее законодательство не предусматривает императивных правил о периодичности подобных работ, поскольку потребность в них состоит в объективной зависимости от погодных и климатических условий. Соответственно, прибегать к реализации таких мероприятий необходимо по мере образования наледи и сосулек. На это же указывает п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому удаление наледей и сосулек на крышах производится по мере необходимости. В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил эксплуатации жилищного фонда повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине НКО «ФКР МО», осуществившего некачественный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в части установки водосточной трубы с нарушениями, и ООО УК Ваш Дом, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, не осуществившей своевременную чистку системы водостока.

Установка трубы на высоте, не соответствующей правилам и нормам с отступлением от первоначальной проектной документации, обуславливала необходимость чистки ее с использованием лестницы, однако данные действия управляющей компании могли быть совершены, эксплуатации и чистке трубы данное обстоятельство не препятствовало, хотя и влекло необходимость использования дополнительного оборудования (лестницы).

Оснований не доверять показаниям эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, в данной части, у суда не имеется.

Доводы НКО «ФКР МО» о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с чем, что событие наступило после окончания работ по капитальному ремонту, судом отклоняются, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности (на ДД.ММ.ГГГГ года не истек). Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу ущерба суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на НКО «ФКР МО» и ООО УК Ваш Дом в долевом порядке по 50% на каждого.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Дикси Юг», ООО Евро-Линия» суд не усматривает, поскольку проектной документацией в рамках капитального ремонта дефект здания в виде конденсатора был зафиксирован, работы по смене козырька над конденсатором предусмотрены проектной документацией, что в силу ст. 7, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8.1, 8.5 СП 54.13330.2016 обязывало проектировать работы с учетом существующих дефектов таким образом, чтобы в процессе эксплуатации многоквартирного дома не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба установка и эксплуатация кондиционера не находится.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 146 400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», с технической точки зрения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № могли образоваться повреждения капота, стекла ветрового, стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 139101 рублей.

По результатам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба на дату оценки определена без учета износа - 147 029 рублей, ремонт автомобиля целесообразен.

После проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истцом представлен заказ на поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им у ИП ФИО11 приобретены: лобовое стекло, каталожный № стоимостью 148 000 рублей, декоративная рамка, каталожный №, стоимостью 18 441 рублей, клей к-т лоб стекла, каталожный №, стоимостью 4800 рублей, доп. герметик, каталожный №, стоимостью 2890 рублей, резиномет упор – 2шт, каталожный №, стоимостью 661 рублей, на общую сумму 175453 рублей.

Допрошенный дважды судом эксперт ФИО12, составивший судебную экспертизу, пояснил, что им при осуществлении экспертизы стоимость запчастей определена по предложениям из открытых источников. Все запчасти, перечисленные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, необходимы для восстановительного ремонта автомобиля истца по событию ДД.ММ.ГГГГ, их каталожные номера соответствуют каталожным номерам запчастей автомобиля <данные изъяты>, поименованным на стр. 9 экспертизы и страницы 2 дополнительной экспертизы, соответственно данные запчасти приобретены для поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ составила 17160 рублей (6760+10400), в связи с чем размер восстановительного ремонта составит с учетом заказ-наряда 192613 рублей (175453+17160). Все запасные части, за исключением лобового стекла по стоимости соответствуют расценкам, использованным в судебной экспертизе, стоимость лобового стекла вполне может составлять 148 000 рублей в настоящее время. Аналог стекла, соответствующий по качеству и свойствам оригинальному стеклу, дешевым также не будет. В заключении № на странице 4 имеется фотография ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № с указанием маркировки <данные изъяты>», что соответствует оригинальному стеклу, устанавливаемому на автомобиле <данные изъяты>. Разовые мелки детали (2%) не входят в номенклатуру составных частей, для которых устанавливается нулевое значение износа, в связи с чем на данные элементы начисляется износ. Засверливание стекла являются следствием работ для предотвращения увеличения повреждений стекла в процессе эксплуатации, оно осуществлено после происшествия, так как на фотоматериалах к заключению ИП ФИО13 их нет.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> по заказу ООО «Веста-2С», согласно которому заключение эксперта ФИО12 не соответствует требованиям достоверности и полноты, судом во внимание принято быть не может, поскольку относительно доводов в данном заключении судебным экспертом даны исчерпывающие как письменные, так и устные пояснений в ходе рассмотрения дела, в том числе относительно счета о стоимость лобового стекла, который проверен быть не может, так как не содержит кода детали, срока поставки, код №, указанный в счете, не является кодом детали.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ДД.ММ.ГГГГ, для максимального определения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтником в регионе.

Полное возмещение убытков предусматривает приведение транспортного средства в состояние до причинения ущерба, судом достоверно установлено, что на момент падения льда на автомобиле истца было установлено оригинальное стекло, в связи с чем истец вправе требовать замены стекла на оригинальное.

Ограничений применения оригинальных запасных частей судебным экспертом не установлено.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что заявленные истцом с учетом уточенный требования не включают предусмотренные судебной экспертизой 2% на мелкие и разовые детали, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчиков НКО «ФКР МО» и ООО УК Ваш Дом подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере по 96306,50 рублей с каждого (1/2*192613).

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о наличии в действиях Дудченко Л.Н. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания и трубы, судом отклоняются.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиками представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения между истцом и НКО «ФКР МО» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

Между тем, правоотношения истца с ООО УК Ваш Дом обусловлены договором управления многоквартирным домом, по отношению к данному ответчику истец, проживающий в <адрес> в <адрес>, является потребителем услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО УК Ваш Дом с заявлением о возмещении ущерба № в связи с чем с ответчика ООО УК Ваш Дом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм 48153,25 (96306,50/2).

С учетом длительности рассмотрения спора оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 22 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены имущественные требования, которые удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании штрафа производны от основного требования, в связи с чем не могут учитываться при пропорциональном распределении судебных издержек (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №22).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4128 рублей, в то время как из цены иска на день рассмотрения спора размер государственной пошлины составит 5052,26 рублей.

С ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в размере 2526,13 рублей, с ООО УК Ваш Дом в пользу Дудченко подлежит взысканию 1601,87 рублей, в доход бюджета - 924,26 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебных экспертиз были возложены на ООО «Веста-2С», размер расходов составил по строительно-технической экспертизе - 120 000 рублей, по автотехнической экспертизе - 40 000 рублей за основную и 8000 рублей за дополнительную.

Поскольку доказательств оплаты данных экспертиз подрядчиком суду не представлено, в материалах дела имеются заявления экспертных организаций о взыскании данных денежных средств, суд полагает возможным распределить данные судебные расходы и взыскать их с проигравшей стороны.

Таким образом, с НКО «ФКР МО» и ООО УК Ваш Дом в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию по 24 000 рублей, в пользу <данные изъяты> по 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96306,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2526,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96306,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1601,87 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48153,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 24 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924,26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░