cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 2-406/2024

Решение по делу № 2-406/2024 от 16.04.2024

№: 2-406/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 19 июля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., с участием представителя истца Сушковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагина Евгения Анатольевича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 818860 рублей, с процентной ставкой 21,5 % годовых, для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, услуг партнеров банка, страховых взносов. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Будучи введенным в заблуждение сотрудником продавца, обладавшим всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, при заключении кредитного договора, истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у истца отсутствовала, а именно между истцом и ООО «Д.С. АВТО» с целью обеспечения обязательств Корчагина Е.А. перед кредитной организацией по указанному выше кредиту, был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер сертификата №, со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора 98 000 руб., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме за счет кредитных средств. Проконсультировавшись с юристом о необходимости и целесообразности заключения договора безотзывной независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было. От ООО «Д.С. АВТО» получен отказ в возврате денежных средств. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что заключенный договор уже является исполненным ответчиком, основу договора о предоставлении независимой гарантии составляет договор комиссии, обязательства по независимой гарантии возникли у ответчика в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны им в течение всего срока действия независимой гарантии, истец не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии. Пункты 1.5. — 1.7. Оферты исключают возможность возврата стоимости по договору о предоставлении гарантии после предоставления сертификата (гарантийного обязательства). Так, согласно п. 1.5. Оферты, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Согласно п. 1.6. обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства: договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Согласно п. 1.7, в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Кроме того, ответчик ссылается на п. 4.2. Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Истец считает, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а положения указанных пунктов Оферты противоречит действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожным и, как следствие, применению не подлежат.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком ООО «Д.С. ВТО» предоставлена истцу Корчагину Е.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. АВТО» и Корчагиным Е.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам. Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящей правовой ситуации такие случаи и основания отсутствуют. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора. В рамках соглашения о независимой гарантии истец не обращался к ответчику с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а ответчик, соответственно, не производил каких-либо выплат по договору. Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Из анализа условий договора о представлении независимой гарантии следует, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем, возможно, станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Являясь профессиональным участником рынка, ответчик ООО «Д.С. Авто», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от возмездной финансовой услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа. Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу приведенных выше положений закона истец имеет законное право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 98000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44100 рублей, согласно нижеследующего расчета: 98000 рублей (сумма задолженности) * 15 дней (кол-во дней просрочки) * 3 % = 44100 рублей.

Поскольку, в результате не возврата ответчиком денежных средств за возмездную финансовую услугу, от которой истец отказался, были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в счет возмещения морального вреда. Истец планировал денежные средства, которые ответчик должен возвратить истцу, направить на частичное погашение кредита, чем снизить финансовую нагрузку в виде уплаты процентов по кредиту. В результате неправомерного бездействия ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью погасить частично кредитное обязательство. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Корчагин Е.А. просит признать договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., расторгнутым. Взыскать с ООО «Д.С. Авто» 98000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, неустойку в размере 44100 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства перед потребителем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей возврату страховой премии. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5756,49 рублей.

Просил признать договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., расторгнутым. Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу 98000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5756,49 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Корчагин Е.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчик ООО «Д.С.Авто», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Сушкова С.В. исковые требования Корчагина Е.А. поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что согласно представленной АО «<данные изъяты>» справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату предоставленный банком кредит, в размере 818860 рублей, Корчагиным Е.А. выплачен, истец исполнил обязательства кредитного характера перед банком в полном объеме, что также подтверждает отсутствие необходимости в таком способе обеспечения кредитного обязательства, фактическое понуждение истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, и навязывание невыгодных условий.

В письменных возражения ответчика против иска указано, что деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами, по просьбе заемщиков, обязательств по их кредитным договорам, то есть в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов), на возмездной основе, безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию, в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско- правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «<данные изъяты>» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку- кредитору), между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. После предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору, по его требованию, сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1, 1.9 оферты, свидетельствует об исполнении поручения заемщика- потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором, она по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ). Действующее законодательство (п.3 ч.1 ст. 378, ч. 3 ст. 371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С. АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором, повысил вероятность предоставления кредита истцу, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается самим фактом одобрения кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после её предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителя. В силу ст. 991 ГК РФ «Д.С. АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом), прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В противном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, и удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ («Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора»). Несмотря на доводы истца, «Д.С.АВТО» не осуществляет страховую деятельность и не оказывает услуги страхования. Правовой режим независимых гарантий регламентируется самостоятельными положениями законодательства, которое разделяет независимую гарантию и договоры страхования в самой структуре Гражданского кодекса РФ. Независимая гарантия относится к институту гражданского права как «Обеспечение исполнения обязательств» в рамках Первой (общей) части Гражданского кодекса РФ). Договор страхования выделен в качестве самостоятельной договорной конструкции в рамках Второй (особенной) части Гражданского кодекса РФ. Таким образом, группировка рассматриваемых норм в Гражданском кодексе РФ законодателем сама по себе свидетельствует о разноплановости рассматриваемых категорий. Договор страхования является самостоятельным видом договора, в отличие от независимой гарантии, имеющей т.н. «акцессорный» характер и выполняющей вторичную, «обслуживающую» для основного обязательства роль. У независимой гарантии и договора страхования различные существенные условия. Ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа, поскольку требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Полагает чрезмерной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумму штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, и ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

При разрешении настоящего гражданского правового спора суд руководствуется следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, по договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиным Евгением Анатольевичем и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 818860 рублей, с процентной ставкой 21,5 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корчагиным Е.А. была приобретена независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, №, тарифный план «Программа 5.1.5», стоимостью 98000 рублей, срок действия гарантии 24 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №, сертификатом о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением Корчагина Е.А. о предоставлении независимой гарантии, актом о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о подтверждении передачи независимой гарантии указано, что стороны подтверждают, что поручение Принципала (Корчагин Е.А.) о предоставлении и передачи Бенефициару независимой гарантии, исполнено Гарантом (ООО «Д.С. АВТО») в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением (п. 2). Принципал (Корчагин Е.А.) подтверждает, что претензий к качеству и срокам выполнения Гарантом (ООО «Д.С. АВТО») поручения не имеет. Обязательства между Гарантом и Принципалом прекращены надлежащим исполнением (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Корчагиным Е.А. в адрес ООО «Д.С. АВТО» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором он уведомил об отказе от Независимой гарантии № по обеспечению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил считать расторгнутым договор по предоставлению Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Д.С.Авто», и вернуть уплаченную за услугу денежную сумму в размере 98000 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «Д.С.Авто» указало, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств, который истец просит осуществить, не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор является исполненным Компанией, которая приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных Офертой обстоятельств. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у Компании в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Компанией в течение всего срока действия независимой гарантии, что вытекает из требований ст. 371 ГК РФ, принципал не вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии. Согласно п. 1.4 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2. Оферты, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. С учетом возникновения безотзывных и независимых обязательств у Компании перед Банком-кредитором, у Компании отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной принципалом стоимости независимой гарантии. Утвержденная Компанией в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Оферта о предоставлении независимой гарантии содержит положения, исключающие возможность возврата стоимости по Договору о предоставлении независимой гарантии после предоставления Сертификата (гарантийного обязательства): «п. 1.5. С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа); п. 1.6. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии; п. 1.7. В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.» В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное истцом Компании в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, разрешая спор, суд исходит из того, что законом и условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрен безотзывный характер гарантии. Соглашение о предоставлении банковской гарантии исполнено ответчиком в момент выдачи сертификата. То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору, не является основанием для его расторжения.

Доводы истца о том, что независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, заключенный между сторонами договор относится к опционным договорам возмездного оказания услуг, заключенному между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом для потребителя не предусмотрены, услуги по договору независимой гарантии не оказывались, суд находит не обоснованными, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.

Обоснование вывода о том, что заключенный между сторонами договор является опционным договором, отношения по которому регулируются статьей 429.3 ГК РФ, истцом не приведены.

Нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг следует применять к правоотношениям сторон с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств принципала по заключенному им договору потребительского кредита (займа) был выдал сертификат, в котором указано, что гарантия является безотзывной, что предполагает, что гарант не имеет права, в силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, отозвать или изменить эту гарантию.

Участниками отношений по предоставлению независимой гарантии являются принципал, гарант, бенефициар, поэтому обязательства по предоставлению независимой гарантии возникли не только между гарантом и принципалом, но и между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд приходит к выводу о том, что истец не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку, согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, при этом установлено, что сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии был передан бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ, поручение принципала о предоставлении и передачи бенефициару независимой гарантии, исполнено гарантом в полном объеме, и обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением.

В связи с предоставлением независимой гарантии у гаранта возникли обязательства перед бенефициаром, которые могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 378 и 367 ГК РФ, не содержащим такого основания, как отказ принципала (должника) от обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Суд установил, что договор исполнен ответчиком в момент выдачи истцу сертификата и передачи бенефициару независимой гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по данному договору суммы в размере 98000 рублей, не имеется.

Оценивая по результатам исследования и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к заключению о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязывание невыгодных условий, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

При этом суд принимает во внимание, что в заявлении Корчагина Е.А. о предоставлении независимой гарантии указано, что заявление подается добровольно, в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта. Корчагину Е.А. также было разъяснено, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приводя доводы о наличии оснований для признания договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., расторгнутым, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 98000 рублей, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к принятию судом решения о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, и взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы.

Довод представителя истца о том, что факт досрочной (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты в полном объеме истцом Корчагиным Е.А. предоставленного банком кредита, в размере 818860 рублей, подтверждает отсутствие необходимости в таком способе обеспечения кредитного обязательства, как независимая гарантия, и понуждение истца к заключению соответствующего договора, навязыванию невыгодных условий, суд отвергает как необоснованный, поскольку досрочное погашение кредита является правом должника, и данное обстоятельство не влияет на правоотношения, возникшие между участниками отношений по предоставлению независимой гарантии: принципалом и гарантом, обязательства между которыми были прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается условиями независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 8 которой указано о том, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа)). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договора потребительского кредита (займа)), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Суд, оценив все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, приходит к выводу о том, что иск Корчагина Евгения Анатольевича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Корчагина Евгения Анатольевича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров

№: 2-406/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 19 июля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., с участием представителя истца Сушковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагина Евгения Анатольевича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 818860 рублей, с процентной ставкой 21,5 % годовых, для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, услуг партнеров банка, страховых взносов. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Будучи введенным в заблуждение сотрудником продавца, обладавшим всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, при заключении кредитного договора, истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у истца отсутствовала, а именно между истцом и ООО «Д.С. АВТО» с целью обеспечения обязательств Корчагина Е.А. перед кредитной организацией по указанному выше кредиту, был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер сертификата №, со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора 98 000 руб., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме за счет кредитных средств. Проконсультировавшись с юристом о необходимости и целесообразности заключения договора безотзывной независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было. От ООО «Д.С. АВТО» получен отказ в возврате денежных средств. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что заключенный договор уже является исполненным ответчиком, основу договора о предоставлении независимой гарантии составляет договор комиссии, обязательства по независимой гарантии возникли у ответчика в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны им в течение всего срока действия независимой гарантии, истец не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии. Пункты 1.5. — 1.7. Оферты исключают возможность возврата стоимости по договору о предоставлении гарантии после предоставления сертификата (гарантийного обязательства). Так, согласно п. 1.5. Оферты, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Согласно п. 1.6. обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства: договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Согласно п. 1.7, в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Кроме того, ответчик ссылается на п. 4.2. Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Истец считает, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а положения указанных пунктов Оферты противоречит действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожным и, как следствие, применению не подлежат.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком ООО «Д.С. ВТО» предоставлена истцу Корчагину Е.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. АВТО» и Корчагиным Е.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам. Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящей правовой ситуации такие случаи и основания отсутствуют. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора. В рамках соглашения о независимой гарантии истец не обращался к ответчику с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а ответчик, соответственно, не производил каких-либо выплат по договору. Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Из анализа условий договора о представлении независимой гарантии следует, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем, возможно, станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Являясь профессиональным участником рынка, ответчик ООО «Д.С. Авто», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от возмездной финансовой услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа. Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу приведенных выше положений закона истец имеет законное право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 98000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44100 рублей, согласно нижеследующего расчета: 98000 рублей (сумма задолженности) * 15 дней (кол-во дней просрочки) * 3 % = 44100 рублей.

Поскольку, в результате не возврата ответчиком денежных средств за возмездную финансовую услугу, от которой истец отказался, были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в счет возмещения морального вреда. Истец планировал денежные средства, которые ответчик должен возвратить истцу, направить на частичное погашение кредита, чем снизить финансовую нагрузку в виде уплаты процентов по кредиту. В результате неправомерного бездействия ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью погасить частично кредитное обязательство. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Корчагин Е.А. просит признать договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., расторгнутым. Взыскать с ООО «Д.С. Авто» 98000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, неустойку в размере 44100 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства перед потребителем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей возврату страховой премии. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5756,49 рублей.

Просил признать договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., расторгнутым. Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу 98000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5756,49 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Корчагин Е.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчик ООО «Д.С.Авто», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Сушкова С.В. исковые требования Корчагина Е.А. поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что согласно представленной АО «<данные изъяты>» справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату предоставленный банком кредит, в размере 818860 рублей, Корчагиным Е.А. выплачен, истец исполнил обязательства кредитного характера перед банком в полном объеме, что также подтверждает отсутствие необходимости в таком способе обеспечения кредитного обязательства, фактическое понуждение истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, и навязывание невыгодных условий.

В письменных возражения ответчика против иска указано, что деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами, по просьбе заемщиков, обязательств по их кредитным договорам, то есть в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов), на возмездной основе, безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию, в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско- правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «<данные изъяты>» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку- кредитору), между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. После предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору, по его требованию, сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1, 1.9 оферты, свидетельствует об исполнении поручения заемщика- потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором, она по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ). Действующее законодательство (п.3 ч.1 ст. 378, ч. 3 ст. 371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С. АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором, повысил вероятность предоставления кредита истцу, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается самим фактом одобрения кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после её предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителя. В силу ст. 991 ГК РФ «Д.С. АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом), прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В противном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, и удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ («Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора»). Несмотря на доводы истца, «Д.С.АВТО» не осуществляет страховую деятельность и не оказывает услуги страхования. Правовой режим независимых гарантий регламентируется самостоятельными положениями законодательства, которое разделяет независимую гарантию и договоры страхования в самой структуре Гражданского кодекса РФ. Независимая гарантия относится к институту гражданского права как «Обеспечение исполнения обязательств» в рамках Первой (общей) части Гражданского кодекса РФ). Договор страхования выделен в качестве самостоятельной договорной конструкции в рамках Второй (особенной) части Гражданского кодекса РФ. Таким образом, группировка рассматриваемых норм в Гражданском кодексе РФ законодателем сама по себе свидетельствует о разноплановости рассматриваемых категорий. Договор страхования является самостоятельным видом договора, в отличие от независимой гарантии, имеющей т.н. «акцессорный» характер и выполняющей вторичную, «обслуживающую» для основного обязательства роль. У независимой гарантии и договора страхования различные существенные условия. Ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа, поскольку требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Полагает чрезмерной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумму штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, и ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

При разрешении настоящего гражданского правового спора суд руководствуется следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, по договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиным Евгением Анатольевичем и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 818860 рублей, с процентной ставкой 21,5 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корчагиным Е.А. была приобретена независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, №, тарифный план «Программа 5.1.5», стоимостью 98000 рублей, срок действия гарантии 24 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №, сертификатом о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением Корчагина Е.А. о предоставлении независимой гарантии, актом о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о подтверждении передачи независимой гарантии указано, что стороны подтверждают, что поручение Принципала (Корчагин Е.А.) о предоставлении и передачи Бенефициару независимой гарантии, исполнено Гарантом (ООО «Д.С. АВТО») в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением (п. 2). Принципал (Корчагин Е.А.) подтверждает, что претензий к качеству и срокам выполнения Гарантом (ООО «Д.С. АВТО») поручения не имеет. Обязательства между Гарантом и Принципалом прекращены надлежащим исполнением (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Корчагиным Е.А. в адрес ООО «Д.С. АВТО» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором он уведомил об отказе от Независимой гарантии № по обеспечению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил считать расторгнутым договор по предоставлению Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Д.С.Авто», и вернуть уплаченную за услугу денежную сумму в размере 98000 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «Д.С.Авто» указало, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств, который истец просит осуществить, не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор является исполненным Компанией, которая приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных Офертой обстоятельств. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у Компании в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Компанией в течение всего срока действия независимой гарантии, что вытекает из требований ст. 371 ГК РФ, принципал не вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии. Согласно п. 1.4 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2. Оферты, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. С учетом возникновения безотзывных и независимых обязательств у Компании перед Банком-кредитором, у Компании отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной принципалом стоимости независимой гарантии. Утвержденная Компанией в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Оферта о предоставлении независимой гарантии содержит положения, исключающие возможность возврата стоимости по Договору о предоставлении независимой гарантии после предоставления Сертификата (гарантийного обязательства): «п. 1.5. С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа); п. 1.6. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии; п. 1.7. В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.» В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное истцом Компании в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, разрешая спор, суд исходит из того, что законом и условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрен безотзывный характер гарантии. Соглашение о предоставлении банковской гарантии исполнено ответчиком в момент выдачи сертификата. То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору, не является основанием для его расторжения.

Доводы истца о том, что независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, заключенный между сторонами договор относится к опционным договорам возмездного оказания услуг, заключенному между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом для потребителя не предусмотрены, услуги по договору независимой гарантии не оказывались, суд находит не обоснованными, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.

Обоснование вывода о том, что заключенный между сторонами договор является опционным договором, отношения по которому регулируются статьей 429.3 ГК РФ, истцом не приведены.

Нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг следует применять к правоотношениям сторон с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств принципала по заключенному им договору потребительского кредита (займа) был выдал сертификат, в котором указано, что гарантия является безотзывной, что предполагает, что гарант не имеет права, в силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, отозвать или изменить эту гарантию.

Участниками отношений по предоставлению независимой гарантии являются принципал, гарант, бенефициар, поэтому обязательства по предоставлению независимой гарантии возникли не только между гарантом и принципалом, но и между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд приходит к выводу о том, что истец не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку, согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, при этом установлено, что сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии был передан бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ, поручение принципала о предоставлении и передачи бенефициару независимой гарантии, исполнено гарантом в полном объеме, и обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением.

В связи с предоставлением независимой гарантии у гаранта возникли обязательства перед бенефициаром, которые могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 378 и 367 ГК РФ, не содержащим такого основания, как отказ принципала (должника) от обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Суд установил, что договор исполнен ответчиком в момент выдачи истцу сертификата и передачи бенефициару независимой гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по данному договору суммы в размере 98000 рублей, не имеется.

Оценивая по результатам исследования и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к заключению о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязывание невыгодных условий, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

При этом суд принимает во внимание, что в заявлении Корчагина Е.А. о предоставлении независимой гарантии указано, что заявление подается добровольно, в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта. Корчагину Е.А. также было разъяснено, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приводя доводы о наличии оснований для признания договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., расторгнутым, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 98000 рублей, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к принятию судом решения о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, и взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы.

Довод представителя истца о том, что факт досрочной (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты в полном объеме истцом Корчагиным Е.А. предоставленного банком кредита, в размере 818860 рублей, подтверждает отсутствие необходимости в таком способе обеспечения кредитного обязательства, как независимая гарантия, и понуждение истца к заключению соответствующего договора, навязыванию невыгодных условий, суд отвергает как необоснованный, поскольку досрочное погашение кредита является правом должника, и данное обстоятельство не влияет на правоотношения, возникшие между участниками отношений по предоставлению независимой гарантии: принципалом и гарантом, обязательства между которыми были прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается условиями независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 8 которой указано о том, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа)). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договора потребительского кредита (займа)), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Суд, оценив все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, приходит к выводу о том, что иск Корчагина Евгения Анатольевича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Д.С.Авто» и Корчагиным Е.А., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Корчагина Евгения Анатольевича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров

2-406/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Корчагин Евгений Анатольевич
Ответчики
ООО "Д.С.АВТО"
Другие
АО "Авто Финанс Банк"
Сушкова Светлана Владимировна
Суд
Ряжский районный суд Рязанской области
Судья
Александров Алексей Георгиевич
Дело на сайте суда
riazhsky.riz.sudrf.ru
16.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2024Передача материалов судье
23.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.05.2024Предварительное судебное заседание
22.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.07.2024Предварительное судебное заседание
19.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее