Решение по делу № 8Г-6964/2022 [88-7354/2022] от 14.07.2022

                                                   88-7354/2022

    2-3586/2021

25RS0002-01-2021-006804-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федорову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Федорова В.Д.,

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Федорова В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 29 августа 2018 года с Федоровым В.Д. заключен кредитный договор № 625/0056-0335478, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 978 723 рублей под 14,89 % годовых, сроком до 29 августа 2023 года. Федоров В.Д. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, просил взыскать с Федорова В.Д. задолженность по кредитному договору 2 891 466,77 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 22 657 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе Федоров В.Д. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами 29 августа 2018 года заключен кредитный договор № 625/0056-0335478, на сумму 2 978 723 рублей под 14,89 % годовых, сроком до 29 августа 2023 года заключен, условия которого ответчиком не исполняются, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Данные выводы являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Определяя размер задолженности, суды обоснованно за основу своих выводов приняли расчет задолженности, составленный истцом. Вопреки доводам кассационной жалобы данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства, не противоречит представленной в материалы дела выписке по счету.

    Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи