Решение по делу № 33-2584/2020 от 31.08.2020

    Судья – Фисюк О.И.                                                            Дело №9-458/2020

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2584/2020

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         24 сентября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев частные жалобы Мищенко В. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года о разрешении вопроса о принятии искового заявления Мищенко В. С. в порядке гражданского судопроизводства, а также на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Мищенко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству города Севастополя о признании незаконным предоставление недостоверной информации и понуждении совершить определенные действия.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года административное исковое заявление Мищенко В.С. передано для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года исковое заявление Мищенко В.С. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей) и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28 июня 2020 года,.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года указанное исковое заявление, возвращено заявителю в виду не устранения недостатков заявления в срок, установленный в определении суда от 02 июня 2020 года.

Не согласивши с указными определениями, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил их, по мотивам ошибочного перехода судом первой инстанции к рассмотрению административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчиком является орган государственной власти, а согласно пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ рассмотрение дел об оспаривании бездействия, действия и решений органов государственной власти должно осуществляться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

Суд находит, что оснований для отмены по существу правильного определений суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

1. В соответствии с требованиями части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 той же статьи на определения суда, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Порядок, условия и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства установлены в статье 16.1 КАС РФ, согласно части 5 которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку заявителем обжалуется определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба Мищенко В.С. в части обжалования определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

2. Оспаривая законность определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления заявитель ссылается на то, что оставление административного искового заявления без движения по основаниям, которые не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным и незаконным.

Между тем, в силу определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года, которое не может быть обжаловано в апелляционном порядке, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК).

Пунктом 6 статьи 132 ГПК предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года исковое заявление Мищенко В.С. было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 28 июля 2020 года устранить указанные недостатки.

Принимая данное определение, судья исходил из того, что заявителем не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику, как искового заявления, так и приложенных к нему документов, а также не предоставлен оригинал квитанции, либо сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Установив, что заявителем требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 02 июля 2020 года, не исполнены, судья на основании определения от 28 июля 2020 года исковое заявление обоснованно возвратил истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Мищенко В. С. в части обжалования определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года, оставить без рассмотрения;

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Мищенко В. С. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                Радовиль В.Л.