Решение от 26.02.2020 по делу № 2а-347/2020 от 28.01.2020

Дело №а-347/2020                                                              26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4,

Представителя административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-78907/20/762 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0220938, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Московский институт права»,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, УФССП РФ по Санкт - Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, допущенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 187 414 руб. 40 коп., выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника, в том числе не направлению требуемых запросов в налоговые органы, регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника и т.п., мотивируя свое обращение тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 187 414 руб. 40 коп., при этом она не была извещена об окончании исполнительного производства по причине банкротства должника, о банкротстве должника она также узнала случайно, была включена в реестр требований кредиторов, узнала о наличии у должника имущества и доходов только из отчета финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ и тогда поняла, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 допущено бездействие по надлежащему ведению исполнительного производства, поскольку не были приняты необходимые и достаточные меры по проверке имущественного положения должника, в том числе не направлены требуемые запросы в налоговые органы, регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, все действия судебного пристава – исполнителя носили формальный характер, никакой положительной динамики по взысканию с должника денежных средств не наблюдалось, в частности о наличии у должника ФИО9 транспортного средства марки Форд Эксплоер, 2012 года выпуска, службе судебных приставов было известно еще в 2016 году, однако данное транспортное средство не было реализовано, чем взыскателю нанесен ущерб ввиду неполучения взысканных денежных средств, при этом стоимость автомобиля составляет в среднем 910 000 руб., кроме того, ФИО9 имел доход в ООО «Хлебный экспресс» в 2016 году, а также с января 2017 по сентябрь 2018 годов, однако с данных денежных средств не было произведено удержание в пользу взыскателя, кроме того, ФИО9 в августе 2017 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства, со своей супругой выезжал в путешествие за пределы РФ в Тунис, однако судебный пристав – исполнитель не наложил запрет на выезд должника, а денежные средства от реализации турпродукта были бы направлены на погашение задолженности перед ФИО1 В случае добросовестного отношения к своим должностным обязанностям у ответчиков была реальная возможность удовлетворить требования взыскателя ФИО1, однако в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, административный истец потеряла возможность получить денежные средства от должника в связи с тем, что он был признан банкротом на основании решения арбитражного суда. ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку она не была извещена об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО9 по причине его банкротства, а о наличии у него имущества и доходов ей стало известно из отчета финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ и именно тогда поняла, что судебным приставом – исполнителем было допущено бездействие по надлежащему ведению исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, он же представитель административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Заинтересованные лица ФИО9, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного Московским районным судом Санкт – Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 131 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 572 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней (л.д.88-92).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена в материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы посредством электронного документооборота в учетно – регистрационные органы, а именно: в Управление ГИБДД, ФМС России, Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, ФНС России, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ФРС по СПб и ЛО, ГИМС по СПб, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, АО «РСР «Якутский Фондовый Центр», ЗАО «Сервис-Реестр». Также посредством электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации Санкт – Петербурга о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, принадлежащих должнику, а именно: АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Кредитные Системы», АО «СМП Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «МДМ Банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО Национальный банк «Траст», АО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО), АО КБ «Локо-Банк», АО «Банк Москвы», ООО «Экспобанк», ПАО Центральный ФК «Открытие», АО «УРАЛСИБ», ООО КБ «АйМаниБанк», АО АКБ МОСОБЛБАНК, ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Балтийский Банк», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Абсолют Банк», АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Татфондбанк», а также операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Эксплоер, 2012 года выпуска, г/н № (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9, постановлено для производства удержания суммы долга направить настоящее постановление в ООО «Хлебный экспресс», удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника с трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 187 414 руб. 40 коп., находящиеся на счете № в Северо – Западном банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО9 (л.д.86).

Согласно письма УФССП РФ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46), ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу посредством электронного документооборота поступил ответ из Управления Пенсионного фонда РФ об отсутствии информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступил ответ из Управления Пенсионного фонда РФ, согласно которому ФИО9 на учете не состоит, пенсию не получает, иные сведения в выплатой базе данных отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступил ответ из Управления Пенсионного фонда РФ, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО9 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Хлебный экспресс», отчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, полученный доход 00 руб. Согласно действующим региональным базам данных, ФИО9 получателем пенсии не значится. Иные сведения в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-36315/2017 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику ФИО9 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника ФИО9 банкротом (л.д.80).

Судом установлено, что данное постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1, состоящее из 1 131 800 руб. основного долга, 36 572 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 041 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в 14 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга с заявлением (материал проверки КУСП-2227 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО9 не возвращает ей денежную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП 14 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении ФИО9 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу с просьбой передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ другому сотруднику, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО4 не желает исполнять свою работу, также у нее имеется информация о том, что ФИО9 в 2016 году работал в ООО «Хлебный экспресс» и получал там доход, ФИО9 выезжает за пределы РФ, в связи с чем заявитель ФИО1 просит ограничить его выезд за пределы РФ, а также просит указать место нахождения автомобиля Форд Эксплоер. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к прокурору <адрес> Санкт – Петербурга. На указанные жалобы ФИО1 были даны ответы с указанием о движении исполнительного производства и причинах его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в Управление ФССП РФ по Санкт – Петербургу, на данное обращение ей был дан ответ о том, что нарушений по порядку окончания исполнительного производства №-ИП не выявлено, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют (л.д.38-39).

Из ответа УФССП РФ по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт – Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 187 414 руб. 40 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела СП УФССП РФ по СПб ФИО6 было вынесено постановление об ограничении права выезда должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля Форд Эксплоер г/н №, также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Сбербанк России», совершен выход в адрес должника, а также совершены иные действия, направленные на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО7 с присвоением регистрационного номера 25813/16/78009-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО7 были повторно направлены запросы в учетно – регистрационные органы, в банки и кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 было внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, был совершен выход в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО9, было заедено розыскное дело, установлено место проживания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО9 – оружие: револьвер ГРОЗА 021 калибр 9РА сер. №, которое было самостоятельно реализовано должником, денежные средства от реализации указанного имущества в размере 2 000 руб. были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.40-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 указанного Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства: направлялись запросы посредством электронного документооборота в различные банки, учетно – регистрационные органы, иные организации, а именно: Управление ГИБДД, ФМС России, Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, ФНС России, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ФРС по СПб и ЛО, ГИМС по СПб, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, АО «РСР «Якутский Фондовый Центр», ЗАО «Сервис-Реестр», направлялись запросы в пенсионный фонд, операторам сотовой связи с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Эксплоер, 2012 года выпуска, г/н № (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9, постановление направлено в ООО «Хлебный экспресс» для производства удержания.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 187 414 руб. 40 коп., находящиеся на счете № в Северо – Западном банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО9 (л.д.86).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть приняты соответствующие закону, необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, проверке его имущественного положения.

Таким образом, доводы административного истца в части допущения судебным приставом – исполнителем бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника, в том числе не направлению требуемых запросов в налоговые органы, регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника и т.п., нельзя признать обоснованными.

Доводы административного истца о том, что имеющееся у ФИО9 в собственности транспортное средство марки Форд Эксплоер, 2012 года выпуска, не было реализовано, в связи с чем взыскателю нанесен ущерб ввиду неполучения взысканных денежных средств, суд полагает необоснованными, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). В первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В силу ч. 4 приведенной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Эксплоер, 2012 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9 в ООО «Хлебный экспресс», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 187 414 руб. 40 коп., находящиеся на счете № в Северо – Западном банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО9

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО4, данных им в судебном заседании, произвести действия по аресту автомобиля он не имел возможности в связи с его (автомобиля) отсутствием.

В данном случае судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Эксплоер, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику, тем самым приняты необходимые меры в отношении указанного имущества в целях недопущения его дальнейшей реализации должником, однако в связи с фактическим отсутствием транспортного средства судебный пристав – исполнитель не имел возможности принять меры по его аресту и реализации.

Доводы административного истца о том, что ФИО9 имел доход в ООО «Хлебный экспресс» в 2016 году, а также с января 2017 по сентябрь 2018 годов, однако с данных денежных средств не было произведено удержание в пользу взыскателя, нельзя признать состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9 и направлено для исполнения в ООО «Хлебный экспресс», однако в связи с вынесением Арбитражным судом Санкт – Петербурга и <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника ФИО9 банкротом меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что должник ФИО9 в августе 2017 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства, со своей супругой выезжал в путешествие за пределы РФ в Тунис, однако судебный пристав – исполнитель не наложил запрет на выезд должника, а денежные средства от реализации турпродукта были бы направлены на погашение задолженности перед ФИО1, также нельзя признать состоятельными с учетом того, что в силу положений ст. ст. 5.64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при этом в силу положений ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» применение такое меры как временное ограничение на выезд должника является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им были приняты необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда, вынесены соответствующие постановления.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя имели место в 2017 году, однако с административным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя, в обоснование которого истец ссылается на те обстоятельства, что она не была извещена об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО9 по причине его банкротства, а о наличии у него имущества и доходов ей стало известно из отчета финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ и именно тогда ей стало понятно, что судебным приставом – исполнителем было допущено бездействие по надлежащему ведению исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте на л.д.63), то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Однако указанные истцовой стороной доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования, суд признает несостоятельными, поскольку об окончании исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и даже если принять во внимание доводы истца о том, что о наличии имущества и доходов у должника истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 к должнику ФИО9 о взыскании денежных средств, состоящих из 1 131 800 руб. основного долга, 36 572 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 041 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.