Решение по делу № 2-66/2018 от 27.12.2017

Гражданское дело №2-66/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                                            г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску    Павлова Василия Алексеевича к Сидорову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору, процентов,

у с т а н о в и л:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Сидорову Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении денежных средств в долг в размере 90000руб.00коп., о чем свидетельствует расписка, составленная в письменном виде и подписанная обеими сторонами.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, ссылаясь на то, что он не имеет на данный момент средств для выплаты долга, таким образом, имеющаяся задолженность на сумму 50000руб.00коп. на момент подачи заявления ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из вышеизложенного, сумма процентов составляет 5465руб.21коп.

В итоге сумма задолженности Сидорова Д.В. перед Павловым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55465руб.21коп.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Павлов В.А. просит взыскать с Сидорова Д.В. сумму задолженности по договору в размере 50000руб.00коп., проценты на сумму долга в размере 5465руб.21коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1863руб.90коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа в размере 1585руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп.

Истец Павлов В.А. в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что он помогал своей знакомой ФИО7 продать автомобиль <данные изъяты> Договорились о купле-продаже автомобиля с Сидоровым Д.В. Автомобиль договорились продать за 150000руб.00коп., прицеп к автомобилю – за 100000руб.00коп., всего за 250000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры купли–продажи между ФИО7 и Сидоровым Д.В. У Сидорова Д.В. не хватало 90000руб.00коп. Истец с ответчиком договорились, что эту сумму ФИО7 за Сидорова Д.В. отдаст Павлов В.А., а Сидоров Д.В. обязался указанную сумму выплатить Павлову В.А. в течение 6 месяцев равными суммами по 15000руб.00коп. каждого 10 числа месяца, о чем была составлена расписка. Автомобиль с прицепом был передан Сидорову Д.В. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО7, в том числе истец вложил за Сидорова собственные средства в размере 90000руб.00коп. Ответчик денежные средства истцу по расписке частично выплатил: 20000руб.00коп. перечислил на карту Павлову В.А. – по 10000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после того, как карту истца захватил банкомат, Сидоров Д.В. выплатил еще 20000руб.00коп. на карту ФИО7 для истца по 10000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик выплатил истцу 40000руб.00коп. Оставшуюся сумму долга 50000руб.00коп. ответчик не выплачивает, по телефону он сказал истцу, что денег нет, чтоб подавал в суд. Просит взыскать оставшуюся сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец уточнил, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863руб.90коп., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36руб.04коп. просит ему вернуть. Также просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1585руб.00коп. и вернуть ему указанную сумму, как излишне уплаченную. Кроме того, истец пояснил, что заявление о выдаче судебного приказа ему готовил представитель, который не отразил в заявлении, что часть долга ответчиком истцу была выплачена, поэтому было заявлено о взыскании всей суммы долга по расписке. В настоящее время в исковом заявлении выплаченные ответчиком суммы учтены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62, 63). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление, в котором указал, что истец своим иском вводит суд в заблуждение, подтверждением чему является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана запрашиваемая судом сумма 90000руб.00коп., в настоящее время истец требует 40000руб.00коп., то есть меняет суммы. Сидоров В.А. указал, что денежные средства от Павлова В.А. никогда не получал. Просит учесть, что факт получения денежной суммы в расписке отсутствует и не доказан истцом. Просит оставить иск ФИО1 без рассмотрения (л.д.68,69).

Заслушав истца Павлова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии договора займа в письменной форме в его подтверждение могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. в расписке обязался выплатить Павлову В.А. 90000руб.00коп. в течение 6 месяцев равными суммами – по 15000руб.00коп. каждого месяца 10 числа (л.д.6, 25).

Факт подписания указанной расписки и ее подлинность ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца Павлова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что в их присутствии заключался договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО7 и Сидоровым Д.В., и что расписка ответчиком истцу была выдана в связи с тем, что Павлов В.А. заплатил за Сидорова Д.В. ФИО7 90000руб.00коп., которых у Сидорова Д.В. не хватало для покупки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Сидоров Д.В. в расписке обязался выплатить истцу указанную сумму частями.

Приобретение Сидоровым Д.В. у ФИО7 автомобиля <данные изъяты> подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Выдавая истцу расписку, ответчик обязался на указанных в ней условиях выплатить истцу денежные средства.

Однако, принятые обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены.

Истец указывает, что ответчик вернул долг частично в сумме 40000руб.00коп., задолженность составляет 50000руб.00коп.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по расписке в полном объеме или в иной, чем указал истец сумме, суду не представлено.

Поскольку к указанному в расписке сроку сумма денежных средств ответчиком истцу не выплачена, то есть взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по расписке в размере 50000руб.00коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет следующую редакцию. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по расписке ответчиком в установленный срок не исполнены, ответчик допустил просрочку в уплате денежной суммой по данной расписке в установленный срок, истец Павлов В.А. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный стороной истца на сумму 5465руб.21коп. (л.д.7), судом проверен, он соответствует условиям договора, требованиям закона. Расчет произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 5465руб.21коп.

То есть исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал, и отсутствие указания на это в расписке, не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Предусмотренные законом основания для оставления иска Павлова В.А. без рассмотрения отсутствуют.

В силу ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, кроме того стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 55465руб.21коп., государственная пошлина составляет 1863руб.96коп., которая подлежала уплате истцом при подаче иска.

    Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1900руб.00коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1863руб.96 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 36руб.04коп. подлежит возврату истцу.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Талицкий районный суд с иском после отмены судебного приказа. Так из определения мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец до подачи в суд рассматриваемого искового заявления обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.16, 70).

Истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 1585руб.00коп. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 62 (л.д.26). При этом истец просил суд зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку факт несения расходов по оплате указанной суммы государственной пошлины подтвержден, судебный приказ отменялся мировым судьей на основании заявления ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная по платежному документу за подачу заявления о внесении судебного приказа в размере 1585руб.00коп., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Как следует из договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 36-37), истцом оплачены услуги представителя в размере 8000руб.00коп. Учитывая доказанность указанных расходов, их необходимость, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка и направление в суд ходатайств, заявлений (л.д.23, 35, 58), полное удовлетворение иска, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50000░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5465░░░.21░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1863░░░.96░░░. ░░░░░ 65329░░░.17░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.17░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36░░░.04░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1585░░░.00░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 62.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.