Решение по делу № 33-3-4460/2022 от 18.04.2022

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД 26RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего: ФИО10,

судей Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб., на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 1 894 787,03 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 894 787,03 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 382 798,54 руб., задолженность по процентам в размере 340 989,64 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 111 314,43 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 59 684,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17673,94 руб., итого с учетом размера государственной пошлины 1 912 460,97 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894787,03, из них: задолженность по основному долгу в размере 1382798,54 рублей, задолженность по процентам в размере 340989,64 рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг в размер 111314,43 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 59684,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17673,94 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на ненадлежащее извещение ее о судебных заседания, также полагает, что суд при подготовке дела не определил состав участников процесса и не проверил полномочия истца и не установил основания ответственности ФИО2

Расчет задолженности представлен неуполномоченным лицом, в деле отсутствует доверенность, которая наделяет полномочиями представителя истца подписывать бухгалтерские документы от ПАО Сбербанк. Истцом не представлены документы, подтверждающие движение денежных средств, выписки не могут служить доказательством заключения кредитного договора и передачи банком денежных средств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб., на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, банк в праве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направленно письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 1 894 787,03 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 382 798,54 руб., задолженность по процентам в размере 340 989,64 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 111314,43 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 59684,42 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Доводы истца о том, что согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного договора составила один рубль сорок копеек признаются судебной коллегией несостоятельными. Сумма предоставленного ответчику кредита в 1 400 000 рублей подтверждена материалами дела, в том числе протоколом проведения операций в автоматизированному системе «Сбербанк - Онлайн» (л.д. 26) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ввода кода подтверждения подтвердила заявку на кредит суммой 1400000.00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой от 11.9%, и в этот же день подтвердила получение кредита также вводом одноразового кода подтверждения.

Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные в электронном виде (л.д.35-37), а также заявление – анкета на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) также содержат информацию о сумме кредита в 1400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит сомнительными показания ФИО2 в настоящем судебном заседании о получении кредита в размере 1 рубль 40 копеек, учитывая, что заявку она подавала на 1 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинных документов рассмотрены судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии документов, не вызывают сомнений в их действительности, с учетом их заверения усиленной электронной подписью.

Основания для истребования оригиналов документов, изложенные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствовали, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы об отсутствии полномочий лиц на подписание документов также отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании судебной коллегии проверены полномочия указанных лиц и признаны надлежащими.

Полномочия представителя истца подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-14) с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов, доверенность подписана ФИО1-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО7, удостоверена нотариусом ФИО8, поэтому сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, допустившей образование задолженности, проверив и признав правильным расчет истца, коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

О снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ни истец, ни ее представитель ФИО9 в заседании судебной коллегии не просили, о пропуске срока исковой давности не заявили, в апелляционной жалобе данной просьбы также не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскании с нее задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894787,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 1382798,54 рублей, задолженность по процентам в размере 340989,64 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 111314,43 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 59684,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17673,94 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: