Решение по делу № 2а-2745/2018 от 10.12.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002736-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Нижний Тагил                        19 декабря 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                Р•СЂС€РѕРІРѕР№ Рў.Р•.,

РїСЂРё секретаре                             Р–естянкиной Рђ.И.,

СЃ участием представителя истца                    Р’ласова Р’.РЎ.,

ответчика                                РљРѕРІР°Р»СЊ Р›.Р›.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2745/2018 по административному исковому заявлению Хадеева Р. Е. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурановой Т. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хадеев Р.Е. через своего представителя Власова В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. Т.А. в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т. А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительных листов №, №, выразившееся в не направлении запросов в ГИБДД Свердловской области, Росреестр Свердловской области, не наложении ареста на имущество должника Константинова И.Б. с целью его дальнейшей реализации, и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т.А.в период времени с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительных листов №, №, выразившееся в не направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю Хадееву Р.Е.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не удерживающего 50% дохода должника Константинова И.Б. из его заработной платы в ФБУ ИК-№ г.Нижнего Тагил, и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем М. Т.А., и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не объединившей исполнительные производства № и № в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2016 г, Хадеев Р.Е. предъявил к исполнению исполнительный лист № о взыскании с Константинова И. Б, в пользу Хадеева Р. Е. денежных средств в размере 25000 руб., и исполнительный лист № о взыскании с Константинова И. Б. в пользу Хадеева Р.Е. денежных средств в размере 48269 руб.25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Хадеева Р.Е. ознакомился с материалами исполнительных производств и узнал, что оба исполнительных производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель получил копии постановлений об окончании исполнительных производств. Ранее копии постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель М. Т.А. взыскателю Хадееву Р.Е. не направляла.

В ответе УФССП России по Свердловской области Хадееву Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району не поступало в связи с тем, что должник не работает, соответственно, доходов не имеет, в соответствиями со сведениями из Росреестра зарегистрированного недвижимого имущества за Константиновым И.Б. не числится, согласно ответов из ГИБДД зарегистрированных автотранспортных средств за Константиновым И,Б, не числится, Однако запросы судебного пристава-исполнителя М. Т,А. в Росреестр, ГИБДД и ответы на них в материалах исполнительных производств отсутствуют, проверить достоверность сведений об отсутствии имущества невозможно, Не установлено, кому принадлежит <адрес>, в которой зарегистрирован Константинов И.Б., тем самым нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель М. Т.А. выходила в квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, и описывала имущество должника Константинова И.Б. в материалах исполнительных производств также отсутствуют, тем самым нарушены требования ст,68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателю Хадееву Р,Е. после звонка в ФБУ ИК-№ г.Нижнего Тагила стало известно, что с июня 2018 г, должник Константинов И,Б, трудится, получает доход, часть которого удерживается сотрудниками бухгалтерии колонии, однако взысканные денежные средства приставы взыскателю до настоящего времени взыскателю не перечисляют, хотя Хадеев Р.Е. в заявлении в службу судебных приставов указал свои реквизиты.

Тем самым судебный пристав-исполнитель М. Т.А. нарушила требования ст.ст.2, 46, 64, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушила права Хадеева Р.Е., предусмотренные ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    РўР°РєР¶Рµ судебный пристав-исполнитель     Рњ. Рў.Рђ. нарушила требования С‡.1 СЃС‚.34 Федерального закона РѕС‚ 2 октября 2007 Рі. в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», РЅРµ объединившей исполнительные производства в„– Рё 008345562 РІ СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство РїРѕ должнику Константинову И.Р‘.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда судебным пристав-исполнитель М. Т.А. освобождена от участия в деле в связи с расторжением служебного контракта. К участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л.

Административный истец Хадеев Р.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Власов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Исковые требования в части возложения обязанностей устранить допущенные нарушения прав истца в части прекращения исполнительного производства и не объединении исполнительных производств, пояснив, что поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Полагает, что судебным приставом нарушены права истца на взыскание материального ущерба и исполнение в срок решения суда. Полагает, что судебный пристав обязана была объединить исполнительные производства в отношении должника Константинова И.Б. в сводное производство. По сводному исполнительному производству контроль усиленный, судебный пристав отчитывается руководителю по сводному производству. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом не направлены запросы в Росреестр, ГИБДД и не наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом незаконно были окончены исполнительные производства в отношении должника Константинова И.Б., поскольку все необходимые исполнительные действия судебным приставом сделаны не были. Кроме того, судебный пристав постановление об окончании исполнительного производства не направил взыскателю Хадееву Р.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу также стало известно, что должник с ДД.ММ.ГГГГ получает доход, однако судебный пристав не удерживала с должника 50 % дохода. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не взыскана. Кроме того, нет сведений о том, где в настоящее время находятся исполнительные листы.

Старший судебный пристав Коваль Л.Л. против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что по заявлению взыскателя Хадеева Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем М. Т.А. были возбуждены исполнительные производства № и №. При предъявлении исполнительных листов Хадеев Р.Е. не указал, что должник отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ спи вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Константинова И.Б. Постановление направлено в ИК-12. Судебным приставом направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника. В Росреестр, ФМС, ФНС, ПФ. Составлен акт выхода в адрес должника. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительным производствам № и №. Согласно направленным ответам имущества у должника не имелось, также не имелось транспортных средств. Указанные исполнительные производства не были объединены судебным приставом, однако никаких нарушений прав взыскателя в данном случае не имелось, поскольку судебный пристав исполнительные действия проводила по обоим исполнительным производствам. Доводы представителя истца о том, что за сводным исполнительным производствам устанавливается особый контроль, ошибочны. Поскольку исполнительные производства находятся в одном подразделении службы судебных приставов никакого особого контроля законом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления имущества должника судебным приставом исполнительные производства были окончены. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с М. Т.А. был расторгнут. Постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2018 на депозитный счет службы судебных приставов стали поступать денежные средства от должника в общей сумме 17774 руб. 59 коп. Однако денежные средства не были распределены, поскольку реквизиты, указанные в заявлении Хадеева Р.Е., потеряли актуальность. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено, исполнительное производство возобновлено. Вынесено постановление об объединении ИП № и № в сводное по должнику.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца и административных ответчиков, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем М. Т.А. отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности в размере 25000 руб. и №-ИП на взыскание морального вреда в размере 48629 руб. 25 коп. с должника Константинова И.Б. в пользу Хадеева Р.Е.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительной производстве» на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП. Копия исполнительного документа направлена в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП. Копия исполнительного документа направлена в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт выхода в адрес. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

Согласно сводке по исполнительному производству № в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подана заявка на участие СП по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

Согласно реестру ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы: ДД.ММ.ГГГГ из ПФР, ДД.ММ.ГГГГ из ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Коваль Л.Л. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 102143/18/66009-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Коваль Л.Л. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 102140/18/66009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Комлевой О.О. с июля 2018 на депозитный счет отдела судебных приставов поступают денежные средства по взыскателю Хадееву Р.Е. Денежные средства в сумме 17774 руб. 59 коп. невозможно было перечислить, т.к. не имеется полных реквизитов для перечисления.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительных производств подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Константинов И.Б. отбывает наказание сроком 6 лет в ИК-12 ГУФСИН России по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доводы представителя административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава, выразившемся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, неналожении ареста на имущество должника, суд признает несостоятельным, поскольку запрос в Росреестр был направлен, кроме того, право определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Доводы представителя административного истца о том, что сводка по исполнительным производствам никем не подписана и не является допустимым доказательством, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы представлены в суд должностным лицом, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства №-ИП и №-ИП со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества, транспортных средств суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, что судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершил необходимые меры, достаточные для того, чтобы окончить исполнительное производство, с учетом отсутствия сведений об имуществе, принадлежащем должнику, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства № и № по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться законным.

Суд, учитывая, что в настоящее время постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительные производства возобновлены, приходит к выводу, что отмена оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в данном случае не нарушает права административного истца и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №, № суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений принципа своевременности совершения исполнительных действий, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ спустя 11 месяцев, в то время как законом предусмотрено направление постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления не повлекло нарушений прав Хадеева Р.Е., поскольку административный истец вправе вновь предъявить исполнительный документ для исполнения. Несмотря на то, что исполнительные производства были окончены, однако удержания из дохода должника по постановлению судебного пристава с июля 2018 продолжали производиться.

Доводы представителя административного истца о ненаправлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств ввиду того, что представленный ответчиками список отправлений не содержит сведений о передаче корреспонденции взыскателю, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе неполучение административным истцом постановления по почте не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению в адрес взыскателя.

Из фактических обстоятельств дела не следует, что неполучение копии указанного постановления повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия. Более того, административный истец вправе вновь предъявить исполнительный документ для исполнения. Права взыскателя не нарушены, поскольку в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Суд также отмечает, что несмотря на то, что исполнительное производство было окончено, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не отозвано судебным приставом из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России и, согласно справки спи Комлевой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17774 руб. 59 коп. с июля 2018 года поступали на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области по взыскателю Хадееву Р.Е.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку непринятие постановления об объединении исполнительных производств в сводное само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии указанного должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Также суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава не удерживающего 50 % дохода должника Константинова И.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительные производства №, № были окончены. Указанные постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ. Более того, удержания из дохода должника Константинова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ производились, денежные средства зачислялись на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом Хадеевым Р.Е. не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями, решениями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Кроме того, недостаточность денежных средств у должника Константинова И.Б. отбывающего наказание в местах лишения свободы не нарушает прав истца на взыскание материального ущерба. В настоящее время должник Константинов И.Б. трудоустроен, удержания по исполнительным документам продолжают производиться.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых бездействий, решений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хадеева Р. Е. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. Т.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т. А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительных листов №, №, выразившееся в не направлении запросов в ГИБДД Свердловской области, Росреестр Свердловской области, не наложении ареста на имущество должника Константинова И.Б. с целью его дальнейшей реализации, и обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т.А. в период времени с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительных листов №, №, выразившееся в не направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю Хадееву Р.Е.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не удерживающего 50% дохода должника Константинова И.Б. из его заработной платы в ФБУ ИК-12 <адрес>, и обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем М. Т.А., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не объединившей исполнительные производства № и № в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р•СЂС€РѕРІР° Рў.Р•.