Решение по делу № 11-1/2016 (11-217/2015;) от 10.11.2015

мировой судья 3 судебного участка

Московского района г.Калининграда

Кораблёва Т.П.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Пичуриной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Николая Николаевича на решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района от 19 августа 2015, которым исковые требования Котлобаевой Тамары Николаевны удовлетворены частично.

    Взысканы с Пономарева Николая Николаевича в пользу Котлобаевой Тамары Николаевны сумма причиненного ущерба в размере 19616 руб., судебные расходы в сумме 500 руб. и госпошлина в размере 803,48 руб. Всего 20919,48 руб.

    В остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

    Котлобаева Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 31 июля 2012 по ее поручению дочь Патук А.Г. с помощью подрядчика ФИО2 устроила забор на границе между дачным участком №, расположенным в с/т «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащим истице на праве собственности и участком №, принадлежащим на праве собственности ответчику Пономареву Н.Н. Истица потратила за работу по строительству забора <данные изъяты> руб., в том числе за работу подрядчика <данные изъяты> руб., затраты на материалы – <данные изъяты> руб. Ответчик Пономарев Н.Н. выдернул столбы забора и бросил на участок №. Таким образом, истице причинен ущерб в сумме 19616 руб. Просит взыскать с Пономарева Н.Н. в ее пользу сумму ущерба в размере 19616 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000, расходы по госпошлине в сумме 2100 руб.

     Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев Н.Н. с данным решением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неправильно применил ст.1064 ГК РФ. Считает, что истицей не доказано и суду не представлено бесспорных доказательств тому, что именно он 31 июля 2012 выдернул 21 столб на межевой границе между участками и что затраты на материалы составили <данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб., не подтверждено кем и когда произведена оплата <данные изъяты> руб. ООО «Ю.П. Гарант». Решение вынесено на основании голословных показаний Патук А.Г. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приняты во внимание. Суд сослался на материалы полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2012. Представленные истицей договор подряда, смета, акт приемо-передачи, расписка, чеки являются фальсификацией. Размер ущерба ничем не подтвержден. Просит отменить решение мирового судьи 3 судебного участка и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истица Котлобаева Т.Н. и ее представитель Патук А.Г. не явились, извещены надлежаще о дате и времени заседания. Уведомила суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя, просит решение оставить без изменения.

    Ответчик Пономарев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания.

    Его представитель по доверенности Пономарева Л.Б. с решением суда не согласилась, указала, что на 31 июля 2012 не был установлен 21 столб, не было монолита. Патук только начала устанавливать забор, о чем указала в объяснениях сотруднику полиции. Забор начала устанавливать, не имея межевого плана.

    Представитель ответчика по ордеру Моисеева М.Л. поддержала требования апелляционной жалобы, указала, что фактически представленные доказательства не подтверждают причинение истице ущерба, установку 21 столба. Документальных подтверждений причиненного материального ущерба в материалах дела не имеется. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

    Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Из материалов дела установлено, что собственником участка №, а также жилого дома площадью 175 кв.м, расположенном на указанном участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», по адресу <адрес> является Котлобаева Т.Н.

    В соответствии с договором подряда от 25.07.2012, заключенному между Патук, дочерью истицы, и подрядчиком ФИО2, последний принял на себя обязанности по устройству забора длиной 42 м на садовом участке № из материалов заказчика и сдачи работ в срок до 03.08.2012г. Согласно акту выполненных работ от 31.07.2012 работы выполнены надлежащего качества.

    Из имеющейся в материалах дела сметы, представленной истицей, установлено, что стоимость работ и затраченных материалов составила <данные изъяты> руб.

    Установлено судом также, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции №3 от 08.09.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Патук А.Г. по заявлению Пономаревой Л.Б. от 31 июля 2012 по факту угрозы физической расправой при помощи топора отказано за отсутствием в действиях Патук А.Г. состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 31 июля 2012 около 18 час. в садовом обществе «<данные изъяты>» по <адрес> Пономаревы обнаружили, что соседка по участку Патук установила столбы для забора на их территории, которые Пономарев Н.Н. вырвал. После чего, Патук устроила скандал, держа в руках топор, направилась в сторону Пономаревой Л.Б. и крикнула, чтобы они уходили с ее земли.

    Из объяснений Пономаревых Н.Н. и Л.Б. от 09.08.2012, Патук А.Г. от 31.07.2012 по факту событий, имевших место 31 июля 2012, установлено, что металлические столбы для забора на границе между участками № и № были вырваны Пономаревым Н.Н., посчитавшим, что столбы расположены на его садовом участке.

    Из видеоматериалов, приложенных к материалам дела и исследованных судом, следует, что конфликт по поводу установки забора произошел 31.07.2012. На границе участков видны лунки и металлические столбы, лежащие на земле, а на участке истца находятся рабочие.

    В ходе выездного судебного заседания от 09.04.2014 по гражданскому делу №2-4/14 судом были обнаружены на границе садовых участков № в садовом обществе «<данные изъяты>» четыре лунки с застывшим цементом, а на дачном участке №, принадлежащим Пономаревым лунок с застывшим цементом не обнаружено.

Суд, исходя из приведенных выше обстоятельств пришел к правильному выводу об установки 31.07.2012 истицей на своем земельном участке столбов для забора.

Оплата услуг подрядчика и стоимость материалов подтверждаются договором подряда, сметой, актом приема-передачи, распиской и чеками.

Доводы ответчика о фальсификации вышеуказанных документов безосновательны и ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленным обстоятельствам, которым мировым судьей была дана оценка в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи показания мировой суд не принял во внимание, не состоятельны, поскольку указанные свидетели в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не допрашивались.

Другие доводы ответчика также не могут служить основанием для отмены решения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены решения не имеется. Мировым судьей надлежаще дана оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г.Калининграда от 19 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья:                    Бондарев В.В.