Решение по делу № 2-1283/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1283/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002157-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием ст.помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярных А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ярных А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РУС-Иижиниринг») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ООО «РУС-Иижиниринг» в качестве <> получил профессиональное заболевание <> от ДАТА, № от ДАТА. Общий стаж работы по данной профессии составляет 33 года и 2 месяца. ДАТА комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило содержание (превышение ПДК) в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ, фтористоводородной кислоты соли, гидрофторида, углерода пыли, пыли глинозема, канцерогенов и др., которые длительный период времени воздействовали на организм истца в период трудовой деятельности. Вина истца в получении профессионального заболевания комиссией не установлена. Вина работодателя (ответчика) подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в котором указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца в процессе трудовой деятельности вышеперечисленных факторов, а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДАТА №, в которой содержится информация о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны на протяжении длительного периода времени. Согласно справки МСЭ -2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает постоянную физическую боль, вынужден постоянно употреблять сильнодействующие лекарственные препараты и обращаться за медицинской помощью к врачам. Истец не может вести полноценный образ жизни, нарушен сон, терпит постоянную физическую боль, не имеет возможности продолжать работать. Не маловажным также является и тот факт, что здоровье утрачено полностью, а болезнь будет прогрессировать в дальнейшем. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец Ярных А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кечайкина А.В. поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РУС-Иижиниринг» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании указала, что за время работы истца в ООО «РУС-Инжиниринг» в течение длительного периода времени с 2005 по 2019 года неправомерные действия или бездействия ответчика ничем не подтверждены, соответственно в указанный период работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение истцом профессионального заболевания, так как вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий 500 000 рублей, является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является необоснованным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст.56 ГПК РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА Ярных А.А. работал <>.

Заключением врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДАТА Ярных А.А., <> года рождения, установлен диагноз: <>.

Установлено, что заболевание профессиональное, установлено впервые. В обоснование указано: длительный стаж работы (33 года) на предприятиях по электролитическому производству алюминия относящимся к концерогенным производствам (п. 2.1.2 Приложения к СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), наличие достаточных доказательств о связи между работой в условиях производства алюминия и развитием <>, дают основание связать первое основное заболевание с условиями труда.

Извещением № от ДАТА Ярных А.А. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Ярных А.А., из которых следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно химический фактор, вещества канцерогенного действия: бенз(а)пирен до 0,00010 мг/м3. Заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор: работа в условиях наличия в воздухе рабочей зоны веществ канцерогенного действия (п. 20 акта).

В соответствии со справкой серия МСЭ-2006 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Ярных А.А. с ДАТА до ДАТА установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, дата очередного освидетельствования ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей электрогазосварщика в цехе по ремонту оборудования в производстве электродов на участке оперативного ремонта и обслуживания в производстве электродов.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 15 лет 2 месяцев.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – <>, процент утраты профессиональной трудоспособности - 80%,, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенного между Кечайкиной А.В. и Ярных А.А., последний оплатил услуги представителя в размере 20000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца Кечайкиной А.В. в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебном заседании ДАТА, подготовка ею искового заявления, ввиду отсутствия юридических знаний у истца, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Ярных А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярных А. А. (паспорт гражданина <>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Ярных А. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 207000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022