Решение от 08.02.2021 по делу № 2-11/2021 от 21.05.2020

Дело № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                                   г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой Т. Г. к Крылову Н. В., Умурзакову И. Р. о признании договоров купли продажи транспортных средств незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Крылова Н. В. к Бабиковой Т. Г. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Бабикова Т.Г. обратилась в суд с учетом измененных требований к ответчику Крылову Н.В. о признании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного SCANIAVIN№ и договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа SCHMITZVIN№ незаключенными, признании договора купли продажи седельного тягача от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании из чужого незаконного владения грузового тягача седельного SCANIAVIN№, полуприцепа SCHMITZVIN№.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащие ей на праве собственности грузовой тягач седельный SCANIAVIN№, полуприцеп SCHMITZVIN№, находятся в собственности у Крылова Н.В. Однако, данную технику она не продавала ни Крылову Н.В., ни иным лицам, которые могли бы перепродать данную технику, договор купли продажи не заключала и не подписывала.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен Умурзаков И.Р.

Крылов Н.В. обратился с встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Умурзакова И.Р. транспортные средства грузовой тягач седельный SCANIAVIN№, полуприцеп SCHMITZVIN№ по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные транспортные средства были оплачены, поставлены на регистрационный учет. На момент приобретения транспортных средств и их регистрации сведения об их угоне отсутствовали. При приобретении транспортных средств у продавца имелись паспорта транспортных средств, ключи и свидетельство о их регистрации.

Истец - Бабикова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Бабикова Т.Г. обратилась в полицию об угоне ДД.ММ.ГГГГ, раньше не могла обратиться, поскольку Гузаиров Р.Г., который пользовался транспортным средством, угрожал ей. Против удовлетворения встречных требований возражал. Подпись в паспорте транспортного средства истец ставила в пустой графе, когда передавала транспортное средство в залог, электронными подписями также пользовался Гузаиров.

Ответчик - Крылов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Бабиковой Т.Г., поддержал встречные требования, просил признать Крылова Н.В. добросовестным приобретателем.

Ответчик Умурзаков И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гузаиров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Механошину О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Бабикова Т.Г. являлась собственником транспортных средств - грузового тягача седельный SCANIAVIN№, гос. номер № и полуприцепа SCHMITZVIN№, гос. номер №.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковой Т.Г. и Умурзаковым И.Р., грузовой тягач седельный SCANIAVIN№, гос. номер № и полуприцеп SCHMITZVIN№, гос. номер №, поставлены на регистрационный учет за Умурзаковым И.Р., что подтверждается списком собственников транспортных средств. (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.В. приобрел у Умурзакова И.Р в лице Гузаирова Р.Г., действовавшего на основании доверенности <адрес>3, транспортные средства грузовой тягач седельный SCANIAVIN№, гос. номер № и полуприцеп SCHMITZVIN№, гос. номер №, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного SCANIA, гос. номер №, договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа SCHMITZ, гос. номер №. (л.д. 128,131).

Распиской подтверждается, что Гузаиров Р.Г. получил от Крылова Н.В. денежные средства в счет оплаты стоимости грузового тягача седельного SCANIA, гос. номер №, полуприцепа SCHMITZ, гос. номер №. (л.д. 71).

При приобретении транспортных средств у Умурзакова И.Р. также находились ключи, оригиналы паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации.

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области данные транспортные средства были зарегистрирован за Крыловым Н.В. на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного SCANIA, гос. номер №, договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа SCHMITZ, гос. номер №. (л.д. 72-73).

Согласно списку собственников транспортного средства, собственником грузового тягача седельного SCANIA, гос. номер №, договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа SCHMITZ, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Крылов Н.В. (л.д. 135).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бабиковой Т.Г., расположенные на оборотной стороне электрофотографической копии договора купли продажи транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA, гос. номер №, заключенного между Бабиковой Т.Г. и Умурзаковым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Акт приема-передачи ТС» на строке справа от слов «Продавец: Бабикова Т.Г.»; на оборотной стороне электрофотографической копии договора купли продажи транспортного средства полуприцепа SCHMITZ, гос. номер №, заключенного между Бабиковой Т.Г. и Умурзаковым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в разделе акт приема-передачи ТС» на строке справа от слов продавец: Бабикова Т.Г.» выполнены не самой Бабиковой Т.Г., а другим лицом.

При этом, согласно паспорту транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлена подпись Бабиковой Т.Г., что ею не оспаривалось. Бабикова Т.Г. зарегистрирована на общем сайте биржи грузоперевозок и ДД.ММ.ГГГГ заключала договор на разовую перевозку груза, для чего были представлены транспортные средства, в копиях документов собственником был указан Умурзаков И.Р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мехоношина О.В. пояснила, что до июля 2019 г. являлась супругой Гузаирова. Знает, что они с Бабиковой Т.Г. вели совместный бизнес, приобрели транспортные средства для грузовых перевозок, оформили транспортные средства на Бабикову, так как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии появились долги, транспортные средства были в залоге. Для того, чтобы не потерять бизнес, Гузаиров продал земельный участок и выкупил машины. Около 500000 руб. был отдан долг по займу и 500000 руб. Гузаиров отдал Бабиковой, после чего она передала все документы и ключи на автомобиль, договор купли-продажи оформили на Умурзакова. Впоследствии транспортное средство продали Крылову. Никаких претензий от Бабиковой не поступало, после продажи транспортного средства, она какое то время еще работала вместе с Гузаировым.

Согласно пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Суд приходит к выводу, что спорные транспортные средства выбыли из владения Бабиковой Т.Г. по ее воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению транспортного средства. Так, из пояснений истца следует, что она передала Гузаирову не только транспортное средство в пользование, но и документы, в том числе паспорт транспортного средства со своей подписью, тогда как для владения транспортным средством не требуется иметь при себе паспорт транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что указанный документ выбыл из ее владения путем каких либо неправомерных действий. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью истца подписывалась заявка на перевозку, где уже были представлены документы, в которых в качестве собственника был указан Умурзаков И.Р.. Истец длительное время не обращалась в правоохранительные органы по поводу каких либо неправомерных действий относительно выбытия из ее владения транспортных средств.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске транспортные средства не находились, правами третьих лиц обременены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства выбыли из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования Бабиковой Т.Г. к Крылову Н.В., Умурзакову И.Р. о признании договоров купли продажи транспортных средств незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Крылова Н.В. о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SCANIA ░░░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ SCHMITZ ░░░. ░░░░░ №.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02. 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░

74RS0004-01-2020-002861-91░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-11/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.