Решение по делу № 33-1994/2023 от 12.01.2023

Судья: Карпычев А.Н. Дело [номер]                  Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      07 февраля 2023 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Малютина А.П.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Соловьевой Е.Н. к Малютину А.П., Новикову М.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Малютину А.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что истец является собственником автомобиля марки Опель Омега, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN [номер], который был приобретен в 2004 году. В настоящее время автомобиль находится во владении Малютина А.П. без законных оснований.

С учетом изменения требований Соловьева Е.Н. просила суд признать недействительными договор купли - продажи автомобиля марки Опель Омега, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN [дата] от [дата]., заключенный между истцом и Малютиным А.П., договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Малютиным А.П. и Новиковым М.Н., истребовать из чужого незаконного владения у Новикова М.Н. принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Омега.

Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Соловьевой Е.Н. удовлетворены, признан недействительными договор купли - продажи автомобиля марки Опель Омега, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN [номер] от [дата]., заключенный между Соловьевой Е. Н. и Малютиным А.П., и договор купли - продажи автомобиля марки Опель Омега, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN [номер] от [дата], заключенный между Малютиным А.П. и Новиковым М. Н. У Новикова М. Н. в пользу истца истребован указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе Малютина А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд не учел, что автомобиль был куплен в рассрочку, договоренность была достигнута с Соловьевым С.А., который должен был удерживать в счет оплаты ежемесячно по 10-15 тысяч рублей из заработной платы заявителя. Автомобиль был передан в присутствии свидетеля Н.Д.А. и истца. После выплаты стоимости автомобиля Соловьев С.А. уклонился от переоформления автомобиля. Договоренность и продаже была достигнута и автомобиль передан в 2011 году, однако судом не был применен срок исковой давности. Кроме того, заявитель указал, что суд не применил нормы семейного законодательства, презюмирующего согласие второго супруга при распоряжении движимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Тем самым по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства [номер], карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN [номер] является Ш. (Соловьева) Е.Н.

В материалы дела представлена копия договора купли - продажи от [дата]. заключенного между Соловьевой Е.Н. (продавец) и Малютиным А.П. (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее ему транспортное средство Опель Омега, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, цвет темно-синий, VIN [номер] стоимостью 250000 руб.

Как указала Соловьева Е.Н., договор купли - продажи с Малютиным А.П. она не заключала. Ответчиком не оспаривается, что в данном договоре подпись за Соловьеву Е.Н. поставлена им.

Согласно представленному договору купли - продажи от [дата]., заключенному между Малютиным А.П. и Новиковым М.Н., последний приобрел спорный автомобиль за 70000 руб.

В поступившем ответе по запросу суда ОГИБДД ОМВД «Балахнинский» указало, что с [дата]. владельцем спорного транспортного средства является Новиков М.Н., регистрационные номера изменены на [номер].

Как пояснил ответчик Новиков М.Н., автомобиль до настоящего времени находится в его владении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соловьевой Е.Н., суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон, применив нормы права их регулирующие, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из отсутствия доказательств заключения истцом договора купли - продажи спорного автомобиля Опель Омега, имеющего обоюдное волеизъявление сторон об отчуждении имущества, передачи денежных средств в счет оплаты по договору, а также указал на отсутствие оснований считать Новикова М.Н. добросовестным приобретателем, которому при продаже не передавался паспорт транспортного средства ввиду отсутствия его у Малютина А.П.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из содержания приведенных норм, договор купли - продажи между гражданами при цене свыше 10 000 рублей должен совершаться в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет ограничение в средствах доказывания факта заключения договора и его условий, при заключении договора с рассрочкой должны быть согласованы также сроки и размеры платежей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению от [дата]. УУП отдела МВД России по Балахнинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела и что подтверждали стороны в ходе судебного разбирательства цена за спорный автомобиль супругами Соловьевыми была установлена в сумме 200 000 рублей, в связи с чем договор купли - продажи должен был быть совершен в письменной форме.

Договор купли - продажи указанного автомобиля между сторонами в письменной форме не заключался, доказательства согласования периода и суммы платежей в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, факта передачи его заявителю во исполнение договора купли - продажи какими - либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Факт отчуждения Малютину А.П. спорного автомобиля истец и третье лицо Соловьев С.А. отрицали, поясняли в суде первой инстанции, что заключение договора с соблюдением установленной формы предполагалось в будущем при наличии у Малютина А.П. необходимой суммы для оплаты, не подтвердили факт удержания из заработной платы Малютина А.П. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, передачу Малютину А.П. автомобиля в собственность.

При этом допустимые доказательства, которые бы опровергали доводы истца и третьего лица, и свидетельствовали бы о заключении сторонами договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой заявителем не предоставлены.

При отсутствии доказательств отчуждения Малютину А.П. автомобиля ссылки заявителя апелляционной жалобы на презумцию наличия согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом правового значения не имеют.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, для применения последствий пропуска срока исковой давности, об его истечении должно быть заявлено надлежащей стороной в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Малютин А.П. не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принято во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.