Решение по делу № 1-629/2024 от 20.06.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                 г. Барнаул

    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: Грудина М.Н.

адвоката: Раковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грудина Максима Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 45 мин. у Грудина М.Н., подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин., находясь около здания по адресу: ...., Грудин М.Н. начал управлять автомобилем, марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. у дома, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, был остановлен автомобиль, марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> под управлением Грудина М.Н. и ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

После его, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., находясь в патрульном автомобиле, расположенном около дома по адресу: ...., Грудин М.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор», согласно результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,023 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения Грудина М.Н.

Таким образом, Грудин М.Н., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в этой связи были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым, он ранее привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, когда он в апреле 2018 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, но водительское удостоверение он не сдавал, так как не посчитал нужным. О дате судебного заседания он был извещен, однако на судебное заседание не явился, так как не посчитал это необходимым.

В пользовании у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который приобретен им по договору купли-продажи в 2023 году, приобрел его за собственные денежные средства у перекупщика И., за 70 000 рублей. Ключи от данного автомобиля всегда находились в общем доступе, лежали дома. Данный автомобиль по договору купли-продажи оформлен на его имя. Автомобиль он оставлял около дома по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 10 мин. он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., куда приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», припарковал его на парковке около указанного здания. В баре «<данные изъяты>» он находился непродолжительное время, там он распивал спиртные напитки, выпил он около 1,5 литров пива. Затем он решил поехать домой по адресу: ...., на своем автомобиле, который на тот момент находился около бара по вышеуказанному адресу, хотя он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, все же он решил, что доедет до своего дома, так как он расположен недалеко от бара. Также он понимал, что у него нет водительского удостоверения, так же он лишен права управления транспортным средством. Он подумал, что сможет доехать до места назначения, и его никто не остановит.

Около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания по адресу по адресу: ...., не имея права управления транспортными средствами, он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, намереваясь осуществить поездку на вышеуказанном автомобиле, сел на водительское сиденье, включил зажигание, зная при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и стал управлять им, выехал с парковки здания по адресу: ...., затем продолжил движение по .... этом он заметил проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, которые следовали за его автомобилем. Он понял, что ему необходимо остановиться, поэтому он припарковал автомобиль на обочине справа около дома по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин., около дома по адресу: ...., он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС, которые находились в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство, на что он предъявил договор купли-продажи автомобиля, и водительское удостоверение, которое находилось у него на руках, так как он не сдавал его. Сотрудники полиции сразу почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, после чего спросили его, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что он действительно выпивал пиво перед тем, как сесть за руль своего автомобиля, так как отрицать данный факт было бессмысленно. Сотрудники полиции объяснили ему, что в таком случае им придется отстранить его от управления транспортным средством, на что он сопротивляться не стал и согласился. После чего, к патрульному автомобилю ГАИ, расположенном по адресу: ...., были приглашены двое понятых, ранее незнакомых ему мужчин. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ему так же были разъяснены его права и разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, о чем был составлен протокол сотрудником ДПС, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, с данным протоколом он ознакомился, и поставил в нем свою подпись.

Затем, сотрудник ДПС в присутствии тех же понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В связи с чем, один из сотрудников ДПС достал Алкотектор и специальную трубочку к нему, которая была в герметичной упаковке. Данную трубочку сотрудник ДПС вскрыл в присутствии понятых и него и присоединил ее к алкотектору. Также он предъявил копию акта проверки на данный алкотестер ему и понятым. После чего, при помощи алкотектора, он в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел длительный выдох воздуха, в результате чего, было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе, что составило 1,023 мг/л, то есть, таким образом, было установлено его состояние алкогольного опьянения. Прибор выдал чек, на котором расписались понятые, он и сотрудник полиции. С результатами освидетельствования он был полностью согласен. По данному факту также был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором после ознакомления с ним он расписался, при этом он с результатом согласился и в данном протоколе написал собственноручно слово «согласен», после чего поставил свою подпись. Также в данном акте поставили свои подписи понятые и сотрудник ДПС.

После чего на место были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>. О чем также был составлен протокол, с которым он ознакомился, но от подписи он отказался, по какой причине, не помнит. Автомобиль был помещен на территорию ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу.

В ходе допроса дознавателем ему были предъявлены протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Грудин М.Н. подтвердил, что составлены они были в его присутствии и в них он поставил свою подпись (л.д. 43-47).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Ю. и Ч., сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.

При несении службы, где около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в районе .... около .... ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который двигался по ..... Для остановки транспортного средства ими были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, по рации ими было оглашено требование об остановке автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Гражданин, который управлял указанным автомобилем, выполнил их требование, включил правый сигнал поворотника и прижался к обочине, совершив остановку указанного автомобиля, включив при этом сигнал аварийной остановки. Он был остановлен с целью проверки документов. За управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» находился ранее незнакомый гражданин, который был установлен, как Грудин М.Н. В салоне автомобиля он был один. Подойдя к нему, они представились и попросили у водителя документы на автомобиль, документы на право управления транспортным средством, а также документы, удостоверяющие его личность. По просьбе предъявить документы, дающие право управлять указанным транспортным средством, так как в соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. На управление автомобилем необходимо водительское удостоверение соответствующей категории, а именно «В». На что Грудин М.Н., пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставив только паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства. В момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> видеозапись не производилась.

В ходе беседы было установлено, что у Грудина М.Н., присутствуют ярко выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий характерный запах алкоголя, нарушение речи, в связи с чем, Грудин М.Н. был препровожден в патрульный автомобиль, также были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности как понятых, которые им были понятны. Кроме того, Грудину М.Н. была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, был разъяснен порядок его дальнейшего оформления и его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После чего Грудин М.Н., в присутствии двух понятых, на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле по адресу: ...., в связи с чем, им в отношении него был составлен соответствующий протокол серии .... от ДД.ММ.ГГГГ, который был им подписан. В протоколе расписались понятые, а также Грудин М.Н.

Далее, в патрульном автомобиле по адресу ...., в присутствии двух понятых Грудину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора «Юпитер», заводской №, пройти которое он согласился. В связи с чем, Ч. достал Алкотектор и специальную трубочку к нему. Данная трубочка была в герметичной упаковке, которую он вскрыл в присутствии Грудина М.Н. и присоединил ее к Алкотектеру. Также он показал копию акта проверки на данный Алкотектер Грудину М.Н. и понятым. После чего Грудин М.Н. около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел длительный выдох воздуха в прибор «АЛКОТЕКТОР» номер прибора 001108. Прибор находился в исправном состоянии, проверка на него проводится ежегодно, последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с показаниями указанного прибора, было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом Грудиным М.Н. воздухе, что составило 1,023 мг/л., таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения Грудина М.Н., который с показаниями прибора согласился. Прибор выдал чек, на котором расписались Ч., понятые и Грудин М.Н. По данному поводу Ч. был в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...., в котором расписались Ч., понятые и Грудин М.Н., который написал слово «Согласен» в графе «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», после чего, поставил свою подпись. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра изъяла автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который был помещен на территорию ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: .....

После чего при проверке по информационным базам МВД было установлено, что Грудин М.Н., ранее, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так как в действиях Грудина М.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, Ю. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При составлении всех протоколов Грудин М.Н. на самочувствие не жаловался, все пояснения давал последовательно.

После чего Грудин М.Н. был доставлен в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д. 27-30, 31-34),

- протоколом об отстранении Грудина М.Н. от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грудина М.Н. .... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, около дома, расположенного по адресу: ...., изъят и помещен на стоянку ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. (л.д. 16-23)

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... ключи от автомобиля марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, которые были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. (л.д. 51-55, 56, 57-59, 60)

- протоколом осмотра документов, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены паспорт транспортного средства ...., договор купли-продажи транспортного средства, которые признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 61-66, 67, 68)

Вина Грудина М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только показаниями самого подсудимого, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного им преступления, но и показаниями свидетелей Ю., Ч., инспекторов ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял Грудин М.Н., отстранения последнего от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, об обстоятельствах прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, подтвержденными письменными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями, оснований для самооговора, не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Грудина М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Грудину М.Н. суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, участие в СВО, наличие нагрудного знака,

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органу дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Грудинным М.Н. предпринято не было, преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения Грудиным М.Н. преступления установлены независимо от его воли, состояние алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектора» уполномоченными лицами, а в ходе дознания Грудин М.Н. ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в действиях Грудина М.Н. рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания Грудину М.Н., суд учитывает именно личность подсудимого, характер совершенного им преступления, его категорию и обстоятельства совершения, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении Грудину М.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а также применение положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, недостаточны для исправления Грудина М.Н., в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному.

В тоже время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Грудина М.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения Грудину М.Н. указанного вида наказания не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Грудину М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не назначает, так как оно будет недостаточно для исправления Грудина М.Н., в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Грудин М.Н. по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Грудин М.Н. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что Грудин М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть, подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Несмотря на то, что, согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля является И., из показаний Грудина М.Н. следует, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 2023 году, за собственные денежные средства, у И., что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля. Учитывая, что транспортное средство является движимом имуществом, право собственности на которое возникает с момента передачи вещи, следует признать, что Грудин М.Н. является собственником автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грудина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Грудину М.Н. заменить принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Разъяснить Грудину М.Н., что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следует к месту отбывания наказания в исправительный центр прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения Грудину М.Н., в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденному разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Грудина М.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 836 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: ...., ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сняв с него арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

- паспорт транспортного средства ...., договор купли-продажи транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                      М.Г. Новикова