Решение по делу № 2-258/2023 (2-5584/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-258/2023

43RS0001-01-2022-008304-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Салтыкова В.Л., ответчика Кудряшова А.Н., представителя ответчика Новиковой Н.В., третьего лица Кудряшовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н. В. к Кудряшову А. Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} передала Кудряшову А.Н. наличные денежные средства в размере 30 000 долларов США, что последний удостоверил распиской о получении денежных средств. Кудряшов А.Н., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства. Срок займа установлен не был, в связи с чем истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы долга и процентов, ответчик денежные средства не возвращал, уплату процентов не производил. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 822 440 руб.; проценты по ставке рефинансирования на сумму долга в рублях на день предъявления иска в размере 385 493,39 руб.; проценты по ставке рефинансирования по курсу ЦБ РФ в дальнейшем по дату полного расчета; расходы по уплате госпошлины в размере 19 240 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; стоимость железнодорожных билетов в размере 5 833,02 руб. и 5 833,02 руб.; стоимость авиабилетов в размере 4 297 руб. и 2 100,70 руб.; расходы на осуществление нотариальных действий в размере 16 800 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Малышева Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что в {Дата изъята} Кудряшов купил у ее сына оборудование. В конце 2017 года, Кудряшов приехал к ней и попросил у деньги в займ под условием, что продаст квартиру и вернет деньги, при встрече присутствовал ее сын – Малышев Е.. В наличии у нее были только доллары, о передаче денег составили расписку, дату возврата долга не указали, из-за того, что не знали, когда Кудряшов продаст квартиру. В 2020 году начался коронавирус, и Малышева Н.В. уехала жить в деревню. До этого неоднократно звонила Кудрящову, просила вернуть долг, в {Дата изъята} стала снова звонить Кудряшову - он не брал трубку. Проверив данные о переходе прав собственности на квартиру, от продажи которой Кудряшов обещал вернуть долг, обнаружила, что квартира продана еще в {Дата изъята}, после этого подала иск в суд.

Представитель истца Малышевой Н.В. - Салтыков В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела нескольку раз менялась позиция, сначала он признавал иск, потом говорил, что денежные средства частично возвратил, в настоящее время он полностью не признает заявленные требования. Истец настаивает на том, что деньги ответчик получил, составил расписку собственноручно. Сумма займа заявлена истцом в рублях на дату предъявления требований. Просит взыскать сумму, эквивалентную 30 000 долларов США. Сумму процентов просит взыскать как сумму за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Кудрящов А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что {Дата изъята} он брал займ у Малышевой Н.В. в размере 30 000 долларов. Денежные средства частично возвращал {Дата изъята} в размере 5 000 долларов, при этом, документов не сохранилось.

Представитель ответчика Кудрящова А.Н. - Новикова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что займ был выдан истцом {Дата изъята}, срок возврата {Дата изъята}. Считает, что истцом был искажен текст расписки. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с претензией до 2022 года истец к ответчику не обращалась.

Третье лицо Кудряшова Н.Ю. в судебном заседании оставила принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что о данном займе супруга она узнала из судебных процессов в {Дата изъята}. В {Дата изъята} брак между ней и Кудряшовым А.Н. еще был зарегистрирован, но в этот момент уже не жили вместе, брак расторгли в {Дата изъята}. Квартиру Кудряшов А.Н. продал в декабре 2018 года, иных сделок по отчуждению имущества у ответчика в {Дата изъята} не было. Предъявляла ли Малышева Н.В. требования к бывшему супругу – ей неизвестно, лично к ней Малышева Н.В. с требованиями о взыскании задолженности не обращалась. С {Дата изъята} по {Дата изъята} бывший супруг пытался заниматься бизнесом, пытался его восстановить, открыл ИП на Пермякова А.В. и вел бизнес от его имени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л.Н. суду пояснила, что с Кудряшовым А.Н. она знакома с {Дата изъята}, оказывает ему юридические услуги. В {Дата изъята} Кудряшов А.Н. взял займ, сумма ей неизвестна, договоры она не курировала, расписку не видела. Денежные средства видела в рублях – 460 000 рублей. В конце сентября Кудряшов А.Н. попросил ее оформить два договора, на сумму 400 000 рублей - на ИП, и 60 000 рублей - на Пермякова А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пермяков А.В. суду пояснил, что с {Дата изъята} он работал у ИП Кудряшовой Н.Ю., Кудряшов А.Н. был ее супругом. {Дата изъята} Кудряшова Н.Ю. съехала и он остался без работы. Впоследствии договорился с Кудряшовым А.Н., что тот возьмет деньги и они возобновят бизнес. В {Дата изъята} Кудряшов А.Н. поехал в Москву и занял у кого-то деньги, по приезду он показал деньги, они были в долларах, у кого занял деньги ответчик - ему не известно, также приехал с товаром. Деньги были купюрами по 100 долларов США, в общей сумме 30 0000, они хранились в конверте в сейфе. Из этой суммы займа ответчик часть одолжил свидетелю, о чем составлена расписка {Дата изъята}. Сумму займа Кудряшов А.Н. частично возвращал, примерно в конце сентября. {Дата изъята} свидетель открыл ИП, Кудряшов А.Н. помогал ему - отвозил товар.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, {Дата изъята} в соответствии с положениями статей 807, 809, ГК РФ между сторонами был заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 30 000 долларов США, которые обязался возвратить.

В подтверждение договора займа {Дата изъята} ответчиком составлена соответствующая расписка, при этом в договоре и расписке не содержится условия о сроке возврата займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.122) {Дата изъята} представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии, которая вручена ответчику {Дата изъята}. В установленный срок требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, денежные средства - не возвращены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что требование о возврате задолженности ответчику не направлялись, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, судом также отклоняется довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата займа договором не урегулирован, с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в {Дата изъята}, таким образом, с учетом подлежащих применению правовых норм общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истцом не пропущен.

Доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что {Дата изъята} им была возвращена истцу часть заемных денежных средств в размере 5 000 долларов США являются голословными, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчик обязанность по возврату суммы займа не выполнил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Пермякова А.В. о возврате Кудряшовым А.Н. части задолженности, поскольку свидетелю стало известно о частичном возврате денежных средств по договору со слов самого Кудряшова А.Н., на сделке по передаче денежных средств свидетель не присутствовал, показания свидетеля письменными доказательствами по делу не подтверждаются.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что знак препинания «точка» перед датой «{Дата изъята}» в расписке о получении денежных средств был дописан Малышевой Н.В. уже после составления расписки, соответственно, денежные средства были получены им ранее – {Дата изъята}, а {Дата изъята} – предполагалось датой возврата денежных средств. Суд опирается на буквальное толкование содержания расписки, в соответствии с которым {Дата изъята} является датой составления расписки, стоит перед подписью Кудряшова А.Н. с расшифровкой. Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела протоколу осмотра доказательств нотариуса Чирковой Е.А. от {Дата изъята}, поскольку осмотренные нотариусом два файла-изображения расписки в получении Кудряшовым А.Н. денежных средств являются графическими изображениями, текст изображений обрезан и вследствие этого не читаем. Кроме того, подлинник расписки представлен стороной истца в материалы дела и стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи либо установлению давности составления документа стороной ответчика не заявлялось. Представленная ответчиком хронология его передвижений в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, зафиксированная протоколом осмотра доказательств нотариусом Чирковой Е.А. от {Дата изъята}, не свидетельствует о фактическом получении денежных средств {Дата изъята}.

При принятии решения суд учитывает то, что оригинал расписки в получении денежных средств находится у кредитора и представлен им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком не возвращен.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 №54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст.317 ГК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа. Поскольку в долговой расписке не указана валюта платежа, выражение обязательства в иностранной валюте не свидетельствует о том, что данное денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в рублях, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 16.01.2023 в размере 30 000 долларов США.

В соответствии ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 385 493,39 руб. Суд находит расчет истца неверным.

Как установлено ранее в судебном заседании, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа в течение 30 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком {Дата изъята}. Соответственно, поскольку {Дата изъята} является последним днем для исполнения обязательства по возврату займа, проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться {Дата изъята}, что приходится на праздничный день. По правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за {Дата изъята}, является {Дата изъята}. А первым днём просрочки, соответственно, {Дата изъята} (ст.191 ГК РФ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по дату принятия судом решения – {Дата изъята} составят 30 408,48 руб.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что требование о возврате суммы займа истец предъявляла ответчику с {Дата изъята}, поскольку документального подтверждения указанному не представлено, из имеющейся переписки истца с ответчиком, заверенной нотариально, с очевидностью не следует, что Малышевой Н.В. предъявлялись требования именно о возврате долга (т.1 л.д.91-101).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату суммы по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Кудряшова А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на {Дата изъята}, в размере 2 027 232 руб. (30 000х67.5744), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 408,48 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.1 п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате Кудряшовым А.Н. суммы задолженности по договору займа от {Дата изъята} не имеется, при этом возражений от ответчика не поступило, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 027 232 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с {Дата изъята} и по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.19-20) и расписка Малышевой Н.В. от {Дата изъята} в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве доплаты по договору оказания юридических услуг (т.1 л.д.90).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проезд истца и свидетеля к месту судебного заседания. В подтверждение несения расходов на проезд и проживание в материалы дела представлены:

- по оплате авиабилетов – маршрут-квитанция электронного авиабилета по пути следования Киров – Москва на {Дата изъята}, на Малышеву Н.В., стоимостью 5 833,02 руб.; маршрут-квитанция электронного авиабилета по пути следования Киров – Москва на {Дата изъята} на Малышева Е.Е., стоимостью 5 833,02 руб.

- по оплате железнодорожных билетов – маршрут-квитанция электронного билета по пути следования Москва - Киров на {Дата изъята}, на Малышеву Н.В., стоимостью 2 100,70 руб.; маршрут-квитанция электронного билета по пути следования Москва - Киров на {Дата изъята} на Малышева Е.Е., стоимостью 4 297 руб.

Учитывая маршрут следования из общедоступных источников до места судебного разбирательства, время прибытия, суд считает необходимым взыскать транспортные расходы истца и свидетеля в полном объеме, в размере 18 063,74 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи истца Малышевой Н.В., проведенной по инициативе истца в порядке досудебной подготовки, поскольку подлинность подписи истца в расписке от {Дата изъята} не оспаривалась. По аналогичным основаниям не подлежат взысканию расходы за совершение нотариального действия от {Дата изъята} – осмотра и фиксации информации, находящейся в электронном виде в памяти смартфона Малышевой Н.В., а именно сообщений отправленных посредством мессенджера WhattsApp абоненту «Кудряшов Ал-р Киров», поскольку указанная информация не подтверждает обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В силу требований налогового законодательства размер государственной пошлины устанавливается в рублях, её уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 18 488,20 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова А. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Малышевой Н. В. (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на {Дата изъята}, в размере 2 027 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 408,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 232 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 18 063,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 488,20 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья Л.Н. Куликова