Решение по делу № 33-1125/2022 от 10.01.2022

Судья Митракова Т.В.

Дело №33-1125/2022 09 февраля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2023/2021

УИД 59RS0011-01-2020-004093-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Собяниной Елены Александровны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 09.10.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и С1., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Собяниной Елены Александровны, как с наследника умершего заемщика С1., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 09.10.2015 года по состоянию на 20.07.2020 года: основной долг 50078 рублей 75 коп., проценты 35799 рублей 56 коп., всего 85878 рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8776 рублей 35 коп., всего взыскать 94654 рубля 66 коп. (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 66 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику Вавилову М.А. в о взыскании с наследников умершего заемщика, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору, котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от 09.10.2015 года заключенный с С1., взыскать в пределах наследственного имущества с Вавилова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 09.10.2015 года по состоянию на 20.07.2020 года включительно в размере 85878 рублей 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8776 рублей 35 коп.

В обоснование иска истец указал, 09.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и С1. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 64000 рублей под 23% годовых, на срок по 09.10.2020 года. Начиная с 10.07.2017 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии банку стало известно, что 27.06.2017 года заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Вавилов М.А. Согласно расчету по состоянию на 20.07.2020 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 85878 рублей 31 коп., в том числе: основной долг – 50078 рублей 75 коп.. проценты за пользование кредитом – 35799 рублей 56 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 10.07.2017 года по 20.07.2020 год.

Определением суда по делу привлечена в качестве соответчика Собянина Е.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Собянина Е.А. просит об отмене постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковые требования к ней заявлены не были, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору. Приводит доводы о том, что жилой дом в с.Верх Язьва сгорел и не представляет ценности. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 09.10.2015 года между ОАО «Сбербанк» и С1. заключен кредитный договор № **, по которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 64000 рублей под 23% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического получения. В соответствии с кредитным договором № ** кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (л.д. 8-9, 94-98).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств. Акцептом со стороны кредитора признается зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условиях кредитования (пункт 2 Индивидуальных условий). Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1804 рубля 19 коп., размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общими условиями кредитования (пункт 6 Индивидуальных условий). Согласно Общим условиям кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставленном кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении – анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования

Согласно графику платежа заемщик должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 09 числа каждого месяца в размере 1804 рубля 19 коп., последний платеж 09.10.2020 года в размере 1817 рублей 95 коп. Заемщик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора (л.д. 7).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств в размере 64000 рублей исполнил в полном объеме, путем перевода 09.10.2015 года суммы кредита на счет заемщика, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования. Во исполнение обязательств по кредитному договору С1. производила платежи, последний платеж в погашение кредита внесен 09.06.2020 года (л.д. 19).

26.06.2017 года С1. скончалась в г. Березники Пермского края, что подтверждается записью акта о смерти № ** от 27.06.2017 года отдела ЗАГСа администрации г. Березники Пермского края Российской Федерации (л.д. 60).

Погашение кредита прекращено смертью заемщика. В результате образовалась задолженность по договору № ** от 09.10.2015 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 20.07.2020 года составила 85979 рублей 31 коп., в том числе задолженность по кредиту - 50078 рублей 75 коп., задолженность по процентам 35799 рублей 56 коп. (л.д. 18-25, 31-45).

Сведения о меньшем размере задолженности суду не представлены.

В адрес предполагаемого наследника Вавилова М.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора № ** от 09.10.2015 года с указанием срока погашения задолженности до 16.07.2020 года (л.д. 13).

Согласно материалам наследственного дела, информации нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Березниковского нотариального округа от 16.10.2020 года после смерти С1., умершей 26.06.2017 года в Усольском нотариальном округе Пермского края засаднено нотариальное дело. Наследниками по закону являются: - мать Собянина Елена Александровна, которая 01.11.2017 года вступила в наследство, подав заявление о принятии наследства по любому основанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; - отец С2., который заявление не подавал и за оформлением наследства не обращался. Наследственное имущество состоит из: - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ****; - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: ****; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: ****; - права на денежные средства и компенсации по денежным средствам в подразделении № ** ***. Правоустанавливающих документов на недвижимое имущество принадлежащее наследодателю – С1. в наследственном деле нет. Согласно ответу на запрос Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк денежные средства на счетах С1. отсутствуют. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 26.06.2017 года С1. не выдавалось (л.д. 105).

По информации из Филиала ФГК «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» (исх. ** от 04.09.2020) следует, что правообладателю С1. в период с 01.12.1998 года по 01.09.2020 года принадлежат объекты недвижимости: - земельный участок, кадастровый номер **, адрес: ****, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/4; - помещение, назначение – жилое, кадастровый номер **, адрес: ****, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/4; - земельный участок, кадастровый номер **, адрес: ****, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/4 (л.д. 72-73).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2017 года кадастровая стоимость составляла: помещения с кадастровым номером ** – 408330 рублей 57 коп., земельного участка с кадастровым номером ** – 23863 рубля 80 коп., земельного участка с кадастровым номером ** – 181215 рублей.

В материалах наследственного дела имеются сведения от Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк о том, что у С1. имелось два счета банковской карты в подразделении № ***, остаток денежных средств на счетах на дату смерти составил 73 рубля 55 коп. (л.д. 62).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем надлежащим образом не исполняются, стоимость наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика Собяниной Е.А., как наследника С1., принявшей наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга.

Отказывая в удовлетворении требований к Вавилову М.А. суд исходил из того, что он не является наследником по закону или по завещанию после С1., не состоял с ней родственных отношениях, а также не состоял в браке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм процессуального права в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В данном случае такие обстоятельства по делу установлены, поскольку заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга по договору, задолженность и его размер ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка правомерно удовлетворены с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из вышеизложенного следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом указанного, доводы жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по платежам длительное время, чтобы увеличить сумму долга, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, так как истец предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности, а увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что жилой дом по адресу: **** фактически отсутствует, сгорел, основанием для отмены решения суда не является.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде доказательства, подтверждающие меньший размер стоимости наследственного имущества в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем суд обоснованно постановил решение на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.196, 198 ГПК РФ, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, что поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, а стороной ответчика не обоснована невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для оценки приложенных к апелляционной жалобе документов.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела сведений о стоимости наследственного имущества следует такая стоимость превышает размер взыскиваемого долга, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел о обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение не может быть признана обоснованной.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.1, 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Собянина Е.А. была извещена по месту регистрации, указанного в адресной справке отделения МВД России по Красновишерскому городского округу от 30.10.2020 года (л.д. 136).

Согласно данным почтового идентификатора N 80094554866690, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, из которого усматривается, что 28.11.2020 года имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "судебное".

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по указанному им адресу, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции, связанной с вышеуказанными кредитными договорами, а судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статьи 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не была надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении исковых требований судебной коллегией также отклоняются.

В силу абз.2 ч3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности с наследников С1.

Разрешая требования, суд в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу с учетом вышеуказанных положений норм процессуального права и разъяснений, привлек в качестве соответчика Собянину Е.А., поскольку исходя из характера правоотношений, она подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика как наследник и универсальный правопреемник должника С1.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением исковых требований к ответчику Собяниной Е.А.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: