Решение по делу № 2-300/2024 от 31.05.2024

                                                         Гр.дело № 2-300/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000588-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                      27 ноября 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Басова Е.Н.,

    при секретарях Гамий Э.С., Сабодах А.М.,

с участием истца Г.О.,

представителей истца Н.О., Ш.О.,

прокурора Иващенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О., действующей в интересах несовершеннолетней Б.С. к Б.В., М.В., С.А., К.М., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Г.О., действуя в интересах несовершеннолетней Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Б.В., М.В., С.А., К.М. и П.Н., в обоснование которого указала следующее. В соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2015, С.А., П.Н., действовавшая за К.М., которая действовала за себя и своих несовершеннолетних детей К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцы) продали, а М.В., Б.В., действовавший за себя и свою несовершеннолетнюю дочь: Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатели) приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома по договору составляла 447 894 руб. 93 коп., из них сумма в размере 50 000 рублей оплачена покупателем продавцу С.А. за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 397 894 руб. 93 коп. - за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного 30.03.2015 Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, на имя Б.В. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет представителя продавца по доверенности П.Н. В 2024 году от органов опеки и попечительства истцу стало известно, что средства материнского капитала были израсходованы отцом ребенка на приобретение жилого дома, которого не существует в наличии.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 21.07.2015; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации за период с 21.07.2015 по дату возврата, путем взыскания солидарно с ответчиков С.А., К.М., П.Н.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Б.С., Б.В., М.В. от 03.08.2015.

В судебном заседании истец Г.О., а также ее представители Н.О., Ш.О. исковые требования поддержали в полном объеме и полагали заключенный с использованием средств материнского (семейного) капитала договор купли-продажи от 21.07.2015 недействительным, нарушающим требования закона о добросовестности участников гражданского оборота, ввиду злоупотребления правом при совершении сделки между покупателем Б.В. и продавцами С.А., К.М., П.Н., поскольку сделка осуществлена в отношении несуществующего дома.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика П.Н. адвокат Я.В. полагала исковые требования, предъявленные к ответчикам С.А., К.М., П.Н., не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на момент приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, он находился в пригодном для проживания состоянии, а также соответствовал требованию санитарных норм. Б.В. лично приезжал и осматривал дом, был удовлетворен его техническим и санитарным состоянием и действия последнего были направлены на улучшение жилищных условий, в связи с чем были задействованы средства материнского (семейного) капитала, однако то обстоятельство, что Б.В. как собственник и законный представитель несовершеннолетней Б.С. допустил разрушение дома и не осуществлял за ним должный уход, не является основанием для привлечения к гражданской ответственности продавцов жилого дома. О том, что Б.В. не будет использовать приобретенный жилой дом для проживания членов его семьи, допустит его разрушение, продавцам известно не было, в силу чего они не могут нести ответственность по возмещению денежных средств материнского (семейного) капитала, перечисленных в счет приобретения недвижимости и тем самым нести ответственность за действия (бездействие) ответчиков Б.В. и М.В.

В заявлении от 22.11.2024 ответчик М.В. пояснил, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи жилого дома от 21.07.2015 ему ничего не известно, почему в договоре стоит его подпись, не может пояснить, возможно, подписал договор по просьбе отца. В доме по адресу: <адрес> ни он, ни его сестра Б.С. никогда не проживали и об этом доме он никогда не слышал.

Ответчики С.А., К.М., П.Н. и М.В., извещены о судебном заседании надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Б.В. судом неоднократно извещался о судебном заседании по адресу регистрации, извещения суда не получил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края – извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив письменные материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2015, заключенного между: С.А., П.Н., действующей за К.М., которая действовала за себя и своих несовершеннолетних детей К.М., К.Е., по доверенности от 25.06.2015, удостоверенной нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Ф.В. (продавцы) и М.В., Б.В., действовавшим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) – приобретен в общую долевую собственность покупателей в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, жилой дом общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2015. Стоимость дома составила 447894,93 рублей, из которых сумма в размере 397894,93 выплачена путем перечисления на расчетный счет представителя продавца по доверенности П.Н., за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного 30.03.2015 Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу на имя Б.В. Оставшаяся суммы в размере 50000 рублей уплачена покупателем продавцу С.А. за счет собственных средств (т.1, л.д.33-36).

Истец Г.О. на основании распоряжения Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу от 30.12.2016 №-р назначена опекуном несовершеннолетней Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением от 01.07.2016 №-р устанавливалась предварительная опека. Указано, что мать несовершеннолетней Б.С. – Б.М. умерла в 2015 году, а отец – Б.В. лишен родительских прав решением Уссурийского районного суда от 20.06.2016 (т.1, л.д. 30-32).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2024, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, являются Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании записей № от 03.08.2015, № от 03.08.2015 и № от 03.08.2015 соответственно (т.1, л.д. 37-38).

Из содержания письма начальника отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского муниципального округа от 24.03.2023 следует, что в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетней Б.С., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Установлено отсутствие жилого помещения с таким адресом. После дома № по ходу движения расположен пустырь, заросший травой и кустарниками, среди которых строений не имеется (т.1, л.д. 44).

Из представленных по запросу суда материалов выплатного дела Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, предоставленных ОСФР по Приморскому краю следует, что решением от 16.03.2015 № Б.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 419779,15 рублей в связи с рождением второго ребенка – Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ГУ - УПФР по Уссурийскому ГО Приморского края от 03.09.2015 № удовлетворено заявление Б.В. от 06.08.2015 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлены средства в размере 397894,93 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 21.07.2015, с перечислением их П.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 25.06.2015 от К.М. на продажу 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Денежные средства на счет П.Н. перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о регистрации права собственности М.В., Б.В., Б.С. на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 62-118).

Согласно справке ПАО «ДЭК» от 25.06.2024 № за период с августа 2015 года по июнь 2024 года не представляется возможным предоставить информацию о задолженности за электроэнергию дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием адреса в программном комплексе ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» (т.1, л.д. 143).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому округу от 10.07.2024, в ходе проведенной по поручению прокурора Октябрьского района проверке наличия жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что указанного жилого дома в настоящее время нет, со слов жителей села, указанный жилой дом отсутствует уже долгое время. На участке местности, где должен располагаться дом № все поросло травой и деревьями. Согласно объяснениям А.О., проживающей по адресу: <адрес>, дома № по <адрес> не существует более 30 лет, так как она вся жизнь проживает в <адрес>. Согласно объяснениям З.А., проживающего по адресу: <адрес>, дома № по <адрес> нет уже долгое время (т.1, л.д. 145-150).

Из ответа администрации Октябрьского муниципального округа от 12.08.2024 следует, что в похозяйственных книгах Струговского сельского совета за 1997-2001 годы, в похозяйственных книгах Покровского сельского поселения за 2002-2007, 2008-2011, 2012-2016 года, адрес: <адрес> не установлен (т.2, л.д. 37).

Из акта осмотра объекта недвижимости от 15.08.2024, проведенного администрацией Октябрьского муниципального округа по поручению суда усматривается, что комиссией должностных лиц администрации Октябрьского муниципального округа осмотрена улица <адрес>. В результате осмотра установлено, что улица <адрес> заканчивается домом №, далее по улице все заросло деревьями и сорной растительностью. По словам К.А., проживающей в квартире № дома № по <адрес> дома № по данной улице нет уже более 12 лет (т.2, л.д. 54-59).

Из содержания выписки из реестровой книги о праве собственности КГКУ «УЗИ» от 19.08.2024, дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Г.О. на основании регистрационного удостоверения № от 13.12.1993 (т.2, л.д. 63).

Согласно материалам инвентарного дела №, поступившим по запросу суда из КГКУ «УЗИ», имеются следующие сведения относительно дома по адресу: <адрес>. Так, 28.03.1997 составлен технический паспорт с указание собственника – Г.О., указана площадь дома – 24,7 кв.м. и имеется его техническое описание его жилых и нежилых построек (т.1, л.д. 64-88).

Судом запрошена и исследована выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2024 относительно дома по адресу: <адрес>. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.07.2015 указанный жилой дом принадлежал К.М., К.Е., К.М. и С.А. по 1/4 в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 90-94).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 16.07.2024 № на запрос о поступлении денежных средств в 2015 году на счет П.Н. и выписке по счету№ следует, что 25.09.2015 имела место операция по зачислению денежных средств на указанный счет П.Н. в размере 397894,93 рублей с указанием назначения платежа как перевод средств материнского (семейного) капитала на УЖУ в оплату по договору продажи недвижимости от 21.07.2015. 29.09.2015 сумма в размере 395894 рубля снята со счета наличными (т.2, л.д. 3-4)

Допрошенная в судебном заседании 03.09.2024 свидетель З.М. суду пояснила, что в 2015 году она приобрела за счет средств материнского (семейного) капитала жилой дом по адресу: <адрес>, в котором ее семья проживала с сентября 2015 года. За их домом далее по улице никаких строений не находится, только деревья и кустарники, не имеется даже частей разрушенных домов. Всегда считала свой дом последним по улице. В дальнейшем у соседей узнала, что ранее дом № имел место быть и в 2012 году разрушился, местные жители разобрали его на дрова. Ответчиков по настоящему делу она не знает, по адресу своего места жительства никогда не видела.

Так, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о совершении сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома от 21.07.2015 по адресу: <адрес>, скоординированных действий, направленных на совершение заведомо для них ничтожной сделки. Продавцы С.А., К.М., П.Н. продали, а покупатель Б.В., являясь распорядителем средств материнского (семейного) капитала, приобрел дом, которого в 2015 не существовало в натуре как пригодного для проживания жилого помещения. Также заслуживают внимания доводы представителей истца о месте жительства представителя продавцов П.Н., которой по условиям договора перечислена сумма материнского (семейного) капитала, и покупателя Б.В., проживающих по адресу: <адрес>. Согласно пункту 10 указанного договора купли-продажи, продавцы обязуются передать указанный жилой дом после его освобождения в пригодном для проживания состоянии. Данные условия договора продавцами не выполнены.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

П.1 ч.3 ст.7 и п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних

Суд приходит к выводу, что в результате совершения между ответчиками сделки купли-продажи жилого дома, не произошло улучшения жилищных условий малолетней Б.С., что являлось единственной целью использования материнского (семейного) капитала. Продавцы при заключении договора купли-продажи от 21.07.2015 не намеревались продать жилой дом в пригодном для проживания состоянии, а покупатель Б.В. не преследовал своей целью приобрести жилой дом в пригодном для проживания состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного жилого дома заключена с нарушением требований действующего законодательства, как нарушающая запрет, установленный ст.10 ГК РФ, выразившийся в явном злоупотреблении правом при совершении сделки и является в связи с этим недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Установлено, что Г.О. является опекуном Б.С. – указанной в договоре купли-продажи от 21.07.2015 в качестве покупателя, за которую действовал ее отец М.В.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 21.07.2015 стоимость дома составила 447894,93 рублей, из которых сумма в размере 397894,93 выплачена путем перечисления на расчетный счет представителя продавца по доверенности П.Н., за счет средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей уплачена покупателем продавцу С.А. за счет собственных средств. Учитывая, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, суд полагает о выполнении сторонами обязательств по договору в части передачи права собственности и уплаты денежных средств. Поскольку средства материнского (семейного) капитала в размере 397894,93 рублей поступили на счет представителя продавца П.Н., суд исходит из ее обязанности передать полученные денежные средства непосредственно продавцам С.А. и К.М. и полагает указанную сумму подлежащей взысканию именно с ответчиков С.А. и К.М.

Как указано выше, часть денежных средств по сделке С.А. и К.М. была получена от ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю.

С учетом изложенных положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного дома Б.В. за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю), суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома средства материнского капитала должны быть возвращены в указанное отделение фонда пенсионного и социального страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчиков С.А. и К.М. убытков в виде разницы между суммой оплаченных средств материнского (семейного) капитала и его размера с учетом индексации за период с 21.07.2015 по дату возврата, поскольку удовлетворение исковых требований в данной части не отвечает принципу разумности, ввиду того обстоятельства, что средства материнского (семейного) капитала использованы именно ответчиком Б.В. путем подачи заявления в ГУ-УПФР по Уссурийскому ГО Приморского края о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Сведений, подтверждающих введение ответчика Б.В. в заблуждение при совершении сделки в части наличия (отсутствия) пригодного для проживания дома, сторонами не представлены. Напротив, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что действия Б.В., как и действия ответчиков С.А. и К.М., были направлены на совершение Б.В. распорядительных действий в отношении средств материнского (семейного) капитала, заведомо не преследующих цели улучшения жилищных условий его детей.

В соответствии с пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О. (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней Б.С. (<данные изъяты>) к Б.В. (<данные изъяты>), М.В. (<данные изъяты>), С.А. (<данные изъяты>), П.Н. (<данные изъяты>), К.М. (<данные изъяты>), а также К.М. и К.Е. в лице их законного представителя К.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2015 с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между: С.А., П.Н., действующей за К.М., которая действовала за себя и своих несовершеннолетних детей К.М., К.Е. и М.В., Б.В., действовавшим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.С..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата: С.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; К.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; К.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; К.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности М.В., Б.В. и Б.С. на дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № от 03.08.2015; № от 03.08.2015; № от 03.08.2015.

Взыскать солидарно с ответчиков С.А. и К.М. в пользу ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю уплаченную по договору купли-продажи от 21.07.2015 за счет средств материнского (семейного) капитала сумму в размере 397894 рубля 93 копейки.

Взыскать с ответчика С.А. в пользу Б.В. уплаченную по договору купли-продажи от 21.07.2015 сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика С.А. в пользу М.В. уплаченную по договору купли-продажи от 21.07.2015 сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика С.А. в бюджет Октябрьского муниципального округа государственную пошлину в размере 3589,48 рублей.

Взыскать с ответчика К.М. в бюджет Октябрьского муниципального округа государственную пошлину в размере 3589,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) изготовлено 18.12.2024.

Судья                                                                                    Е.Н. Басов