Решение по делу № 7У-5425/2024 [77-2706/2024] от 06.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-2706/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

          при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ     Минькова М.М.,

        осужденного Гринченко В.В.,

защитника осужденного – адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение    № 7186 от 29 октября 2010 года и ордер № 012879 от 15 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гринченко В.В. – адвоката Саяпина П.П. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Гринченко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Взыскано с Гринченко В.В. в пользу потерпевшего АО «Тулачермет» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 439 580 рублей               76 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Гринченко В.В. и его защитника – адвоката Саяпина П.П., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без удовлетворения, суд

установил:

       по приговору Гринченко В.В. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

      Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гринченко В.В. – адвокат        Саяпин П.П. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку местом совершения действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, является <адрес>, а суд неверно определил место совершения преступления. Считает ошибочной оценку судом апелляционной инстанции указанного довода стороны защиты, с учетом отсутствия согласия подсудимого и его защитника на рассмотрение дела Центральным судом г. Тулы. Обращает внимание, что не все доводы апелляционной жалобы были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятых решений, а именно оставлены без ответа утверждения о неосведомленности осужденного о том, производилась или нет замена больших зубчатых колес, так как он фактического участия в ремонтных работах и их приемке не принимал. Оспаривает вывод суда в части доводов защиты о нарушениях УПК РФ при сборе доказательств ввиду проведения ОРМ сотрудниками линейного отдела МВД, считая предположением утверждение суда о выходе локомотива на пути общего пользования. Ссылаясь на Порядок подачи (выхода) локомотивов, моторовагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования, утвержденного приказом Минтранса от 15 февраля 2008 года № 28, согласно которому такая процедура возможно только в отношении технически исправного локомотива с целью выполнения работ, но для следования в ремонт, а также отсутствие номеров клеймения, утверждает, что факт выхода данного локомотива на пути общего пользования не установлен. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель Тульского транспортного прокурора Стариков Н.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Гринченко В.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гринченко В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Гринченко В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО «Тулачермет» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,         ФИО18 об известных им обстоятельствах заключения и исполнения договора между АО «Тулачермет» и ООО «ЦУТ» договора подряда на ремонт тепловоза ТГМ4Б-№0749, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, договором подряда, калькуляцией на проведение ремонта тепловоза, справкой о размере причиненного ущерба, актом приемки тепловоза, актом приема-передачи локомотива, дефектным актом, копиями счетов-фактур, платежных поручений, выписками по счету, актами комплектности, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания указанных лиц суд аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в судебном заседании не установлено, сами показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего хищения – недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям                ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, в том числе ввиду отсутствия неосведомленности о процессе ремонта тепловоза, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Были предметом проверки судов и доводы жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции принципа территориальной подсудности, получив надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

        С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Гринченко В.В. по ч. 5                 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили объективное подтверждение.

        Наказание Гринченко В.В. назначено в соответствии с положениями                                   ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым признано состояние его здоровья.

        Правила назначения наказания в виде штрафа, установленные ст. 46 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

      При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Гринченко В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринченко ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Саяпина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий