Решение по делу № 22-892/2020 от 25.03.2020

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-892/2020

г. Астрахань 18 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Гонтаревой П.М., Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., осужденных Березина О.Г., Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х., их защитников-адвокатов Горина В.В., Исмаилова А.И. и Плеханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчука Д.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Березина О.Г., адвокатов Плеханова А.В., Умаровой А.Д., Уфаловой А.Д. и Исмаилова А.Д., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 г., которым

Березин О.Г., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 201УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Стукалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Файзулин Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденных Березина О.Г., Стукалова А.В., Файзулина Р.Х., их защитников - адвокатов Горина В.В., Исмаилова А.И. и Плеханова А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор, государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор подлежит лишь изменению по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Березин О.Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в

целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Стукалов А.В. и Файзулин Р.Х. признаны виновными в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчук Д.Ю., считает приговор подлежащим изменению, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Как отмечает государственный обвинитель, органом предварительного "следствия действия осужденных были квалифицированы: Березина О.Г. по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, а Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 201 УК Российской Федерации, как пособничество в злоупотреблении полномочиями то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Государственным обвинителем, в прениях сторон, действия подсудимых были переквалифицированы: Березина О.Г. на ч. 1 ст.201 УК РФ, а Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. на ч.5 ст. 33 ч.1 ст.201 УК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что МУП «Коммунэнерго», не смотря на тяжелое финансовое положение, состояние банкротства, сохранило работоспособность и в отопительный сезон 2016-2017 года обеспечило жителей <адрес> отоплением, таким образом, факта выведения МУП «Коммунэнерго» из строя как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия, а так же дезорганизации его работы не имелось, котельные были подготовлены к началу отопительного сезона. В материалах уголовного дела, в обвинительном заключении сведения о тяжких последствиях в виде выведения из строя предприятия, отсутствуют.

Таким образом, незаконные действия Березин О.Г. при содействии Стукалова А.В. и Файзулин Р.Х., направленные на перечисление 27 мая 2016 г. из <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> денежных средств в размере 43 461 249 рублей 45 копеек, в отсутствии фактического подписанного договора от 26 мая 2016 г., который был заключен лишь 30 мая 2016 г., то есть после перечисления денежных средств, в нарушение установленного законом порядка о закупочной деятельности, при отсутствии четкого перечня, объемов и видов работ, а так же материалов, подлежащих выполнению и поставки <данные изъяты>», повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>» и причинение особо крупного материального ущерба на сумму не менее 13 421 116 рублей 80 копеек, что нашло свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Однако, суд, вопреки нормам ч.8 ст.246 и ст. 252 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), несмотря на изменение квалификации содеянного и исключения государственным обвинителем из общего объема обвинения указания о наступлении вследствие совершенного преступления тяжких последствий, в описательно-­мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на наступившие последствия в виде выведения в период ненадлежащего исполнения ООО «Аквастрой» своих обязанностей из строя <данные изъяты>», как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия, длительную в этот период его дезорганизацию работы.

На это же судом указано и мотивируя юридическую оценку действий каждого из осужденных, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, ставит вопрос об изменении, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о наступлении в период ненадлежащего исполнения ООО «Аквастрой» своих обязанностей последствий в виде выведения <данные изъяты>» из строя, как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия, длительную в этот период его дезорганизацию работы.

В апелляционных жалобах адвокат Уфалова О.М., в интересах осужденного Файзулина Р.Х., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что Файзулин Р.Х., вопреки утверждению положенного в приговор, не имел возможности передать 30 мая 2016 г. Березину О.Г. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний прибыл в г. Волгоград 30 мая 2016 г. лишь после 22 часов. Также отмечает, что, вопреки выводу суда, знакомство Файзулина Р.Х. с Березиным О.Г. произошло лишь в июле 2016 г., в связи с чем, утверждение суда о причастности Файзулина Р.Х. к заключению договора подряда от 26 мая 2016 г., не соответствует фактическим обстоятельствам. Непричастность Файзулина Р.Х. нашла свое отражение и в показаниях свидетелей ФИО12, указавшей на себя как на лицо подготовившее счет на оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сообщившего, что впервые возил Файзулина Р.Х. в <данные изъяты>" летом 2016 г. Кроме того определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 г., признано отсутствие в действиях

Березина О.Г., каких-либо нарушений закона при заключении договора подряда между <данные изъяты>" и <данные изъяты>", что в свою очередь опровергает выводы органа предварительного следствия и исключает пособничество в указанном преступлении лиц, причастных к заключению и выполнению вышеуказанного договора. Как полагает защитник, суд указав в приговоре на отсутствие в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. перечня работ, которые <данные изъяты>" должен был выполнить, не принял во внимание показания допрошенных работников <данные изъяты>", указавших на невозможность отражения в договоре всего перечня необходимых работ. Также судом не принято во внимание и то обстоятельство, что все поступившие от <данные изъяты>" заявки, на выполнение работ, были исполнены. Считает, что неполное освоение перечисленных денежных средств, явилось следствием отсутствия соответствующих заявок со стороны <данные изъяты>", однако данное обстоятельство не указывает на причинение <данные изъяты>" вреда со стороны <данные изъяты>". При рассмотрении дела, суд вопреки требованиям ст. 271 УПК РФ, не рассмотрел ходатайство защитника Горина В.В. и не исключил из числа доказательств финансово-аналитическую судебную экспертизу. Как полагает защитник, с учетом вышеизложенного, в отношении Файзулина Р.Х. должен быть вынесен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Березин О.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на обстоятельства дела и требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, которым им дан подробный анализ и оценка в апелляционной жалобе, считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а доказательства, положенные в основу приговор, не подтверждают его виновности в этом преступлении. Как считает осужденный, все выясненные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении им функций управляющего <данные изъяты>". Материалы дела, по мнению осужденного, не содержат данных подтверждающих версию стороны обвинения. Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО6 и ФИО11, указавшим, что <данные изъяты>", вопреки утверждению органа следствия, не было подконтрольно ни Файзулину Р.Х., ни Стукалову А.В., судом дана не надлежащая оценка. Обращает внимание, что для подготовки к отопительному сезону 2016/2017 г. требовалось выполнение ряда работ, которые <данные изъяты>" своими силами исполнить не могло, тогда руководитель одного из реестровых кредиторов - ООО "Лукойл ТТК" ФИО13 предложил ему заключить договор с <данные изъяты>" и он, в связи с тем, что судебными приставами в любой момент, с <данные изъяты>" могли быть списаны средства, он для оплаты работ по договору с <данные изъяты>" принял решение о 100% предоплате. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14 отмечает, что руководством <данные изъяты>" фактически занималось ООО "Лукойл ТТК", однако его показания, данные в ходе судебного следствия, суд в основу приговора не положил. Также ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, отмечает, что данные показания

свидетелей, судом либо не приняты во внимание, либо учтены частично. Считает, что утверждение суда о возможности <данные изъяты>" самостоятельно на более выгодных условиях провести подготовку к отопительному сезону, является голословным и противоречит положениям ст. 20.3, 99 и 101 ФЗ "О банкротстве", в соответствии с которыми <данные изъяты>", было лишено права на самостоятельное заключение договоров. Обращает внимание, что факт заключения рамочного договора между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" не является сам по себе преступным деянием, однако судом в приговоре этому обстоятельству не дана надлежащая оценка и мотивов, по какой причине данные действия были признаны преступными, также не приведено. Представленные стороной защиты, в качестве доказательств его невиновности, выписки по счеты, платежные поручения, а также судебные решения, судом, по его мнению, были не обоснованно не приняты во внимание. Считает, что правомерность его действий подтверждается положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела детализацию телефонных переговоров (т.25, л.д. 54-61), а также на показания указанных им свидетелей, полагает, что выводы суда. о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в преступный сговор с Файзулиным Р.Х. и Стукаловым А.В., является не состоятельным, поскольку их знакомство произошло лишь в конце июня 2016 г. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указал, какие именно закупочные процедуры им были нарушены при заключении договора. Считает, что приговор противоречит решению арбитражного суда Волгоградской области, установивший в его (Березина О.Г.) действиях при заключении договора с <данные изъяты>" законность. Также полагает, что в приговоре нет доказательств указывающих на финансовую невыгодность для <данные изъяты>" договора от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах защитник осужденного Стукалова А.В. - адвокат Плеханов А.В. считая приговор незаконным, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений положений норм ст. ст. 85, 302 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене. Как отмечает, защитник, в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства причастности Стукалова А.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, поскольку приговор не содержит доказательств вмененных Стукалову А.В. действий по пособничеству в заключение договора, уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 73, 307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отсутствует указание о месте совершения преступления, что в свою очередь указывает на не установление объективной стороны, а следовательно и всего состава преступления. Указывает на отсутствие временных рамок причинения вреда, что не соответствует составу преступления, предусмотренному ст. 201 УК РФ. Полагает, что ни один признак состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в ходе судебного следствия не был установлен. Считает, что решение об удовлетворении гражданского иска, принято вопреки требованиям ст. 221 ГПК РФ и определению Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г., которым по иску <данные изъяты>» к Березину О.Г., Файзулину Р.Х. и Стукалову А.В. о

возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, прекращено производство, в связи с отказом от исковых требований. Также указывает, что в нарушение требований ст. 250 УПК РФ, иск удовлетворен вопреки позиции прокурора, осужденных, а также в отсутствие истца, не донесший суду свою позицию относительно заявленного иска. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 г., по требованию <данные изъяты>», отмечает, что решение об удовлетворении гражданского иска направлено на двойное взыскание одного и того же обязательства с разных лиц. Истцу известно о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 г., в связи с чем, его повторное требование в рамках уголовного дела следует считать злоупотреблением права. Указывает на нарушение подсудности при разрешении гражданско-правового спора, поскольку данный спор связан с осуществлением экономической деятельности и правоотношением между юридическими лицами, что усматривается и из содержания самого искового заявления, основанного на заключении в 2016 г. договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в связи с чем, разрешение данного иска является прерогативой Арбитражного суда и не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела. Так же считает, что взыскание долга юридического лица за счет средств физического лица невозможно. Из материалов дела не усматривается, что Стукалов А.В. являлся лицом имеющим возможность определять действия <данные изъяты>, поэтому требования о погашении долга за его счет незаконно. Также отмечает, поскольку Березин О.Г., Файзулин Р.Х. и Стукалов А.В., признаны виновными не в прямом причинении ущерба, правила о прямом возмещении ущерба в данном случае не применимы. Обращает внимание, что вмененные Стукалову А.В. действия, по смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, не могут являться пособничеством, поскольку «передача счета» не является ни средством совершения преступления, ни источником какой-либо информации. Как полагает защитник, Березин О.Г. преступные действия совершил с помощью использования своих полномочий и действия Стукалова А.В. никак не повлияли и не облегчили его действия. Сам счет не изымался и к материалам дела не приобщался, а имеющаяся в материалах дела копия, ни кем не заверена, поэтому не может быть использована при постановлении приговора, как допустимое доказательство, что при отсутствии в деле оригинала счета, передача которого вменена Стукалову А.В. указывает на не установление предмета, а следовательно и состава преступления. Заключенный договор и вмененные действия осужденным не имеют между собой связи, ни Березин О.Г., ни Стукалов А.В. не имели отношения к организации производственной деятельности <данные изъяты>». В период работы Березина О.Г. и Стукалова А.В. в <данные изъяты>» исполнение договора выполнялось надлежащим образом. Таким образом, между действиями Стукалова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты>» ущерба, отсутствует причинно-следственная связи, так как организация в момент неисполнения договора находилась под руководством неустановленных следствием лиц. Кроме того обращает внимание, что при назначении наказания, судом лишь формально учтены данные о личности осужденных и влияние наказания на их исправление. Отмечает, что санкцией ст. 201 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, такие как штраф, обязательные или принудительные

работы, судом же никак не мотивирована невозможность применения этих видов наказания, как и применение положений ст. 73 УК РФ, Суд так же не учел совершение Стукаловым А.В. преступления впервые, он активно содействовал расследованию дела и положительно характеризуется. Считает, что участие Стукалова А.В., является минимальным и не повлиявшим на характер и размер причиненного вреда, в связи с чем, по его мнению, назначенное ему наказание не отвечает принципам ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д., действующая в интересах Стукалова А.В., так же ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины Стукалова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Отмечает, что события вмененного Стукалову А.В. уголовно-наказуемого деяния, происходили до момента его трудоустройства в <данные изъяты>». Как полагает защитник, органом следствия не доказано, что вменяемое Стукалову А.В. деяние, имело место быть. Считает, что наличие многочисленных сомнений и не устраненных неясностей, ставит под сомнение причастность Стукалова А.В. к данному преступлению, в связи, с чем он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.И., в интересах осужденного Файзулина Р.Х. считает приговор незаконным и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает на допущенные нарушения, выразившиеся в изложении в приговоре показаний лиц и других доказательств, без учета результатов судебного разбирательства. Указывает, что без оценки судом остались и ряд доказательств, а именно: документ о нахождении Файзулина Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростов-на-Дону, а 27 в г, Краснодаре. Данные доказательства свидетельствуют о невозможности передачи Файзулиным Р.Х. договора Березину О.Г., который 30 мая прибыл в г. Волгоград лишь после 22 часов. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО11 Обращает внимание, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 г., было установлено отсутствие каких-либо нарушений при заключении договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Указанные обстоятельства опровергают выводы следствия и указывают на отсутствие в действиях осужденных состава преступления. Судом также не было проверено утверждение органов следствия о возможности <данные изъяты>» приобрести материалы по более выгодным условиям. Считает утверждение суда о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью возможности необоснованного обогащения, не подтвержденным материалами дела. Напротив, как следует из банковской выписки, на момент заключения договора на счету у <данные изъяты> было свыше 5 миллионов рублей и в дальнейшем сумма лишь увеличивалась. Так же суд, вопреки показаниям свидетелей, утверждавших о невозможности отображения в приговоре всего перечня необходимых работ, указал в приговоре на отсутствие в договоре между <данные изъяты>» и <данные изъяты> необходимого перечня работ. Кроме того, отмечает, что паспорт готовности. к отопительному сезону, указывает на выполнение <данные изъяты>» по договору, своих обязательств.

На апелляционные жалобы осужденного Березина О.Г., адвокатов Уфаловой О.М., Исмаилова А.И., Плеханова А.В., Умаровой А.Д. государственным обвинителем Осадчуком Д.Ю. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» Чистякова К.В. сообщила, что в 2016 году между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону, однако последним он надлежаще исполнен не был, чем <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере более 13 миллионов рублей, который до настоящего времени <данные изъяты>» не возмещен.

Как указал в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, осужденный Файзулин Р.Х. - Стукалов А.В., осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» и руководил проектом по <данные изъяты>». От <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 43 млн. рублей.

Как вытекает из определения арбитражного суда <адрес> от 4 марта 2016 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), инициированному ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в отношении <данные изъяты>», в соответствии со ст. ст. 12, 75, 92, 93, 94, 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ введена процедура банкротства - внешнего управления сроком до 4 сентября 2017 г.. Внешним управляющим МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», по ходатайству конкурсных кредиторов в лице группы компаний «ЛУКОЙЛ» (ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (участие ПАО «ЛУКОЙЛ» в уставном капитале которой 100 %) утверждена кандидатура арбитражного управляющего Березина О.Г.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля, начальника производственно-­технического отдела <данные изъяты>», ФИО14., следует, что в

2016 году ООО «ЛУКОЙЛ ТТК» на их предприятие «завели» внешнего управляющего Березина О.Г. и фактически получили доступ к активам предприятия и ими распоряжалось. Приступивший к управлению <данные изъяты>», Березин О.Г. сразу же им указал, что поскольку теперь <данные изъяты>» их единый поставщик, то все объемы поставки необходимо согласовать с этой организацией, однако на тот момент в <данные изъяты>» договора с данным предприятием не было. Как указал свидетель, <данные изъяты>», по условиям договора должна была для них выполнить все работы перед отопительным сезоном 2016 года, однако с этими обязанностями <данные изъяты>» не справлялся, имелось множество нарушений относительно качества выполнения работ и сроков поставки материалов, по сути, выполняло функции «финансовой прокладки», заключая для них договоры субподряда, о чем неоднократно докладывалось, в том числе и Березину О.Г., однако им мер не принималось. После ухода Березина О.Г. с предприятия, отношения с <данные изъяты>», т.к. оно не справлялось со своими обязанностями по договору, прекратились. В связи с чем, в момент подготовки к отопительному сезону в конце лета 2016 года, а также осенью и зимой, предприятие <данные изъяты>», в целях бесперебойной работы в отопительный период, вынуждено было заключать аналогичные договоры на выполнение работ с другими подрядными организациями. Кроме того, он указал, что в комиссии от <данные изъяты>» был Файзулин Р.Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работавшая в период с 2014 г. по 2018 г. в <данные изъяты>», в должности директора по экономике и развитию, ФИО17, указала, что, как она считает, на уровне г. Астрахани, договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался. При этом данный договор по журналу, заключенных договоров не проводился, так как на согласование в их отдел он не предоставлялся. О договоре она узнала, когда уже необходимо было готовиться к отопительному сезону и подыскивать подрядчиков и контрагентов для его подготовки. В этот момент ей показали, что заключен договор с единственным подрядчиком - <данные изъяты>», который должен был все представить и оказать все услуги по ремонту в целях подготовки к отопительному сезону, поскольку данной организации переведены все деньги авансом. На совещаниях возникали вопросы ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» обязанностей по заключенному договору, со стороны технического блока пошли нарекания к данному контрагенту, а отопительный период приближался, в связи с чем, было принято решение о заключении новых договоров с другими контрагентами в целях надлежащей работы предприятия в отопительный период, т.е. те работы, которые должно было сделать <данные изъяты>», производились иными контрагентами за счет заключения новых договоров. После ухода Березина О.Г., какие- либо другие договора с <данные изъяты>», она не видела. Дополнительные соглашения к договору между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на согласование через её отдел не проходили, но она видела их, которые не были подписаны Березиным О.Г. и были без технической визы, поэтому она полагает, что они приходили на электронную почту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, генеральный директор ООО МФ «Центр интеллектуальных технологий» ФИО18 ТО., сообщил, что между его предприятием и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор на проектирование приборов учета для нужд <данные изъяты>», почему между его предприятием и <данные изъяты>» не был заключен договор напрямую, может объяснить только тем, что его организацию выбрали в г. Волгограде из числа лиц, работающих в «Лукойл».

Как указала допрошенная в качестве свидетеля, ФИО19, которая с 2007 г. по 2018 г. занимала должность помощника руководителя <данные изъяты>», но фактически работала как секретарь делопроизводства и в этой связи, осуществляла регистрации исходящий, входящей и внутренней документации. В марте 2016 года, по инициативе «Лукойл ТТК», в отношении предприятия была применена процедура банкротства и внешним управляющим был назначен Березин О.Г. На предприятии имелся журнал регистрации договоров, в который ею вносились все заключенные договоры. Договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся и в указанном журнале ею не регистрировался. <данные изъяты>» свои обязательства перед <данные изъяты>», в том числе с помощью субподрядных организаций, выполняло не в полном объеме, были жалобы об их недобросовестности. В этой связи были дополнительно заключены договоры: с ООО «ТД Саксэс» на поставку кислорода; с ООО ПКФ «Стрий» на поставку задвижек; с ФГБУ «РЭА» на техническое освидетельствование газоиспользуемого оборудования; с ООО «Энерготехнология» об оказании транспортных услуг в виде аренды манипулятора; с ООО «НариманСольПром» на поставку соли для работы котлов; с ООО «Фонд развития города» на доработку проекта схем теплоснабжения; с ООО «Эксперт» на проведение экспертизы промышленной безопасности, обследование дымовых труб и котлов; с ООО «Мастак-М» на поставку оборудования; с ООО «Техгаз» на выбраковку и ремонт пропановых баллонов; с ИП Левшин на поставку тахографов и на предоставление технической экспертизы по газовым баллонам; с ООО «Борей» на поставку трубной продукции; с ООО «Энергосервис» на испытание электрооборудования; с ООО ПКФ «ГазПромПрибор» на пуско-наладочные работы автоматики безопасности котлов на котельной Т-1, Т-6, Т-3 и котла в котельной Т-4; с ООО ПКФ «Валькирия» на ремонт электродвигателя в котельной; с ИП Бурдовым на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования; с ООО ПКФ «Литая деталь» на поставку вала дымососа в котельную; с ООО «Промышленная безопасность» на поставку котла в БУК 4М; с ООО «ГАЛС» на поставку мазута. Кроме того, в период с января по апрель 2017 года, то есть до окончания отопительного периода 2016-2017 г.г. в рамках которого <данные изъяты>» им должен был оказывать услуги, предприятием были заключены еще договоры на поставку мазута и средств индивидуальной защиты с рядом организаций на сумму свыше 15 млн. рублей, а также с ООО «Энерготехнология» на сумму свыше 5 млн. на работу по техническому перевооружению автоматики безопасности в котельных Т-1, Т-3, Т-4, и на проведение экспертиз промышленной безопасности.

На ненадлежащее исполнение <данные изъяты>» договора на подготовку к

отопительному сезону за период 2016 г., указали в судебном заседании и свидетели ФИО20 и ФИО21, которые сообщили, что в этой связи возникла необходимость в заключении дополнительных соглашений, а допрошенные в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2 указали, что субподрядные работы по ремонту теплосетей, установки оборудования для нужд <данные изъяты>», в этой связи, выполняли другие предприятия.

Согласно копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП-г. Астрахани «Коммунэнерго» в лице внешнего управляющего Березина О.Г., и <данные изъяты>», указанный договор поступил в <данные изъяты>» лишь 15 июля 2016 г. и зарегистрирован под номером входящих документов № 1430.

Допрошенный в качестве свидетеля, советник директора по безопасности, ФИО3, в показаниях данных им в ходе предварительного расследования, указал, что с ним, для проверки добросовестности контрагента, согласование заключения договора с <данные изъяты>», внешним управляющим не проводилось, хотя последний должен был это сделать. Отсутствие проверки <данные изъяты>», по мнению свидетеля, привело к не надлежащему выполнению последним обязательств по договору. Кроме того, он указал, что у <данные изъяты>» имелся свой сайт, на котором должна была публиковаться информация о поиске подрядчиков для нужд предприятия, однако в мае 2016 г. такая информация там не публиковалась.

Как вытекает из показаний свидетеля ФИО11, водителя <данные изъяты>», головной офис <данные изъяты>» располагался в г. Волгоград, однако его присутствие имелось еще в г. Астрахани и в г. Ростов-на-Дону. В г. Волгограде руководил всем Файзулин Р.Х., однако периодически к нему в офис <данные изъяты>» приходил Стукалов А.В., где он о чем-то разговаривал в кабинете Файзулиным Р.Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работавшая в 2016 г. в МУП <данные изъяты>» в должности начальника отдела договоров и имущества, ФИО15, сообщила, что при заключении договора <данные изъяты>» с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона №223-Ф3 « О закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц», в соответствии с которым закупочная деятельность МУП должно было проводиться в соответствии с размещенным в единой информационной системе закупок положением и оно должно было содержать определенные условия, если заключение договора свыше 5 миллионов рублей, то должен проводиться конкурс или аукцион, о чем размещается соответствующее извещение, готовится ряд закупочной документации и по результатам, комиссия выбирает победителя с которым заключается договор. При заключении договора с <данные изъяты>», извещение размещалось лишь на сайте «<данные изъяты>, в единой информационной системе извещения не размещалось. При этом информация на сайте размещается за подписью руководителя и каких-либо исключений закон не предусматривает. Как она полагает данный договор был заключен с нарушением требований закона.

Свидетель ФИО4, работавшая в 2016 г. в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, сообщила, что, внешний управляющий предприятия Березин О.Г., обладал исключительным правом подписи финансовых документов и все платежи в адрес контрагентов предприятия проходили через него. В 2016 году <данные изъяты>», на условиях полной предоплаты, перечислило в адрес <данные изъяты>» более 40 миллионов рублей.

Как указал свидетель ФИО5, занимавший в <данные изъяты>», фактическим руководителем и учредителем которого являлся Файзулин Р.Х., должность снабженца, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в 2016 г., был заключен договор подряда на подготовку к отопительному сезону, при исполнении которого от <данные изъяты>» неоднократно поступали претензии как по качеству материалов, так и по срокам исполнения работ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что в период с 2015 г. по 2017 г. он состоял в должности директора <данные изъяты>», однако фактическим руководителем предприятия являлся Файзулин Р.Х. и только с его разрешения на предприятии заключались все договоры. В мае 2016 г. на счет <данные изъяты>» от <данные изъяты>» поступила оплата по договору на сумму около 43 млн. рублей, однако для полного выполнения договора с <данные изъяты>» <данные изъяты>» достаточными собственными ресурсами не располагало, в связи с чем, имелась необходимость в привлечении ряда субподрядных организаций, чем занимался непосредственно Файзулин Р.Х.

Свидетель ФИО7, состоявший в 2016 г. в должности директора <данные изъяты>», сообщил, что внешним управляющим в тот период являлся Березин О.Г., который единолично решал все вопросы финансово­хозяйственной деятельности, в том числе по перечислению денежных средств. и подписанию договоров. В 2016 г. по его единоличному решению между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор на сумму около 43 млн. рублей, который на предприятии не составлялся. Однако, несмотря на предварительное и полное получение <данные изъяты>» всей суммы по договору, оно своих обязанностей по нему в полном объеме не выполнило, со стороны <данные изъяты>» были многочисленные претензии по качеству материалов и срокам исполнения работ и в этой связи, возникла необходимость в заключении ряда дополнительных соглашений.

Свидетель ФИО12, работавшая в 2016 г. в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, в судебном заседании показала, что фактически, в указанный период, <данные изъяты>» руководил Файзулин Р.Х., который наряду со Стукаловым А.В., курировали финансовые вопросы данного предприятия. В 2016 г., до поступления в <данные изъяты>» соответствующего договора подряда на подготовку к отопительному сезону за период 2016 г., в <данные изъяты>» из <данные изъяты>», единовременным платежом по полной предоплате поступили денежные средства в сумме около 43 млн. рублей В дальнейшем, в связи с договором

между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», исполнение которого контролировали Файзулин Р.Х. и Стукалов А.В., было заключено еще около 60 дополнительных соглашений, однако в результате, данный договор был исполнен лишь частично.

Как вытекает из копии письма генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес внешнего управляющего <данные изъяты>» Березина О.Г., <данные изъяты>» просит рассмотреть их компанию в качестве генерального подрядчика по подготовке <данные изъяты>» к отопительному сезону 2016-2017 г.г., с ориентировочной стоимостью строительно-­монтажных работ и товаров с учетом прогнозного уровня индекса потребительских цен 43 461 249 рублей 45 коп., с НДС.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице внешнего управляющего Березина О.Г. и <данные изъяты>», с учетом производственной программы по оптимизации издержек в соответствии с пунктом 3.2. Плана внешнего управления <данные изъяты>», заключили договор на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону за период 2016 года (ремонт, материалы котельных и тепловых сетей).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>», руководитель <данные изъяты>» ФИО6 и главный бухгалтер ФИО12 в адрес покупателя - <данные изъяты>» выставили счет на оплату за товары (работы, услуги), предусмотренные производственной программой, указанной в п.3.2 плана внешнего управления на сумму 43 461 249 рублей 45 коп., в том числе НДС на сумму 6 629 682 рублей 12 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк» в г.Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>», с основанием платежа «в соответствии с производственной программой, предусмотренной пунктом 3.2. Плана внешнего управления по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой 43 461 249 рублей 45 коп., в том числе НДС (18%) 6 629 682 рубля 12 коп., списано 43 461 249 рублей 45 коп..

Однако, в соответствии с планом внешнего управления <данные изъяты>», утвержденному решением собрания кредиторов, отраженному в протоколе от 25 апреля 2016, в пункте 3.2 отсутствуют сведения о необходимости заключения договора с различными подрядными организациями, предусмотренному производственной программой предприятия.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что задолженность <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» составила 25 368 679, 71 руб.

Указанный размер задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>», нашел свое подтверждение и в заключении специалиста - содержащемся в справке № 356 от 15 августа 2018 г.

Согласно реестру оплаты <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с внешним управляющим Березиным О.Г., совершены платежи на сумму 82 671 510 рублей 81 коп., из которых «в соответствии с производственной программой, предусмотренной пунктом 3.2. Плана внешнего управления» в адрес <данные изъяты>», в размере 43 461 249 рублей 45 коп..

Из постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что представленный внешне управляющим <данные изъяты>» Березиным О.Г., указанный выше договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и строительного подряда, без указания в нем существенных условий, который не признан недействительным. Обозначенное в договоре приложение № 1, в котором должны были быть определены объемы и виды работ, подлежащих выполнению ответчиком не представлено.

Протоколом осмотра, изъятого у Файзулина Р.Х. мобильного телефона, установлено, что в нем имеются сообщения от Стукалова А.В. и направление данному контакту" сообщения, относящиеся к заключению договора подряда с <данные изъяты>» и по расходованию денежных средств. Кроме того, имеются сведения о получении Файзулиным Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО6 с указанием даты «30.05.2016», времени «15 или 16 часов», «в понедельник», адреса: <адрес> «а». Кроме того, имеются сведения о пребывании Файзулина Р.Х. в г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар.

Согласно протоколу осмотра предметов и стенограмме телефонных переговоров ФИО7, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», последний обсуждает с ФИО8 заключение Березиным О.Г. договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и закрытия, во время исполнения договора, для всех работников предприятия этой темы обсуждения.

В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы №10/2019 от 21.06.2019 г. сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета <данные изъяты>» на основании платежного поручения №1701 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного Банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 43 461 249 рублей 45 коп. Согласно экспертного заключения, задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>», с учетом дополнительно принятых работ по состоянию на 16 августа 2018 г., составила 13 421 116 рублей 85 коп.

Из заключения финансово-аналитической судебной экспертизы № 8 от 05.07.2019 г. усматривается в действиях арбитражного управляющего Березина О.Г. совершение убыточных сделок при заключении договоров с контрагентами. Березиным О.Г. подписаны договоры, которые привели к образованию убытка с <данные изъяты>». В действиях арбитражного управляющего <данные изъяты>» Березина О.Г., усматривается не взыскание дебиторской задолженности с <данные изъяты>», отсутствие погашения денежных средств в <данные изъяты>», полученных компанией <данные изъяты>», в погашение задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплект» в размере 39 197 000 руб. Сделка между <данные изъяты>» и ООО «Комплект» является недействительной, предусматривающей вывод активов компанией <данные изъяты>» посредством применения схемы взаимодействия через посредника - <данные изъяты>». При этом сумма израсходованных денежных средств <данные изъяты>», является экономически необоснованным расходом, а также суммой невзысканной дебиторской задолженностью перед <данные изъяты>» в виде денежных средств; сумма невзысканной дебиторской задолженности <данные изъяты>» обращение на взыскание которой не осуществлялось* с 30.03.2017, составила 13 421 116 руб.85 коп.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в совершении ими указанного в приговоре преступления, не вызывает сомнений. Показаниям осужденных, представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, в выше указанных апелляционных жалобах.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного им доказанным, указал место, время и способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом в нем указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие,

а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он обоснованно к показаниям осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, отнесся критически.

Доводы же апелляционных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, о противоречиях и об отсутствии в действиях осужденных указанного выше состава преступления, об их не виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. Разрешен судом в приговоре и вопрос о допустимости указанной выше финансово­-аналитической судебной экспертизы.

Как явствует из материалов дела, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, на которые указано в апелляционных жалобах, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного судом в приговоре преступления.

Суд, вопреки доводам осужденных и их защитников, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия осужденных Березина О.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ, а Файзулина Р.Х. и Стукалова А.В., каждого отдельно, по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденных на защиту, по делу не имеется. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемых и обвиняемых они допрашивались с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов им в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные ими показания, даже в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом, вопреки их доводам, разрешены в соответствии с требованиями закона. В соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела, установленных судом, как из материалов уголовного дела, так и из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО9 и эксперта ФИО10, судом правильно разрешено ходатайство защитника Горина В.В. о приобщении указанных им в ходатайстве материалов и необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы.

Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных процессуальных действий, по делу не имеется.

Как во время, так и после исследования в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, участники не были лишены их права заявлять как ходатайства, так и задавать вопросы по существу исследованных материалов дела, что они неоднократно использовали в ходе судебного заседании.

Доводы же о ненадлежащем исследовании в судебном заседании письменных материалов дела, как вытекает из протоколов судебного заседания, так же являются не обоснованными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных об их личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд Березину О.Г. учел, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, Стукалову А.В. наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, Файзулину Р.Х. наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Объективных данных указывающих, что Стукалов А.В. активно содействовал расследованию дела, материалы уголовного дела не содержат.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката Плеханова А.В., действующего в интересах осужденного Стукалова А.В., в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. Однако, как явствует из приговора, учел их при назначении осужденным наказания.

Как видно из приговора, суд, назначая осужденным наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное им наказание, как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

Вопрос о возможности назначения осужденным наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ, судом разрешен правильно и в этой связи, оснований для изменения назначенного осужденным наказания или его отсрочки, в соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

Вывод суда о назначении осужденным только указанного в приговоре, наказания

и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд законно, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями осужденных именно <данные изъяты>», был причинён имущественный ущербов размере13 421 116,8 рублей, признал <данные изъяты>», по данному уголовному делу, гражданским истцом и обоснованно взыскал с осужденных, в счет возмещения причиненного ими данному предприятию, имущественного ущерба в размере 13 421 116 рублей 80 копеек.

Указание же стороны защиты, о незаконности рассмотрения судом гражданского иска в отсутствие гражданского истца, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, а также при несогласии осужденных с предъявленным гражданским иском, который так же не был поддержан прокурором, с учетом конкретных обстоятельств дела и бесспорно установленного в судебном заседании размера причиненного осужденными <данные изъяты>» имущественного ущерба, таковым не является.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Как вытекает из смысла названных законодательных норм, суд вправе при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя оставить без рассмотрения гражданский иск, если в материалах дела отсутствуют данные об основаниях и размере исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что указанных обстоятельств, препятствовавших принятию судом решения по гражданскому иску, не имеется. Представить <данные изъяты>» от имени, которого им подан гражданский иск, в судебном заседании, достаточно подробно обосновал основания и размер заявленных исковых требований, при этом участники судебного заседания имели возможность задать представителю гражданского истца необходимые вопросы, связанные с заявленным им гражданским иском, чем они в полной мере и воспользовались.

Как вытекает из материалов уголовного дела, исковые требования удовлетворены, в установленном судом в судебном заседании размере 13 421 116 рублей 80 копеек, не возмещенного имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты>» преступными действиями осужденных.

Указание стороны защиты на имеющееся в материалах гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты>» к Березину О.Г., Стукалову А.В., Файзулину Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ходатайство представителя <данные изъяты>» об отказе от искового заявления <данные изъяты>» о возмещении материального вреда и принятое в этой связи 3 февраля 2020 г. судебное решение о прекращении по указанному гражданскому делу производства, в связи с отказом от исковых требований, как на обстоятельства являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по данному уголовному делу, приведено без учета текста самого ходатайства и даты, заявленных представителем, в рамках уголовного дела, исковых требований. Как вытекает из указанного ходатайства, оно подано в связи с ранее принятым судом, в рамках уголовного судопроизводства, в том же суде, аналогичного гражданского иска к Березину О.Г., Стукалову А.В. и Файзулину Р.Х.,

Как считает судебная коллегия решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 г., в отношении <данные изъяты>», которое по данному уголовному делу не является стороной, в данном случае, не является основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

Данный иск <данные изъяты>» к осужденным, причинившим в результате совершенного ими преступления имущественный ущерб, заявлен в порядке ст.44 УПК РФ и в этой связи подлежал разрешению в порядке уголовно-­процессуального закона, по месту судебного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке, однако данное обстоятельство судом оставлено без должного внимания.

Приговором с осужденных Березина О.Г., Файзулина Р.Х. и Стукалова А.В. в польку <данные изъяты>» в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 13 421 116 рублей 80 копеек, при этом, в каком порядке должно осуществятся с них взыскание данной суммы, судом не указано.

С учетом изложенного и в соответствии с нормами ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованием ч.1 ст.1080 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, считает, что приговор Трусовского районного суда ‘<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Березина О.Г., Стукалова А.В. и Файзулина Р. В., в части гражданского иска, подлежит изменению, с указанием в нем на солидарный порядок взыскания с указанных осужденных в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>», указанного в приговоре имущественного ущерба в размере 13 421 116 рублей 80 копеек.

Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание суда о наступлении в период ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязанностей последствий в виде выведения <данные изъяты>» из строя, как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия, длительную в этот период его дезорганизацию работы. В остальном же оставив его без изменения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, органом предварительного "следствия действия осужденных были квалифицированы: Березина О.Г. по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, а Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. по ч.5 ст. 33 ч,2 ст. 201 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении полномочиями то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Однако в прениях государственным обвинителем, действия осужденных были переквалифицированы: Березина О.Г. на ч. 1 ст.201 УК РФ, а Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. на ч.5 ст. 33 ч.1 ст.201 УК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что <данные изъяты>» из строя как объект жизнеобеспечения и стратегически важное предприятие не выводилось, не установлена и дезорганизация его работы, т.к. котельные были подготовлены к началу отопительного сезона, ни в материалах уголовного дела, ни в обвинительном заключении сведения о тяжких последствиях в виде выведения из строя предприятия, отсутствуют.

Таким образом, указанные выше незаконные действия Березина О.Г. при содействии Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х., нашедшие своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательства, как обоснованно указано в апелляционном представлении, повлекли лишь существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>» и причинение особо крупного материального ущерба в размере 13 421 116 рублей 80 копеек.

Однако, суд, вопреки нормам ч.8 ст.246 и ст. 252 УПК РФ, несмотря на изменение государственным обвинителем квалификации содеянного и исключения из общего объема обвинения указания о наступлении вследствие совершенного преступления тяжких последствий, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на наступившие

последствия в виде выведения в период ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязанностей из строя <данные изъяты>», как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия и длительную в этот период дезорганизацию его работы. На это же обстоятельство, судом указано и при юридической оценке действий каждого из осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 г., в отношении Березина О.Г., Стукалова А.В., Файзулина Р.Х. изменить:

-исключить из приговора указание суда о наступлении в период ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязанностей последствий в виде выведения <данные изъяты>» из строя, как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия, длительную в этот период его дезорганизацию работы.

-указать в приговоре о взыскании с осужденных Березина О.Г., Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. в пользу <данные изъяты>», в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 13 421 116 рублей 80 копеек, в солидарном порядке.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Березина О.Г., Стукалова А.В. и Файзулина Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Березина О.Г., адвокатов Плеханова А.В., Умаровой А.Д., Уфаловой А.Д. и Исмаилова А.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи: П.М. Гонтарева

Н. Э. Маревский