Решение по делу № 2-34/2024 (2-719/2023;) от 15.09.2023

Гр.дело №2-34/2024

61RS0053-01-2023-000791-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                       14 марта 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поляковой Алле Валерьевне, Грецеву Николаю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285779 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6057 руб.79 коп., решение в части взыскания солидарно суммы в размере 285779 руб.23 коп., считать исполненным

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с требованиями к Поляковой А.В., Грецеву Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 779 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.79 коп., решение в части взыскания солидарно суммы в размере 285 779 руб.23 коп.- считать исполненным.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и Поляко- вой А.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме 674000 руб., на срок 60 мес., под 24, 15 % годовых, с ежемесячной оплатой аннуитетного платежа в сумме 19448 руб.34 коп., последний платеж подлежал оплате в сумме 17468 руб.72 коп. В силу требований пункте 2.1 кредитного договора в ка- честве обеспечения своевременного и полного исполнения обяза- тельств по договору заемщик предоставляет кредитору поручитель- ство Грецева Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и Грецевым Н.В. был заключен договор поручительства №/п-01. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил Поляковой А.В. кредит в сумме 674000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета. Полякова А.В. исполняла принятые на себя обязательства несвоевременно, в связи с чем банк направил в адрес Поляковой А.В., Грецева Н.В. требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Полякова А.В., Грецев Н.В. требования банка проигнорировали. После чего, последовало обраще- ние банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ, мировым судье в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с Поляковой А.В., Грецева Н.В., в солидарном порядке, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285779 руб.23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3028 руб.90 коп. В ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой А.В., Грецева Н.В. в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 285779 руб.23 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № удовлетворил заявление Грецева Н.В.; произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу Грецева Н.В., денежные средства в сумме 265337 руб.61 коп. В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая определение о повороте исполнения судебного приказа, банк, ссылаясь на требования статьи 11, 24, 307,309, 310,314, 330,363, 807,809-811 и 819 обратился в Семикаракорский районный суд с иском к Поляко- вой А.В., Грецеву Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 779 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.79 коп., решение в части взыскания солидарно суммы в размере 285 779 руб.23 коп.- считать исполненным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства-не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика (л.д.40 т.2).

Ответчик Грецев Н.В. в судебном заседании требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 779 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.79 коп., решение в части взыскания солидарно суммы в размере 285 779 руб.23 коп.- считать исполненным-не признал. Пояснив, что между банком и Поляковой А.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Поляковой А.В. денежные средства; он в рамках данного кредитного договора выступал в качестве поручителя. Однако, в дальнейшем между Поляковой А.В. и банком было заклю- чено дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, которым увеличен срок действия кредитного договора и договора поручительства, без согласования с ним. При этом Грецев Н.В. не отрицал факт наличия решения суда по заявленному им к банку спору о признании договора поручительства незаключен -ным, прекращенным.

Суд, выслушав ответчика Грецева Н.В., исследовав материалы дела. приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если иное не предусмотрено законом или догово- ром займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процен- тов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотрен- ных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Поляковой А.В. заключен кредитный договор №.

В силу требований пункта 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 674000 руб., под 24,15 %, на цели личного потребления, на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора Ростовское отделение № ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от просро- ченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручи -тельство Грецева Н.В. ( пункт 2.1 кредитного договора) (л.д.15-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Грецевым Н.В. заключен договор поручительства №/п-01.

В силу требований пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Поля- ковой А.В. -заемщиком, всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обяза- тельств, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 674000 руб. ( пункт 1.2.1); срок кредита 60 мес., считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщи- ка ( п.1.2.2); процентная ставка -24,15 % годовых ( п.1.2.3); порядок погашения кредита- ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.1.2.4); порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.1.2.5); неустойка в размере 0,5 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности ( п.1.2.6) ( пункт 1.2 договора поручительства) (л.д.18 т.1).

Как следует из выписки по счету банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику Поляковой А.В. кредит в сумме 674000 руб.; Полякова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ производила погашение кредита, после чего оплата кредита прекращена (л.д.24 оборот-26 т.1).

Ответчиками Поляковой А.В., Грецевым Н.В. факт предоставления банком кредита не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

Согласно условий кредитного договора, а также Графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Полякова А.В. должна была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 59 платежей) ежемесячно оплачивать по 19448 руб.34 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ( 60 платеж) Полякова А.В. должна была оплатить- 17468 руб. 72 коп. (л.д.19).

Ответчики Полякова А.В., Грецев Н.В. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенной в кредитном договоре, ознакомлены, что подтверждено их подписями в договоре.

В силу требований пункта 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неиспол- нения или не надлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ответчиков Поляковой А.В. и Грецева Н.В. требо- вание о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложив в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить погашение задолженности по кредитному договору в сумме 263562 руб.93 коп. (л.д.27-28 т.1).

Материалы дела доказательств подтверждающих исполнение ответчиками Поляковой А.В. и Грецевым Н.В. требования банка.

После чего, как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 779 руб.23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.79 коп.,в солидарном порядке с Поляковой Аллы Валерьевны, Грецева Николая Владимировича.

Определением мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Грецева Н.В. о пересмотре судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Поляковой А.В. и Грецева Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебный приказ мирового судьи в Семи- каракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 779 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.79 коп.,в солидарном порядке с Поляковой Аллы Валерьевны, Грецева Николая Владимировича; взыскателю ПАО "Сбербанк России" разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.11-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Грецев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д.42 т.1).

Определением мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Грецева Н.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО Сбербанк России в пользу Грецева Н.В. взысканы денежные средства в сумме 265337 руб.61 коп. (л.д.120-124, л.д.210-213 т.1)

Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья установил, что исполнительное производство возбуж- денное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением; с Грецева Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено в пользу ПАО Сбербанк России 265337 руб.61 коп.

Согласно требований пункта 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщика.

Согласно требованиям 2.2 договора поручительства при неиспол- нении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.18 т.1).

В судебном заседании установлено, что поручитель Грецев Н.В. с условиями договора поручительства была согласен, договор им подписан.

Ответчик Грецев Н.В., в судебном заседании заявив о несогласии с требованиями банка сослался на незаключенность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в данном договоре его подписи, и на прекращение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01, в связи с заключением между банком и Поляковой А.В. дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, которым увеличен срок действия кредитного договора и договора поручительства.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановле- нием по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Грецева Н.В.к ПАО "Сбербанк России", третье лицо:Полякова А.В.о признании договора поручительства незаключенным, прекращенным – отказано.

Принимая данное решение суд установил, что заключенный договор поручительства совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, в силу чего довод истцаГрецева Н.В.о признании договора незаключенным по мотиву того, что он его не подписывал, несостоятелен. Что касается довода истцаГрецева Н.В.о том, что имеется договор поручительства отДД.ММ.ГГГГ с изменениями ввиду реструктуризации, который он не пописывал и который лег в основу расчета задолженности по кредитному договору, взысканной на основании вынесенного судебного приказа, данный довод судом отклоняется, в связи с тем, что опровергается имеющимся в деле документами и пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России".

Согласно оригиналу кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения как к кредитному договору, так и к договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ между заемщикомПоляковой А.В., поручителемГрецевым Н.В.и Банком не заключались (л.д.223-230 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан- ским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ реше- ние Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грецева Н.В.-без удовлетворения (л.д.231-235).

Таким образом, доводы ответчика Грецева Н.В. о не- заключенности и прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, получившие оценку во вступившем в законную силу решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ответчиком Грецевым Н.В. был заключен договора поручительства, не был исполнен заемщиком -Поляковой А.В. в добровольном порядке.

После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 779 руб.23 коп.,в солидарном порядке с Поляковой А.В., Грецева Н.В., банк обратился в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Поляковой А.В., Грецева Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285779 руб.23 коп., из которых 204168 руб.79 коп.- просроченный основной долг, 20894 руб.25 коп.- пророченные проценты, 10659 руб.50 коп.- неустойка на просроченные проценты, 50056 руб.69 коп.-неустойка на просроченный основной долг.

Расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками расчет банка не оспорен, контрасчет не предоставлен.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиками Поляковой А.В., Грецевым Н.В. доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- не предоставлены.

Поскольку заемщиком- Поляковой А.В. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, банк, в соответ- ствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителя Грецева Н.В. возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

В силу требований пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленный банком спор, суд исходит из того, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поворота исполнения судебного приказа, у банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, так как в случае исполнения банком определения о повороте исполнения судебного приказа задолженность ответчиков перед банком будет восстановлена, как следствие этого требования ПАО Сбербанк к Поляковой А.В., Грецеву Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285779 руб.23 коп. подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частичнозачетомвстречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточнозаявленияодной стороны.

Принимая во внимание, сведения содержащиеся в справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поляковой А.В.- об отсутствии задолженности по договору (л.д.41 т.1), исходя из отсутствия сведений о фактическом исполнении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с банка в пользу Грецева Н.В. 265337 руб.61 коп., суд считает возможным произвести зачетвстречного однородного требования- Грецева Н.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме 265337 руб.61 коп. по заявлению о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в части взыскания солидарно суммы в размере 285779 руб.23 коп.- считать исполненным

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина, с учетом принятого судом решения с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 6057 руб.79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ПАО Сбербанк к Поляковой Алле Валерьевне, Грецеву Николаю Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285779 руб.23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6057 руб.79 коп., решение в части взыскания солидарно суммы в размере 285779 руб.23 коп., считать исполненным, -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Поляковой Аллы Валерьевны, Грецева Николая Владимировичу в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285779 руб.23 коп., из которых 204168 руб.79 коп- просроченный основной долг, 20894 руб.25 коп-просроченные проценты, 10659 руб.50 коп-неустойка на просроченные проценты, 50056 руб.69 коп—неустойка на просроченный основной долг, решение в части взыскания солидарно суммы в размере 285779 руб.23 коп., считать исполненным, путем зачета требований Грецева Николая Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме 265337 руб.61 коп. по заявлению о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поляковой Аллы Валерьевны, Грецева Николая Владимировичу в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины в сумме 6057 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года