Решение по делу № 11-29/2021 от 08.11.2021

Дело №11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                            гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Бубенцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 25.10.2021 о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Натальи Анатольевны, Ивановой Екатерины Алексеевны в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг, пени, включении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО « РКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требования указано, что Волкова Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем проживает Иванова Е.А. Согласно выпискам из лицевого счета № задолженность по оплате жилищных услуг составляет 6 310,48 рублей за период с 01.06.2019 по 30.11.2019. Размер пени за просроченные платежи составляет 1 332,68 рублей за период с 11.07.2019 по 31.05.2021. Просили взыскать солидарно с Волковой Н.А., Ивановой Е.А. в пользу ООО «РКЦ» задолженность за коммунальные услуги в размере 6 310,48 рублей за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, пени в размере 1 332,68 рублей за период с 11.07.2019 по 31.05.2021, включить в судебный приказ расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 25.10.2021 заявление ООО «РКЦ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Волковой Н.А., Ивановой Е.А. задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов возвращено взыскателю, по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление (в доверенности не оговорено право на подписание заявления о выдаче судебного приказа), несоблюдением взыскателем требований к содержанию заявления (в заявлении не указано с кого и в чью пользу надлежит взыскивать пени и расходы по оплате государственной пошлины), а также указано на нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ (к заявлению не приложен документ, подтверждающий право на взыскание платы за наем жилого помещения).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «РКЦ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку оно является необоснованным.

В силу абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку подписавшая заявление Бойко А.О. действовала на основании доверенности, в которой право на подписание заявления о выдаче судебного приказа не оговорено.

Также в определении имеется ссылка на п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие право ООО «РКЦ» на взыскание с должников задолженности по оплате за наем жилого помещения, которая в силу ч.3 ст.155 ЖК РФ вносится наймодателю.

Суд апелляционной инстанции находит, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а довод частной жалобы о надлежащем подтверждении полномочий представителя - заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при подписании искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа представителем судья на стадии принятия заявления должен проверить наличие полномочий у представителя на совершение такого действия и правильность их оформления.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано представителем Бойко А.О., действующей на основании доверенности № от 09.02.2021, выданной ООО «РКЦ» в лице генерального директора Никитенко Е.Ю.

Вышеуказанная доверенность предоставляет Бойко А.О. право, в том числе подписывать и подавать (предъявлять) во все суды всех инстанций заявления, отзывы на заявления, заявления (ходатайства) об обеспечении иска, заявлять иные ходатайства, подавать иные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Доверенность № от 09.02.2021 оформлена в установленном законом порядке, соответствует нормам действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты и данные о сроках действия, доверителе, и предоставленных Бойко А.О. полномочиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бойко А.О. действовала как представитель взыскателя ООО «РКЦ» в рамках своих полномочий на основании доверенности, которая предоставляет ей право на подписание заявления о выдаче судебного приказа и подачу его в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 9 - 10 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума №22).

Согласно п. п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С 01.01.2014 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖилЦентр», что подтверждается постановлением администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 31.12.2013 №343

15.05.2020 между ООО УК «ЖилЦентр» и ООО «РКЦ» заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся с начала осуществления заказчиком деятельности по управлению многоквартирными домами по 30.11.2019, а также пени.

Таким образом, у ООО «РКЦ» имеются правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в мотивировочной части определения указал, в том числе, на отсутствие конкретизации в требованиях заявителя в части взыскания пени и судебных расходов.

Статья 124 ГПК РФ, устанавливает обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа наименование должника, его место жительства или место нахождения, требование взыскателя, обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с действующим законодательством под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления о выдаче судебного приказа и материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что взыскателем является – ООО «РКЦ», солидарными должниками являются – Волкова Н.А., Иванова Е.А., заявленные требования касаются взыскания: задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 6 310,48 рублей, пени за период с 11.07.2019 по 31.05.2021 в размере 1 332,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «РКЦ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Волковой Н.А., Ивановой Е.А. задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в судебный участок №18 Углегорского района Сахалинской области на новое рассмотрение по существу заявленного требования в соответствии со ст.126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 25.10.2021, - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о вынесении судебного приказа на взыскание с Волковой Натальи Анатольевны, Ивановой Екатерины Алексеевны задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, - направить мировому судье судебного участка № 18 Углегорского района на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                             Ю.С. Калашникова