Решение по делу № 33-15706/2018 от 03.10.2018

Судья Лапунова Е.С.                             дело № 33- 15706/2018

А- 2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Бушковой В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Семенова В.И.

на определения Березовского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Бушковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.И. в пользу Бушковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бушкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к Бушковой В.В. отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 рублей. Просила взыскать с Семенова В.И. в свою пользу судебные расходы в сумме 37000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Семенов В.И. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к Бушковой В.В. о признании результатов межевания недействительными отказано, исковые требования Семенова В.И. к Бушковой В.В. об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Бушковой В.В. представляла Олейникова Н.А., действующая на основании доверенности от 10 апреля 2017 года.

Согласно представленным документам, 16 ноября 2017 года между Олейниковой Н.А. и Бушковой В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Получение денежных средств по соглашению подтверждается распиской и чек-ордером.

Оценив представленные доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем ответчика при работе по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и посчитал необходимым снизить его до 21 000 рублей, который признал разумным и справедливым.

При этом, принимая во внимание, что из трех заявленных требований истец два требования не поддержал в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, и только в удовлетворении одного требования судом было отказано, суд взыскал с Семенова В.И. в пользу ответчика Бушковой В.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей суд отказал, поскольку эти расходы были понесены ответчиком в связи с первоначально неверным определением границ принадлежащего ей участка, вина истца в несении ответчиком указанных расходов отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, отказ в иске Семенову В.И. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Бушковой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований в которой Семенову В.И. было отказано, с учетом того, что Семенов В.И. не поддержал частично свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Бушковой В.В.

Доводы частной жалобы Семенова В.И. о том, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела и пришел к неверному выводу о взыскании с него судебных расходов, понесенных ответчиков являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм процессуального закона.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: