Решение от 21.01.2019 по делу № 33-280/2019 от 17.12.2018

Дело № 33-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамсутдиновой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шамсутдиновой Л.В. к АО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты денежных средств, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Шамсутдиновой Л.В. – Гришаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шамсутдинова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику АО КБ «Агропромкредит» об освобождении от уплаты сумм по кредитному договору № от 21.11.2013 года, с датой полного погашения – 08.02.2018 года (л.д. 4, 40-46, 150-152).

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Шамсутдиновой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......>, под <.......>% годовых, на срок до 10.11.2018 года. До марта 2017 года Шамсутдинова Л.В. регулярно исполняла свои обязательства по погашению кредита, в последствии в связи с потерей работы стала допускать нарушения обязательств по выплате кредита. В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.06.2017 года был мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шамсутдиновой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 183 458 рублей 65 копеек. О вынесении судебного приказа истице длительное время не было известно, пока судебные приставы-исполнители не заблокировали карты. 13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда. Таким образом, Шамсутдиновой Л.В. обязательства перед банком по судебному приказу выполнены в полном объеме, но банк до настоящего времени продолжает начислять проценты за пользование кредитом.

Истец Шамсутдинова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Шамсутдинова Л.В.

В апелляционной жалобе Шамсутдинова Л.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.10.2018 года, принять новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 183-188).

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что не имеется оснований для расторжения кредитной сделки и для освобождения истца от уплаты денежных средств, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что обязательства по кредитному договору перед банком выполнены Шамсутдиновой Л.В. в полном объеме, но несмотря на это банк продолжает начислять проценты.

Считает, что банк злоупотребляет правом, начисляя задолженность после вынесения судебного приказа.

Истец Шамсутдинова Л.В., представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2013 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Шамсутдиновой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......>, под <.......>% годовых, на срок до 10.11.2018 года (л.д. 24-27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО КБ «Агропромкредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шамсутдиновой Л.В.

Судебным приказом от 07.08.2017 года с Шамсутдиновой Л.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору №КФН-73942/0200 в размере 185 893 рубля 24 копейки.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2018 года следует, что требования вышеуказанного исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. 16).

Согласно справке об остатке ссудной задолженности по кредиту от 12.07.2018 года, по состоянию на 12.07.2018 года задолженность по кредитному договору №КФН-73942/0200 составляет 121 319 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты по ссуде в размере 19 278 рублей 86 копеек, текущие проценты по просроченной ссуде в размере 7 255 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 60 461 рубль 02 копейки, неустойка на просроченные проценты по ссудному договору в размере 34 323 рубля 94 копейки (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что досрочное взыскание задолженности по кредиту не может расцениваться как односторонний отказ банка от исполнения договора, кредитный договор является действующим, в связи с чем, банк сохранил возможность предъявлять Шамсутдиновой Л.В., как заёмщику дополнительные требования связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафные санкции. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке и освобождении Шамсутдиновой Л.В. от уплаты денежных сумм, - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Шамсутдинова Л.В. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Шамсутдинова Л.В. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца судебная коллегия не находит. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шамсутдиновой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, банком не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность Шамсутдиновой Л.В. увеличивается по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору Шамсутдинова Л.В. своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют соответствующие доводы иска, являющиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: