Решение по делу № 2-2773/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-2773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 октября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.

г. Ступино Московской области                                       20 октября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севалова ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севалов М.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Лексус RX 270 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном автомобиле из-под колеса впереди движущегося транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло застрахованного автомобиля. В результате этого на лобовом стекле образовались скол и трещина. Исходя из условий договора страхования, вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. После наступления страхового случая он об этом незамедлительно сообщил страховщику. На его обращение поступило СМС-сообщение о регистрации страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве страховщика в г. Ступино был произведён осмотр застрахованного автомобиля, о чём составлен соответствующий акт. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Эти документы были получены страховщиком, однако о принятом решении ему сообщено не было. Направление на ремонт автомобиля выдано не было, выплаты страхового возмещения также не последовало. Направленная в адрес ответчика письменная претензия была оставлена без ответа. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчётом, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

Истец Севалов М.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит положение о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Севалову М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус RX 270» с государственным регистрационным знаком № (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севаловым М.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лексус RX 270» 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по страховым случаям «ущерб + хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждённые страховщиком.

Истцом страховщику полностью оплачена указанная в договоре страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из условий договора страхования, вариантом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 8).

В период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при движении указанного автомобиля по автодороге в лобовое стекло из-под колеса впереди движущегося транспортного средства попал камень (гравий), в результате чего на лобовом стекле застрахованного автомобиля образовался скол и пошла трещина.

В соответствии с условиями договора страхования после наступления страхового случая истец незамедлительно сообщил об этом страховщику.

На это обращение истца от страховщика поступило СМС-сообщение о регистрации страхового дела (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика в агентстве г. Ступино Московской области, о чём составлен соответствующий акт, которым зафиксировано повреждение в виде скола и трещины (примерно 3 см.) в центральной части лобового стекла (л. д. <данные изъяты>).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом Севаловым М.Н. было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ эти документы были получены ответчиком, однако о принятом решении истцу сообщено не было. Направление на ремонт автомобиля истцу ответчиком выдано не было, выплаты страхового возмещения также не последовало.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия (л. д. <данные изъяты>), которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (письменный ответ на претензию истцу не дан).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

Истцом Севаловым М.Н. представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 270» с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку указанный отчёт специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается, и им не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком ИП ФИО3, допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО3 имеет специальное образование оценщика транспортных средств. При составлении отчёта в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.     

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, не имеется.

Автомобиль истца был повреждён в период действия договора добровольного страхования; наличие повреждения на лобовом стекле автомобиля ответчиком не оспаривается; оснований не доверять представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, а равно доказательств, опровергающих названный размер причинённого ущерба, и доказательств исполнения обязательств по договору, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам наступления страхового события и условиям договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон.

Истцом были выполнены все предусмотренные договором страхования обязанности по предоставлению необходимых документов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

Из представленных доказательств следует, что истцу ответчиком не возмещён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Восстановительный ремонт автомобиля истца (замена лобового стекла) в соответствии с полисом страхования и Правилами страхования транспортных средств производился бы на СТОА официального дилера без учёта износа транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с отказом ответчика во внесудебном порядке в страховом возмещении истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО3 по составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. <данные изъяты>).

Указанные расходы были понесены Севаловым М.Н. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

В связи с нарушением прав истца Севалова М.Н. как потребителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Севалова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Севалова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Севалова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.     

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекв доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин