Решение по делу № 33-14390/2022 от 10.08.2022

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-14390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Калашниковой Н.М.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2022 по иску Шатохиной Е.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Шатохиной Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Е.В. обратилась суд с настоящим иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 523 кв. м. Ранее данный земельный участок принадлежал ей на праве аренды на основании Постановления Администрации г. Таганрога № 1931 от 22.04.2004 года. Право собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за ней решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2006 года. При строительстве своего жилого дома у истицы не возникало сомнений, что его размещение на земельном участке соответствует требованиям действующего законодательства и споров по этому поводу ни с кем не вызывало, а также не было никаких претензий по этому поводу со стороны соответствующих органов. Таким образом, земельный участок, на котором расположен жилой дом и иные строения находится в пользовании истицы с 2004 года, т.е. 17 лет, и с указанного периода времени определились границы земельного участка, которые по настоящее время не изменились. 21.10.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был составлен протокол в отношении Шатохиной Е.В. об административном правонарушении в связи с тем, что по мнению должностного лица она самовольно использует огражденный забором земельный участок за счет занятия муниципального земельного участка общего пользования, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Таганрог» и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство».

Муниципальный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34301 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) был поставлен на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность на основании данных органов технической инвентаризации, установление его границ производилось по расчетным координатам. Однако, при проведении межевания, ограждения уже существовали с 2004 года, границы земельного участка не изменялись, т.е. на сегодняшний день фактическим границам более 15 лет (17 лет).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд исправить реестровую ошибку, изменить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и границы муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34301 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и границы муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25971 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с экспертным заключением от 21.02.2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Шатохиной Е.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об исправлении реестровой ошибки отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Шатохиной Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральными законами (подп. 3 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Шатохиной Е.В., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 523 кв. м, имеет общую границу смежества с муниципальными земельными участками общего пользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34301 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25971 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены и имеют координаты поворотных точек.

Указанные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности: Муниципальному образованию «Город Таганрог» и на праве Постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу от 21.02.2006 года за Шатохиной Е.В. признано право собственности на жилой дом с мансардой и навесом Литеры Б,б, гараж Литр Г, котельную Литер М, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании данного решения суда за Шатохиной Е.В. зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоКадастр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от 21.02.2022 года, площадь земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому землепользованию, составляет 651 кв. м.

Границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости смешены относительно местоположения фактических границ участка.

Границы муниципального земельного участка общего пользования кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в части смежества с границей земельной участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости смешены относительно местоположения фактических границ участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы муниципального земельного участка общего пользования кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в части смежества с границей земельной участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости смещены относительно местоположения фактических границ участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные выше смещения внесенных в ЕГРН границ земельных участков кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд 6-й Линейный 186, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно местоположения фактических границ участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться в результате допущенных ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или содержащихся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, таких как: неверно определены местоположение, координаты поворотных точек, на основе которых данные участки, а именно кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были поставлены на государственный кадастровый учет и внесены сведения в ЕГРН.

Признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются.

Признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в части примыкания к границе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются.

Признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в части примыкания к границе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увеличение площади земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет смежных земельных участков путем переноса на их территорию границ не может быть расценено как реестровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта ООО «ГеоКадастр»от от 21.02.2022 года подтверждена реестровая ошибка, не могут являться основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 523 кв. м, однако она фактически пользуется земельным участком площадью 651 кв. м.

Эксперт проводил измерение по фактическому владению, который включает в себя земельный участок истицы площадью 523 кв. м, и земельные участки ответчика. Также экспертом установлено, смежные муниципальные земельные участки (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заходят за фактические границы земельного участка истицы: участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасадной части на 2,07 м, по тыльной части 0,20 м. Эти превышения превышают пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0,10 м, левая граница 2,55 - 3,07 м. Эти превышения превышают пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0,10 м, границы земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части контура (2) пересекают существующие на местности более 15 лет объекты капитального строительства, а именно капитальный кирпичный забор, калитка, забор из кованной решетки на кирпичных столбах; границы земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части контура (5) пересекают существующие на местности более 15 лет объекта капитального строительства, а именно забор из кованной решетки на кирпичных столбах, калитку от стойки забора к стене жилого дома, по стене жилого дома и по стене гаража.

Из копии плана домовладения, представленного Шатохиной Е.В. в дело № 2-1534/2006 следует, что вновь выстроенный Шатохиной Е.В. дом, как и прежний дом, является угловым, угол вновь выстроенного дома (пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) находится на самой границе земельного участка со старым размером 18,05 м), но уже произведен выступ небольшой части вновь выстроенного дома за пределы размера земельного участка 18,05 м.

При этом в материалы дела представлен план домовладения от 31.03.2004 года, на котором указаны старые строения, в том числе жилой дом, находящиеся строго в пределах земельного участка площадью 523 кв. м размерами 18,05 м на 29 м. Выступ за пределы данного земельного участка отсутствует вообще.

На момент межевания смежных муниципальных земельных участков (2011-2012 годы) возведенный истицей жилой дом с выступом и заборы существовали на местности менее 15 лет (дом возведен в 2006 году).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия отмечает, что границы незарегистрированного участка площадью 651 кв. м, которыми в настоящее время пользуется истица, не могут совпадать с границами земельного участка площадью 523 кв. м. Учитывая, что участок площадью 651 кв. м не существует, границы на него не установлены, право не зарегистрировано в ЕГРН, указанная информация не подлежит исключению из ЕГРН, по причине ее отсутствия.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истица таким образом пытается изменить конфигурацию и увеличить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи