Решение по делу № 2-2515/2020 от 09.07.2020

Дело номер                                                    УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                    Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре Черновой К.А., Игнатьеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород», ФИО о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате виновных действий ФИО, который являлся работником ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород», принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита в сумме <данные изъяты> руб., однако материальный вред исчисляется в размере <данные изъяты> руб., поэтому, с ответчика считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб., как разницу между названными критериями. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от дата производство по делу по иску к ФИО прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования.

Представитель ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещены по юридическому адресу местонахождения юридического лица.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород».

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от дата установлено, что дата на трассе Н.Новгород-Касимов, поворот на с.Лакша произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер под управлением собственника ФИО

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО требований Правил дорожного движения, и вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием.

Водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер ФИО погиб.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер причинены механические повреждения (л.д.6-7).

В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.№ номер является истица ФИО, что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону и определением суда об утверждении мирового соглашения (л.д.112-114).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.№ номер являлось ООО СК «Согласие», которым произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением номерш от дата (л.д.25-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Согласно п.22 Методических рекомендация для судебных экспертов «Исследование атомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым, в том числе, руководствовался эксперт, установлена критерии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля как 80 % и более стоимости транспортного средства.

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, исчисляемый по правилам полной гибели транспортного средства, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

А, исходя из размера стоимости выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения, разница между ним и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Суд полагает, что данная величина материального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород», исходя из следующего.

С дата ФИО, действиями которого причинен материальный вред истцу, состоит в трудовых отношениях с ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород».

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от дата, что исходя из положений ст.55, 71 ГПК РФ, расценивается как письменное доказательство, в отсутствии преюдициальности при установлении такового факта, однозначно подтверждается, что в момент ДТП, ФИО управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, и находился при исполнении трудовой функции, соответствующей своей трудовой должности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, и, в соответствии с императивными требованиями гражданского законодательства, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на его работодателя, в данном конкретном случае - ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород»..

Таким образом, с ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород» в пользу ФИО подлежит взысканию величина материального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб.

ФИО заявлено требование о взыскании судебных расходов -суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска - <данные изъяты> руб., оплаты услуг по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д.4, 86-87) следует, что истцом оплачены данные судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВторЦветМет - Нижний Новгород» в пользу ФИО возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Н.А.Гришина