Решение от 27.11.2023 по делу № 33-14341/2023 от 17.11.2023

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2022-004311-62

Дело № 33-14341/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> с участием автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SORENTO, г/н №, под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт 0417 117509) ущерб в размере 394900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7149 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SORENTO, г/н №, под управлением ФИО2 Прибывший к месту дорожно-транспортного происшествия патруль ОГИБДД по <адрес> оформлять документы на месте происшествия не стал, так как участники решили самостоятельно разобраться, в связи с этим план - схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, объяснения от участников не отбирались, документы, необходимые для управления транспортными средствами в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения не проверялись. <дата> оба участника дорожно-транспортного происшествия прибыли в ОГИБДД по <адрес>, где у них были отобраны объяснения, составлен документ с описанием повреждений транспортных средств, согласно которому у автомобиля KIA SORENTO под управлением ФИО2 были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний правый подкрылок, расширительный бачек омывателя, скрытые повреждения. У автомобиля BMW Х5 под управлением ФИО1 были повреждены: передняя левая дверь, левый порог кузова, подушки безопасности салона, передний правый подкрылок, передний бампер, переднее левое зеркало бокового вида, левое боковое переднее стекло, скрытые повреждения. От участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, на основании данных документов инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 <дата> составлен рапорт о том, что установить виновника не представляется возможным, так как участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания. Инспектором ОГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия ФИО2 и ФИО1, которыми обоих водителей по данному дорожно-транспортному происшествию приведено в равное положение. Вопрос о вине, наличие причинно - следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальным ущербом оставлено на разрешение при рассмотрении гражданского дела. Автомобиль KIA SORENTO двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть за автомобилем ГАЗЕЛЬ, поравнявшись с ней, по главной дороге, при этом автомобиль BMW Х5 не уступив преимущество по главной дороге, начал движение через перекресток, в результате чего водитель KIA SORENTO не успел среагировать до конца из за неожиданных действий автомобиля BMW Х5, в результате чего произошло столкновение передней правой части KIA SORENTO в районе водительской двери автомобиля BMW Х5, что подтверждается документами, составленными в ОГИБДД по <адрес> <дата> и заключением экспертизы. ФИО1, управляющая BMW Х5, должна была предоставить KIA SORENTO ему преимущество в движении при всех случаях совершения маневров, а именно движения прямо, поворот налево, разворот, а также разворот с <адрес> восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 394 900 рублей без учета износа. Истец ФИО2 полагает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновна ответчик ФИО1, в этой связи просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 - 100 %, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO в размере 394 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное тем, что <дата> в 19 час. 24 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «BMW X 5», г/н №, водитель ФИО1, принадлежит ей на праве собственности, и автомобиля «КIА SORENTO», г№, водитель ФИО2, принадлежит ему на собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КIА SORENTO», №, ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением (отсутствует водительское удостоверение) в результате в результате чего совершил столкновение со стоящим на поворот на разделительной полосе а/м «BMW X 5», г/н №., водитель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». На основании акта о страховом случае страховщик выплатил потерпевшей 184 700 руб. (171 850 + 12 850). <дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о доплате максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Письмом от <дата> страховщик сообщил истице о том, что произвел страховую выплату в размере 50 %, т.к. сотрудниками ГИБДД не установлен виновник происшествии. При этом страховщик произвел истице доплату в размере 10 700 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила - 195 400 рублей. Решением финансового уполномоченного действия Страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50 % были признаны законными, т.к. определение виновного в дорожно-транспортном происшествии является компетенцией суда. ФИО1 считает, что отсутствие документов о привлечение сотрудниками ГИБДД к административной ответственности водителя ФИО2 не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в меньшем объеме. Водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего происшествия. Таким образом, страховщик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % - 195400 рублей. На основании экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО6) № от <дата> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 911 800 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан уплатить ФИО1 сумму материального ущерба в размере 521 000 руб. ((911 800 руб. (ущерб по ценам НИР) - 390 800 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)). ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 195 400 руб.; с ФИО2: реальный ущерб в размере 521 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.; с СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 судебные расходы в порядке по оплате: юридических услуг в размере 52 000 руб.; расходы по оплате досудебной оценке в размере 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что именно по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 1.5,10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоречат материалам дела, а именно судебной автотехнической экспертизе от <дата>, показаниям ФИО7 Указывает, что на момент столкновения транспортных средств находилась на разделительной полосе (островке), что свидетельствует о её не виновности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиль KIA SORENTO, г/н №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ОГИБДД по <адрес> документы на месте дорожно-транспортного происшествия не оформлялись, схема происшествия не составлялась, объяснения от участников не отбирались, так как водитель ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала, участники происшествия решили самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию.

<дата> оба участника дорожно-транспортного происшествия прибыли в ОГИБДД по <адрес>, где у них были отобраны объяснения, составлен документ с описанием повреждений транспортных средств.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием водителей ФИО1 и ФИО2 не может быть представлен суду. В материалах дела имеются копии некоторых листов из указанного материала, предоставленных стороной ФИО2 сделанные ими при ознакомлении с материалами в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Участники процесса не оспаривали, что указанные копии сделаны именно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД ОМВД по <адрес> ФИО8 <дата> во время несения службы по ОБДД, он в составе №, совместно с ИДПС майором полиции ФИО10 получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств на МО <адрес>. Прибыв по указанному адресу, были установлены обстоятельства, а именно: <дата> в 19 часов 24 минуты со слов участников, водитель ФИО1 управляла а/м BMW Х5, г/н №, двигалась по <адрес>, где при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству марки KIASORENTO, г/н №, под управлением ФИО2, приближающемуся слева по главной дороге. Произошло столкновение ФИО1 свою вину не отрицала, ФИО2 тоже не имел претензий. Оба участника происшествия решили самостоятельно разобраться, оформлять дорожно-транспортного происшествия не желали. <дата> в 18 часов 00 минут в ГИБДД <адрес> пришли оба участника происшествия, которые уже имели новые версии происшествия, и не согласные с вменяемым решением в отношении водителя ФИО1. В этой связи в отношении обоих участников были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как оба участника давали противоречивые показания.

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата> он, управляя автомобилем KIASORENTO. № по главной дороге по <адрес> к <адрес> во второй полосе. Спереди него в попутном направлении по первой полосе на дистанции 5 м. двигалась Газель. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, ФИО2 поравнялся с Газелью, которая начала поворачивать направо, на <адрес> справа выехал автомобиль BMW Х5, г/н №

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата>, она, управляя автомобилем BMW Х5, г/н № двигалась от <адрес> к <адрес> к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, остановилась у знака «уступи дорогу», убедилась в отсутствии приближающихся машин, включила световой указатель левого поворота. Слева по <адрес> в сторону <адрес> двигался грузовой фургон, он включил правый указатель поворота. ФИО1 убедилась, что он начал маневр. Копия второго листа объяснения ФИО1 от <дата> отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили KIA SORENTO, г/н №, и BMW Х5, г/н №, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, г/н № по ценам Норильского промрайона без учета износа элементов составила 394900 руб., с учетом износа 140 000 руб.; стоимость автомобиля KIA SORENTO, г/н К524МЕ1<дата>00 руб.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 не установлен.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» №; 708/4-2-23 от <дата> установлен неполный механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> в районе <адрес> с участием транспортного средства BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SORENTO, г/н №, под управлением ФИО2 и представляется следующим образом:

- автомобиль BMW Х5, г/н №, осуществлял движение от <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево;

- автомобиль KIA SORENTO, г/н № осуществлял движение от <адрес> к <адрес> с поворотом налево, в <адрес>;

- столкновение произошло правой передней частью автомобиля KIA SORENTO, г/н № с левой боковой поверхностью (в районе левой передней двери) автомобиля BMW Х5, г/н №;

- место столкновения ТС, ориентировочно, расположено вблизи левой границы накатанной полосы движения (колеи) по ходу движения автомобиля KIA SORENTO, г/н №;

- после столкновения автомобиль BMW Х5, г/н № сместился вправо и вперед по ходу своего движения и наехал на бордюрный камень разделительной полосы (островка), затем продвинулся вперед и остановился;

- локализация осыпи осколков, зон контактного взаимодействия на автомобиле BMW Х5, г/н № и его окончательное расположение на месте дорожно-транспортного происшествия характерны для движения автомобиля BMW Х5, г/н № в момент столкновения;

- автомобиль KIA SORENTO, г/н № после столкновения отъехал с места дорожно-транспортного происшествия по полосу встречного движения;

- установить фактическое значение скоростей движения транспортных средств и фактические траектории их движения не представляется возможным.

Предоставить ответы на поставленные вопросы: «Определить создал ли своим маневром водитель автомобиля «BMW Х5», г/н № препятствие (помеху) либо опасность для дальнейшего движения автомобилю «KIA SORENTO», г/н № сложившейся дорожной ситуации?», «Определить имел ли техническую возможность водителе автомобиля «KIA SORENTO», г/н № («BMW Х5», г/н №- предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации продолжить движение по своей полосе без выезда на полосу технологического разделена? дороги?», «Действия какого из водителей указанных автомобилей с технической точки зрения, явились причиной столкновения?» экспертами не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее со сторонами по делу не был знаком, является очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке по <адрес> в вечернее время. Он находился напротив перекрестка, где произошло дорожно-транспортного происшествие. ФИО2 ехал со стороны Голиково на <адрес>, а ФИО1 ехала со стороны <адрес> с джипом ФИО2 ехал грузовик, он поворачивал, а джип пошел на опережение. Автомобиль ФИО1 был на перекрестке, а ФИО2 на автомобиле «догнал в бок». ФИО1 пропустила грузовик, пересекла полосу, остановилась и находилась в кармане, джип выехал и ударил ее уже в кармане. ФИО2 мог прямо проехать. В момент дорожно-транспортного происшествия машина под управлением ФИО1 стояла.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он приходится братом ФИО2. В марте – апреле 2022 ФИО2 позвонил ФИО9 и сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО9 приехал на место происшествия и увидел разбитую BMW. ФИО1 четкого ответа как произошло дорожно-транспортное происшествия не дала. Через 15-20 минут она сказала, что ехала Газель и она из-за Газели не видела автомобиль ФИО2, ей надо было прокрасться вперед. ФИО2 ехал за Газелью. ФИО1 сказала, что Газель без поворотника ехала в сторону <адрес>, а потом резко свернула вправо на <адрес>. ФИО1 выехала на дорогу и оказалась на пути ФИО2, произошел удар. Автомобиль ФИО1 отбросило в разделительный газон (карман) и ударило об бетонное ограждение. ФИО9 слышал, как ФИО1 говорила, что виновата в дорожно-транспортное происшествия, допустила выезд на дорогу перед истцом, поясняла, что ехала Газель, из-за нее было непонятно, есть кто или нет. ФИО9 вызывал сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия. Через 20-30 минут приехали сотрудники ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие сразу не оформляли, поскольку ФИО1 признавала себя виновной, схема происшествия не составлялась. Подъехал супруг ФИО1, он с ФИО2 пообщался, они пожали руки и разошлись, никакие расписки не составлялись. Через 2-3 дня позвонил супруг ФИО1 и заявил, что считает, что жена права. В момент дорожно-транспортного происшествия было светло, стоял мороз, но ничего не препятствовало обзору метров на 500-1000. По осколкам было видно, по тормозному пути, где был удар, а он произошел на проезжей части, осколки лежали ближе к проезжей части, машины продолжали ехать, осколки разлетались.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является инспектором ГИБДД ГАИ ОМВД России по <адрес>. По данному происшествию помнит, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес> месте происшествия светофора нет, имеются знаки уступи дорогу, главная дорога, второстепенная дорога. Водитель БМВ Х5 вину признавала, участники дорожно-транспортного происшествия от оформления отказались, решили сами договориться, схема происшествия не составлялась, тормозной путь не измерялся.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она приходится супругой ФИО2, около 19 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она приехала на место аварии. ФИО1 стояла и плакала. Стояла машина ФИО1 с вмятиной, чуть дальше находились осколки. ФИО1 сказала ФИО11, что была неправа в этой ситуации, извинялась. Трофимов вызвал сотрудников ГАИ. Ответчик признавала вину, был договор, что будут возмещать ФИО2 сумму денег на ремонт автомобиля.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, суд первой инстанции учитывая, что преимущественное право движения (проезда) имел водитель автомобиля KIA SORENTO, г/н № ФИО2, водитель автомобиля BMW Х5, г/н № ФИО1 двигалась в момент столкновения, принимая во внимание установленное место столкновения автомобилей (полоса движения по ходу движения автомобиля KIA SORENTO), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неверные действия водителя BMW Х5, г/н № ФИО1 привели к возникновению опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации, и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю истца ФИО2 При таких обстоятельствах, суд верно, установил вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии <дата>г., частично удовлетворив исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 394900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7149 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказал, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» в исследовательской части заключения указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии имело место попутное, угловое, эксцентричное столкновение. Учитывая локализацию осыпи осколков, зафиксированную на фотоснимках с места дорожно-транспортном происшествия, место столкновения транспортных средств, ориентировочно, расположено вблизи левой границы накатанной полосы движения (колеи) по ходу движения автомобиля KIA SORENTO.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что именно действия водителя BMW Х5, г/н № ФИО1 привели к возникновению опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации, и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается невиновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает не состоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 пропустила грузовик, пересекла полосу, остановилась и находилась в кармане, джип выехал и ударил ее уже в кармане.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» следует, что локализация осыпи осколков, зон контактного взаимодействия на автомобиле BMW Х5, г/н № и его окончательное расположение на месте дорожно-транспортного происшествия характерны для движения автомобиля BMW Х5, г/н № в момент столкновения.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» изготовлено экспертом ФИО12, ФИО13, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебной экспертизой достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении.

Доводы апелляционной жалобы, следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: ФИО16

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>