Решение от 29.06.2021 по делу № 11-36/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Сакадынец Ю.А.                                                                                № 11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                                                                                   г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Родниной А.Ю. по доверенности Рощиной Л.А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 9 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Роднина А.Ю. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 с исковым заявлением к ТСН «Радужное» о признании права собственности на земельный участок.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 18 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить протокол собрания членов ТСН «Радужное» по вопросу предоставления земельного участка в пользование.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 9 апреля 2021 года исковое заявление Родниной А.Ю. возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 18 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Родниной А.Ю. по доверенности Рощина Л.А. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с частной жалобой, в обоснование требования об отмене определения указав на невозможность представления протокола собрания членов ТСН «Радужное» по причине отсутствия с августа 2020 года кворума, при этом нарушается право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 8 апреля 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 18 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Действительно, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Вместе с тем главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п.1 и 2 данной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Данные обстоятельства имеют значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░