Решение по делу № 2-4327/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-4327/2020

УИД 61RS0022-01-2020-008539-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 27.10.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Сердюкова А.В.,

ответчика Калинина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вячеслава Владимировича к Калинину Валерию Александровичу, 3-е лицо Граненко Максим Сергеевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Калинину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 03.08.2020 года в 18ч 20мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер № и автомобилем LADA Vesta гос. регистрационный номер № водитель которого был не установлен, так как скрылся с места ДТП.. Согласно документам ОГИБДД виновном и причинителем вреда в данном ДТП был признан водитель тс LADA Vesta гос. регистрационный номер № Калинин Валерий Александрович, который управлял данным автомобилем по Договору аренды автомобиля №10 от 10.05.2020г. Для того чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта. О месте и времени производства осмотра для произведения независимой экспертизы, уведомил заблаговременно ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер № составляет 136 400 рублей. Так же истец понес расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей и был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей;

Истец просил суд взыскать с Калинина Валерия Александровича: -сумму ущерба, согласно расчёту эксперта в размере 136 400 рублей, -расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; -расходы по оплате телеграммы в размере 388 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сердюков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калинин В.А. признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована, сумму ущерба, и размер судебных расходов не оспаривал. Признание иска принято судом.

В судебное заседание 3-е лицо Граненко М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признал, признание иска принято судом.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению об административном правонарушении, 03.08.2020 г., в «18» час. «20» мин. по адресу: <адрес> А произошло ДТП, водитель Калинин В.А., управлявший ТС Лада Веста г/н № по второстепенной дороге не уступил дорогу, ТС ВАЗ 21140 г/н № под управлением Ковалева В.В., движущемуся по главной дороге чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Ковалева В.В. не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Калининым В.А. были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н № является истец.

На основании изложенного суд считает, что Ковалев В.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 136400 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 20.08.2020г., выполненное ИП ФИО7, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136400 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр машины 388 руб., что подтверждается материалами дела в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. При таком положении, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей не является завышенной, подтверждается материалами дела. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Вячеслава Владимировича к Калинину Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калинина Валерия Александровича в пользу Ковалева Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба 136400 коп., расходы по досудебной оценке 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 388 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. расходы по оплате госпошлины 4048 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года.