Решение по делу № 33-104/2019 от 17.10.2018

         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу№ 33-104/2019 (33-21175/2018)

    09 апреля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        А.А.Ткачевой

судей                                    Н.В.Коргун

Э.М.Хамидуллиной при секретаре                            И.И.Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенкина АВ, Ибрагимова РФ к индивидуальному предпринимателю Маликовой ФА о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам истцов Пенкина АВ, Ибрагимова РФ, их представителя Фархетдиновой А.К., ответчика индивидуального предпринимателя Маликовой ФА в лице представителя Алексеева С.Ф. на заочное решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пенкина АВ, Ибрагимова РФ к индивидуальному предпринимателю Маликовой ФА о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликовой ФА в пользу Пенкина АВ стоимость восстановительного ремонта – 143201 рубль, стоимость работ - 1065 рублей 70 копеек, неустойку – 328 928,08 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф - 72133 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенкину А.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликовой ФА в пользу Ибрагимова РФ компенсацию орального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимову Р.Ф. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликовой ФА в доход местного бюджета госпошлину в размере 8311 рублей 95 копеек.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

                     установила:

Пенкин А.В., Ибрагимов Р.Ф. обратились с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Маликовой Ф.А.о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец обратился в сеть шинных центров «5 колесо» ИП Маликова Ф.А. для ремонта пореза шины колеса.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017г. ИП Маликова Ф.А. проводились работы по ремонту автопокрышки автомобиля истца Тойота Королла.

За проведение работ истец уплатил с учетом скидки 1 065,70 руб. На ремонт был предоставлен гарантийный срок 5 лет. После ремонтных работ, на 4 день эксплуатации автомобиля – 27.08.2017 г., около 15.45 часов при управлении автомобилем Ибрагимовым Р.Ф. при движении по трассе адрес, на 60 км дороги произошел разрыв установленной ответчиком кордовой заплатки (лопнула покрышка), машину понесло юзом и вынесло на встречное движение и в кювет.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОМВД. Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Согласно заключения ООО «Эксперт оценка» от 12.09.2017г., сумма ущерба без учета износа составила 143 201 руб.

Направленная претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба оставлена без внимания.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца Пенкина А.В. стоимость восстановительного ремонта – 143 201 руб., стоимость услуг и работ по некачественному шиномонтажу- 1 065,70 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на 03.05.2018 г.– 328 928,08 руб., из которых: 326 498,28 руб. - задолженность по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 429,80 руб. - по стоимости некачественно оказанной услуги, расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по изготовлению свето-копий приложений к исковому заявлению – 536 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в пользу истца Ибрагимова Р.Ф. расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласились с решением суда и обратились апелляционной жалобой истцы Пенкин А.В., Ибрагимов Р.Ф., их представитель Фархетдинова А.К.

В своей жалобе просят решение суда изменить, увеличить размер взысканной суммы неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласился с решением суда также ответчик ИП Маликова Ф.А. в лице представителя Алексеева С.Ф. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, о том, что делая выводы о некачественно выполненных работах (услугах) не была установлена причинно-следственная связь между выполненными работами (услугами) и последствиями в виде ДТП транспортного средства ..., регистрационный номер №.... Материалы ДТП, зафиксированные ОМВД РФ по Чекмагушевскому району устанавливают факт происшествия и видимые повреждения, но не причинно-следственную связь. Также, при взыскании неустойки и штрафа суд не учел, что приглашение на осмотр и претензия не были получены Ответчиком. У Ответчика отсутствовала возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, а также провести проверку качества выполненных работ, установить наличие либо отсутствие недостатка и разрешить вопрос по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Маликова Ф.А., ее представитель Миниев А.И. указали, что расчет неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено. Цена услуги по договору на оказание слуг шиномонтажа является сумма платежей по ремонту автопокрышки (съем, техническая мойка, шиномонтаж, ремонт кордовой заплаткой, вулканизации, лазерная балансировка и т.д.) за которую истцом было уплачено 1065,70 руб. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Сумма неустойки в данном случае должна составлять 1065,70 руб., то есть ее размер в силу положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую сумму оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Пенкина А.В., Ибрагимова Р.Ф. – Фахретдинову А.К., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ИП Маликовой Ф.А.- Миниева А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.08.2017г. ИП Маликова Ф.А. проводились работы по ремонту автопокрышки автомобиля истца ..., а именно: съем, установка, техническая мойка, шиномонтаж, перекидка, ремонт бескамерной шины кордовой заплаткой (гарантия 5 лет), заплатка кордовая, вулканизация камеры (гарантия 1 месяц), лазерная балансировка (гарантия 3 суток).

Работы выполнены ответчиком на основании заказа истца, что подтверждается актом выполненных работ и чеком. Пенкиным А.В. с учетом скидки было уплачена сумма в размере 1 065, 70 руб.

После ремонтных работ, на 4 день эксплуатации автомобиля – 27.08.2017г., около 15.45 часов при управлении автомобилем Ибрагимовым Р.Ф. при движении по трассе Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, на 60 км дороги произошел разрыв установленной ответчиком кордовой заплатки (лопнула покрышка), машину понесло юзом и вынесло на встречное движение и в кювет.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОМВД от 27.08.2017г., а именно установлено: лопнула права задняя покрышка, в результате чего съехал в кювет влево по ходу движения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2017г.

Сотрудниками ГИБДД на месте было констатировано, что причиной вышеуказанного ДТП является некачественно оказанная услуга, установка боковой кордовой заплатки шины.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» №... от 12.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 143 201 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пенкина А.В., Ибрагимова Р.Ф. к ИП Маликовой Ф.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что в результате оказанной услуги ненадлежащего качества ИП Маликовой Ф.А., повлекшее ДТП, явились действия ответчика, что послужило тому, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с вышеизложенным, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией определением от 12 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесРазвитие».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1).Исходя из материалов гражданского дела и обстоятельств ДТП, при условии движения автомобиля ... 2014 года выпуска, VIN №..., г/н №..., 27 августа 2017 г., около 15.45, под управлением Ибрагимова РФ с соблюдением правил дорожного движения (в том числе скоростного режима, с учетом конкретных дорожных условий, технических требований к эксплуатации автомобиля) на участке автодороги 60 км. Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли установить причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия?

2)Имеется ли причинно-следственная связь между разрывом автопокрышки и произошедшим ДТП с участием автомобиля ... 2014 года выпуска, VIN №..., г/н №...?

3)Допускается ли использование данного типа автопокрышки с учетом проведенного ремонта: съем, технологическая мойка колес, шиномонтаж, перекидка, ремонт бескамерной шины кордовой заплаткой, вулканизация камеры, лазерная балансировка с использованием камеры либо без нее?

2) Что явилось причиной разгерметизации (разрыва) заднего правого колеса?

3)В случае, если будет установлено, что разгерметизация (разрыв) заднего правого колеса явилось следствием ненадлежащего оказания услуг по установке кордовой заплатки, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... 2014 года выпуска, VIN №..., г/н №...?

Согласно изложенных ответов на поставленные вопросы из заключения эксперта ООО «ОценкаБизнесРазвитие» №... от 19.03.2019г., следует:

1. По причинам указанным в исследовательской части заключения и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.08.2017г. по адресу: адрес с участием автомобиля ... г.р.з. №... под управлением Ибрагимова Р.Ф., стало разгерметизация (разрыв) покрышки заднего правого колеса.

При этом эксперт может так же отметить, что возможность предотвращения ДТП водителем транспортного средства при разгерметизация (разрыв) покрышки заднего правого колеса зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, но что также может находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

2. По причинам указанным в исследовательской части заключения и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения разгерметизация (разрыв) покрышки заднего правого колеса автомобиле Тойота Королла, г.р.з. С171АМ102 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП имевшее место 27.08.2017г.

3. По причинам указанным в исследовательской части заключения и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения использование на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. С171АМ102, шины марки Barum Brillantis 2, размерностью 195/65 R15 с учетом проведенного ремонта: съем, технологическая мойка колес, шиномонтаж, перекидка, ремонт бескамерной шины кордовой заплаткой, вулканизация камеры, лазерная балансировка - допускается как с использованием камеры так и без нее.

4. Так как эксперту не представлен объект в виде шины марки ... размерностью №..., которая была установлена на автомобиле ... г.р.з. №... в момент ДТП имевшее место 27.08.2017 г., а также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», решить данный вопрос не представляется возможным.

5. В связи с тем, что при исследовании по вопросу №..., экспертом не было достоверно установлено, что разгерметизация (разрыв) заднего правого колеса на автомобиле ..., г.р.з. №... в момент ДТП имевшее место 27.08.2017г.явилось следствием ненадлежащего оказания услуг по установке кордовой заплатки, исследование по вопросу №... экспертом не производилось.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта ООО «ОценкаБизнесРазвитие» №... от 19.03.2019 г. приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Эксперт ООО «ОценкаБизнесРазвитие» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между выполненными работами ИП Маликовой Ф.А. и случившимся ДТП, поскольку эксперту не представлен для осмотра объект в виде шины, которая была установлена на автомобиле Тойота Королла, в момент ДТП имевшее место 27.08.2017 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

В силу вышеизложенных норм, на истцах лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками и моральным вредом и их причинная связь с некачественно оказанной услугой; ответчиком представляются доказательства отсутствия его вины в причинении истцам убытков и морального вреда, наличии иных оснований для освобождения его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, представитель истцов Фархетдинова А.К. заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела письменных доказательств (экспертное заключение №... от 12.09.2017), фотоснимков с места ДТП пояснила, что шина, подлежащая ремонту и некачественному шиномонтажу выбыла из владения истцов и не может быть предоставлена в качестве предмета для судебной экспертизы; транспортное средство Тойота Королла на основании Договора купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, датированного 04.09.2018г., был передан во владение и перерегистрирован 05.09.2018г. на нового собственника Шайбакова ВВ, 06.01.1985 г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле документы, заключение эксперта ООО «ОценкаБизнесРазвитие» №...от 19.03.2019 г., и исходя из толкования вышеприведенных норм права, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований требования Пенкина А.В., Ибрагимова Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Маликовой Ф.А., поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно – следственной связи между ДТП имевшим место 27.08.2017 г. и оказанием услуги ИП Маликовой Ф.А. ненадлежащего качества.

Согласно ходатайства ООО «ОценкаБизнесРазвитие» (исх.№378 от 19.03.2019г.) об обеспечении оплаты экспертизы, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 22 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией усматривается необходимость взыскания с истца Пенкина АВ в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пенкина АВ, Ибрагимова РФ к индивидуальному предпринимателю Маликовой ФА о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Пенкина АВ в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                    Н.В. Коргун

                                        Э.М. Хамидуллина

Справка: Судья Верещак Г.С.