Решение от 12.09.2024 по делу № 33-34452/2024 от 15.07.2024

77RS0009-02-2023-013957-23

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1441/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-34452/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                          Левшенковой В.А.,

судей                                                                            фио,

         фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Омельчук Антонины Ивановны, Омельчук Татьяны Владимировны на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года по иску Омельчук Антонины Ивановны, Омельчук Татьяны Владимировны к ООО «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Омельчук А.И., Омельчук Т.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Омельчук А.И., Омельчук Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СТРОЙФИТ», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.01.2018 по 09.11.2021 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 между Омельчук Т.В., Омельчук А.И. и ООО «СТРОЙФИТ» был заключен договор уступки права требования №БД-7А/ОП-407, согласно которому ответчик не позднее 31.03.2018 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. 09.11.2021 по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Омельчук А.И., Омельчук Т.В. подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С указанным решением не согласились истцы Омельчук А.И., Омельчук Т.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2014 между ООО «СТРОЙФИТ» (застройщик) и Омельчук Т.В., Омельчук А.И. (участником долевого строительства) заключен договор №БД-7А/ОП-407 участия в долевом строительства квартиры.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее 31 марта 2018 года передать истцам объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 68,4 кв.м.

Участниками долевого строительства обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

09.11.2021 по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с претензией к ответчику 25.05.2022. Претензия была направлена в адрес ответчика 01.06.2022, а получена ответчиком 07.06.2022.

Период просрочки указан истцами с 31.03.2018 по 09.11.2021.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями с.ст.196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд только 01.12.2023, учитывая, что по состоянию на 31.03.2018 объект долевого строительства не был передан истцам и с указанной даты истцы получили право на обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцом срок исковой давности был пропущен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с 31 марта 2018 года и к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском трехлетний срок прошел.

Поскольку истцы обратились в суд с иском 01.12.2023, то судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности за весь спорный период начисления неустойки, поскольку срок исковой давности пропущен только по 01.12.2021 включительно.

При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с 02.04.2020 установлен мораторий на начисление неустойки до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период со 02 января 2021 года по 09 ноября 2021 года (311 дней) в размере сумма (сумма х 7,25% х 311 дн. х 1/300) х 2), однако учитывая, что ответчиком заявлено о применений положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до сумма в порядке положений ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца Омельчук Т.В. неустойку в размере сумма (сумма х 9/10), учитывая, что Омельчук Т.В.  принадлежит 9/10 доли в праве на объект долевого строительства, и в пользу истца Омельчук А.И. сумма (сумма х 9/10), учитывая, что Омельчук А.И. принадлежит 1/10 доли в праве на объект долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 01.06.2022, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

 С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░