Решение от 14.02.2018 по делу № 33-1470/2018 от 30.01.2018

Судья Шторхунова М.В. Дело №33-1470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сухаревой С.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Волобуева Евгения Александровича, представителя ответчика Галкина Виталия Валерьевича – Ковалева Владимира Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Волобуева Евгения Александровича к Галкину Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев Е.А. обратился в суд с иском к Галкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Галкина В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волобуева Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Галкина В.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр перестроения, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения. В результате действий Галкина В.В. истец на своем автомобиле во избежание столкновения был вынужден изменить направление движения и совершил съезд с дороги в кусты. При указанном ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Вина Галкина В.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Галкина В.В. на момент ДТП застрахована не была.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 272 963 руб., расходы за проведение оценки - 7 500 руб., за составление досудебной претензии – 1 500 руб., искового заявления – 2 000 руб., услуг по отправке телеграммы - 402 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 045 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Галкина В.В. в пользу Волобуева Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 481 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оценке 3 750 руб., по оплате телеграммы и почтовых услуг 247 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 964 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Волобуев Е.А. просит отменить решение, принять новое, выражая несогласие с выводом суда об определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, взысканных судом сумм.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина водителя Галкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, подтверждается административным материалом, показаниями свидетеля Ж.Р.Ю. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** сделать категоричный вывод о технической возможности водителя Волобуева Е.А. путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до поворота в направлении «Почта России» с момента возникновения опасности для движения не представилось возможным. В связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что Волобуев Е.А. не проявил достаточной осмотрительности при управлении автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галкина В.В.- Ковалев В.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что контакта между автомобилями не было, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Волобуева Е.А.

Из показаний свидетеля Ж.Р.Ю. следует, что он не видел, откуда выехал автомобиль водителя Галкина В.В. Ответчик в судебном заседании пояснил, что после выезда с парковки на автомобиле двигался по крайней правой полосе по <адрес> в <адрес>, убедившись в безопасности маневра начал перестроение в крайнюю левую полосу для совершения поворота налево к организации «Почта России». По крайней левой полосе проехал со скоростью 15 км/ч примерно 5-6 метров и в момент начала совершения маневра поворота налево услышал сзади шум от экстренного торможения автомобиля истца, который проехал от него слева. В судебном заседании эксперт М.А.В. пояснил, что при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, применение маневра не указано в ПДД. Привлечение ответчика к административной ответственности не может являться безусловным основанием для признания его виновным в ДТП. Истец из-за неправильно выбранной скорости, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, предпринял маневр влево с выездом на полосу для встречного движения, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на кусты. Оставаясь же на полосе движения, по которой он двигался, истец беспрепятственно мог проехать прямо, так как ответчик бы уже покинул его полосу движения. Водитель Волобуев Е.А. нарушил требования п.10.1 ПДД. Кроме того, правая полоса движения была свободной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галкина В.В. - Ковалев В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащего Галкину В.В. и под его управлением и <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. *** принадлежащего Волобуеву Е.А. и под его управлением. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключения ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГ *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из содержащихся в административном материале объяснений Волобуева Е.А. следует, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигаясь по левой полосе движения, увидел, как автомобиль <данные изъяты> выехал с прилегающей территории домов *** и *** по <адрес> и начал пересекать проезжую часть <адрес>, не включив поворотник и заблаговременно не заняв крайнюю левую полосу для движения, для совершения поворота налево. Для того, чтобы избежать столкновения, Волобуев Е.А. применил экстренное торможение, автомобиль занесло, в результате чего автомобиль совершил съезд с проезжей части, где произошел наезд не препятствие.

Согласно объяснениям Галкина В.В. он отъезжал от магазина «Флагман», расположенного по адресу: <адрес> по направлению к <адрес> в отсутствии машин по левой полосе, начал перестраиваться в левый ряд, проехав 5-6 метров начал поворачивать налево, после чего услышал шум от торможения автомобиля Лексус, который двигался с большой скоростью и объехал его с левой стороны, с выездом на встречную полосу дороги, съехав в кусты. Соприкосновения автомобилей не произошло. При совершении маневра Галкин В.В. не убедился в его безопасности, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Ж.В.В. в объяснениях сообщил, что осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он увидел, что автомобиль Нива совершил маневр движения с прилегающей территории, занял крайний правый ряд по <адрес>, начал движение. По крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Внезапно автомобиль <данные изъяты> резко начал перестраиваться в крайний левый ряд, не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> и совершил маневр поворота налево. Автомобиль <данные изъяты>, чтобы уйти от удара начал резко тормозить, автомобиль занесло на обочину по <адрес>, где произошел наезд автомобиля на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.В. подтвердил данные пояснения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Галкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил маневр перестроения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем Галкин В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» от ДД.ММ.ГГ ***, дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>» путём применения экстренного торможения остановить автомобиль до поворота в направлении «Почта России» по адресу: <адрес> с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации и при дорожных условиях, водителю автомобиля «Лексус КХЗЗО» для остановки автомобиля до поворота в направлении «Почта России» по адресу: <адрес> путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 27-32 метров соответственно скорости 45-50 км/ч.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, по пояснениям истца Волобуева Е.А., водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, по пояснениям ответчика Галкина В.В., водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, из объяснения Галкина В.В. от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - требованиями пункта 10.1 ч.2 этих Правил.

В дорожно-транспортной ситуации, по показаниям свидетеля Ж.Р.Ю., водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, если совершал перестроение, а если совершал поворот в направлении почтового отделения (поворот налево), то - требованиями пунктов 8.1 ч.1, 8.5 ч.1 этих Правил, а водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные Волобуевым Е.А. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Волобуева Е.А. (50%), нарушившего требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, и Галкина В.В. (50%), нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Волобуеву Е.А. транспортного средства и причинении ему в этой связи материального ущерба, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика Галкина В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму соразмерно степени вины последнего в спорном ДТП.

Определяя обоюдную вину водителей, суд исходил из того, что в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ водитель Галкин В.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, который в свою очередь в нарушение п.10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр, в результате которого автомобиль истца вынесло на обочину, где произошло столкновение с препятствием, причинившим ущерб автомобилю.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответственность Галкина В.В., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с непосредственного ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ (░.░.113 ░░░░░░), ░░.░░.░░ (░.░.126-128), ░░.░░.░░ (░.░.176 ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10.1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░.░░. 1064, 1079 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: