Решение по делу № 2-5866/2018 ~ М-4801/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 ноября 2018 года                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

с участием ответчика Пономаревой Е.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Петрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пономаревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Пономаревой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного изначально с АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности в размере -СУММА1-, на основании заявления – анкеты, подписанной должником, согласованного тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований к указанному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет    -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины составляют -СУММА3-

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Пономарева Е.А. и её представитель, в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Пономаревой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности -СУММА1-, на основании заявления - анкеты (л.д. 45).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), уведомления об уступке права требования (л.д.32), расчета задолженности (л.д.33-38) и искового заявления, предъявленная ко взысканию сумма задолженности -СУММА2- сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цессионарию переданы (уступлены) права требования.

Согласно акта приема-передачи прав требования (л.д. 7), генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 11-18), задолженность по заключенному с Пономаревой Е.А. кредитному договору № в размере -СУММА2-, перешла к ООО «Феникс», о чем был уведомлен ответчик (л.д. 32).

После ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ знал о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, т.е. о нарушении своего права, при этом, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о другой дате, начала исчисления срока исковой давности, суду истцом не представлено.

Кроме того, 22.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3794/5-2017 от 07.11.2017г. о взыскании с Пономаревой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д. 32).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на штампе на исковом заявлении, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Пономаревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                  Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018г. Последний день срока для подачи апелляционной жалобы – 09.01.2019г.