Решение от 09.07.2024 по делу № 2-423/2024 (2-2274/2023;) от 11.12.2023

УИД 42RS0033-01-2023-003215-86 (2-423/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

9 июля 2024 года

гражданское дело по иску Тихонова Алексея Сергеевича к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Тихонов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее по тексту также МКД), в размере 2 197 000 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> городе <адрес> после выплаты ему ответчиком выкупной цены изымаемого жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов.

    Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В соответствии с заключением МВК <адрес> от 17.11.2023 № комиссией выявлены основания для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N 1459-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома за счет собственных средств. Истец полагает, что снос и расселение дома до указанной даты нарушает его права и законные интересы, поскольку проживание в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в таком доме. Считает, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу у администрации города Прокопьевска как органа местного самоуправления возникла обязанность обеспечить защиту его жилищных прав путем выплаты ему выкупной цены изымаемого жилого помещения. До настоящего времени дом администрацией города Прокопьевска не расселен. Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», выкупная цена принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения составляет 2 197 000 руб. Просит взыскать с ответчика выкупную цену принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в указанном размере, а также понесенные по делу расходы по оплате услуг специалистов по оценке технического состояния многоквартирного жилого дома по <адрес> в сумме 25 625 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 477 руб., за получение справок БТИ г. Прокопьевске об отсутствии иного имущества, пригодного для проживания, в сумме 2 973,30 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 934,32 руб. (т. 1 л.д. 210-212).

    Истец Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 3).

Представитель истца Тихонова А.С. – Филимонова С.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 12), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска – Ивочка И.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 237), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Указала, что экспертами ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» при проведении судебной экспертизы и определении размера выкупной цены за аварийное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в качестве объектов-аналогов использованы более дорогостоящие объекты недвижимости. Спорная квартира истца является менее экономически привлекательной. Также при определении средней рыночной стоимости квартиры не применены корректировки на этаж, на год постройки, планировку, на наличие балкона и прочие корректировки. При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом необоснованно учтены затраты на ремонт фундамента. Полагает, что полученное заключение судебной оценочной экспертизы содержит пороки, допущенные при определении размера возмещения за жилое помещение (т. 1 л.д. 229-231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения на иск, дело просила рассмотреть в её отсутствие (т. 1 л.д. 116).

    Выслушав представителя истца, заключение ст. помощника прокурора города Прокопьевска ФИО2, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п. 2 ст. 239.2 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений в их системном толковании, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на основании решения органа местного самоуправления о выплате собственнику жилого помещения выкупной цены, а также путем изъятия земельного участка, на котором расположен дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из приведенных выше нормативных правовых положений в их взаимосвязи следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Выше отмечалось, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в редакции, действовавшей в спорный период, (далее по тексту – Положение N 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку Положением N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией Администрации Кемеровской области – Кузбасса соответствующей региональной адресной программы.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в том числе разумность установленного органом местного самоуправления срока отселения и сноса аварийного жилого дома, особенно в случае, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Сам факт признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является доказательством того, что существует реальная угроза жизни, здоровью граждан и опасность проживания в данном доме, поэтому необходимо предоставление бесспорных доказательств, подтверждающих, что на дату предъявления иска и рассмотрения дела такая реальная угроза и опасность существуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тихонов А.С. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2020, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 18).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19).

При этом, как следует из материалов дела, иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец Тихонов А.С. в собственности, во владении и пользовании не имеет, что подтверждается справками БТИ г. Прокопьевска (т. 1 л.д. 81), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 113).

Согласно копии паспорта истца (т. 1 л.д. 13-15), справке с места жительства (т. 1 л.д. 33), Тихонов А.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес> городе Прокопьевске с 24.01.2020 по настоящее время.

В соответствии с информацией администрации города Прокопьевска (т. 1 л.д. 196в), техническим паспортом БТИ г. Прокопьевска на здание – жилой дом по <адрес> (т. 1 л.д. 20-26), капитальный ремонт кирпичного одноэтажного четырехквартирного жилого дома по <адрес>, 1957 года постройки, не проводился. Первая приватизация жилого помещения в доме по <адрес> осуществлена в 1996 году.

Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № 225-03-23П от 30.03.2023, составленному по заявке Тихонова А.С. (т. 1 л.д. 34-73), кирпичный одноэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> был построен в 1957 году, имеет физический износ дома 80%. Многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций МКД, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Дом не подлежит ремонту либо реконструкции. Фундамент МКД – бутовый, ленточный, имеет недопустимые разрушения, неравномерную осадку и многочисленные раскрывающиеся трещины; стены кирпичные имеют деформации, отклонение от вертикальной плоскости, многочисленные глубокие трещины; деревянная конструкция крыши имеют прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши. Из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал.

18.10.2023 Тихонов А.С. обратился в Межведомственную комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 91).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17.11.2023 № 186, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», вынесено решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. При принятии решения Межведомственной комиссией были учтены в том числе и выводы специалистов, содержащиеся в техническом заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» №П от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 89).

08.12.2023 на основании данного заключения МВК администрацией города Прокопьевска в соответствии с пунктом 49 Положения N 47 издано распоряжениеN 1459-р, согласно которому многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (л.д. 41).

При этом, несмотря на содержащиеся в техническом заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» №П от 30.03.2023 выводы эксперта о возможном обрушении многоквартирного жилого дома по <адрес>, администрацией города Прокопьевска установлен десятилетний срок для отселения граждан – не позднее 31.12.2032 (пункт 1).

Согласно п. 2 распоряжения, заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам предписано рекомендовать собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> осуществить снос указанного дома в срок до 31.12.2031 (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2).

Пунктом 3 названного распоряжения заместителю главы города Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения всех жилых помещений многоквартирного <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения администрации города Прокопьевска N № от 08.12.2023, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности <адрес> (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (п.п. 4.5).

Таким образом, администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с Жилищным кодексом Российской Федерации, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по обследованию многоквартирного дома от 17.11.2023 принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 31.12.2032. При этом ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд. Также принято решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах.

Как указывалось выше, в силу положений статей 35, 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд считает установленным, что жилое помещение - <адрес> площадью 33,5 кв.м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9, согласно которому капитальный ремонт одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по <адрес>, 1957 года постройки, не проводился, находится в аварийном состоянии, создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, так как имеется угроза обрушения многоквартирного жилого дома. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены дефекты и повреждения МКД: разрушение, деформации, усадка и сдвиг фундамента МКД; разрушение стен по всей части дома; осадка отдельных участков стен, искривление их горизонтальных линий; прогиб и зыбкость перекрытий пола; массовые прогрессирующие трещины по кирпичной кладке стен на всю высоту; диагональные трещины по стенам и углам внутри жилых помещений; перекосы дверных и оконных проемов, трещины вокруг оконных рам; осыпание штукатурного слоя; полное разрушение отдельных частей перекрытий; сквозные трещины по стенам; гниль по балкам перекрытий; прогиб перекрытий; разрушение кровли, отсутствие отдельных листов покрытия на крыше. Фактический износ дома составляет 79%. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома повлекло за собой снижение уровня надежности здания, оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения на более низкую стоимость (т. 1 л.д. 135-196).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались выводы судебной экспертизы относительно аварийности и непригодности для проживания в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Представителем ответчика администрации города Прокопьевска Ивочка И.С. в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы приведены доводы о несогласии с выводами экспертов только в части размера выкупной стоимости аварийного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оценивая доводы стороны ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу (т. 1 л.д. 85), до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска №-р от 08.12.2023 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Суд считает, что снос многоквартирного жилого дома по <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не возможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

При этом, установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее 31.12.2032 не соответствует требованиям разумности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющем реальную угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости объекта.

Поскольку спорный многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Именно такой конституционно-правовой смысл применения судами статьи 32 ЖК РФ, регламентирующей отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд участков, на которых расположены дома, и закрепляющей право собственников на справедливое возмещение за изымаемое помещение, который позволяет обеспечивать их права и отвечает их интересам, изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Тихонова А.С. о взыскании выкупной цены принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В выкупную цену включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 названного закона).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утверждены федеральные стандарты, в том числе: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)».

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (п. 4 ФСО V).

Пунктом 6 ФСО V предусмотрено, что методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать:

1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения;

2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации);

3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем (пункт 7 ФСО V).

В соответствии с пунктом 8 ФСО V сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Например, единицами сравнения являются:

1) цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу измерения при оценке объектов недвижимости;

2) мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между ценой и показателями деятельности организации) при оценке бизнеса;

3) цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров при оценке машин и оборудования.

В пункте 10 ФСО V установлено, что рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

По смыслу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов и затратный подход основан на принципе замещения, применение данного метода оценки отвечает компенсационной природе размера спорного возмещения.

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий (п. 27 ФСО V).

Затраты воспроизводства (стоимость воспроизводства) представляют собой текущие затраты на воссоздание или приобретение точной копии объекта. Расчет на основе затрат воспроизводства целесообразно применять в следующих случаях:

1) полезность рассматриваемого объекта может быть обеспечена только точной его копией;

2) затраты на создание или приобретение современного аналога больше, чем затраты на создание точной копии рассматриваемого объекта.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

Согласно пунктам 5, 6 ФСО N 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Пунктом 11 ФСО N 7 предусмотрено, что анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Согласно пунктам 12, 13 ФСО N 7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, названными федеральными стандартами оценки предусмотрены общие положения проведения оценки недвижимости, в том числе определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения путем применения экспертом-оценщиком по своем усмотрению как сравнительного, так и затратного методов оценки, либо метода корректировок по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

При этом, при проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества учитываются принципы, закрепленные в пунктах 10 ФСО V, 13 ФСО N 7, согласно которым стоимость объекта оценки должна соответствовать наибольшей его стоимости на дату определения стоимости объекта оценки, с использованием при проведении анализа наиболее сопоставимого аналога для того, чтобы вносить меньше корректировок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» утвержден рекомендованный перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя ремонт фундамента, фасада, крыши и другие.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон N 1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 названного закона предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестаёт единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нём домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г.       N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закреплённым Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьёй 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведён не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объёме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 г.N 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённые приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, где отражены допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий, исходя из минимального срока продолжительной эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для проживающих и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 29.05.2024, выполненной экспертами-оценщиками ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что размер выкупной цены жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ составляет на дату проведения экспертизы округленно 2 197 000 руб., в том числе: 1 690 792 руб. – рыночная стоимость изымаемой однокомнатной квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., включающей в себя долю, приходящуюся на площадь помещений общего имущества, долю, приходящуюся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, 108 241 руб. - убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, 398 319 руб. – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т. 1 л.д. 135-196).

Как следует из экспертного заключения, при расчете рыночной стоимости изымаемой квартиры истца, включающей в себя долю, приходящуюся на площадь помещений общего имущества, долю, приходящуюся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертами ФИО8, ФИО9 в соответствии с требованиями ФСО V, ФСО N 7 учтены характеристики объекта оценки: местоположение, этажность и год строительства МКД, общая площадь МКД, общая площадь жилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, строительный объем здания, материл стен, площадь земельного участка, категория земель, площадь квартиры, количество комнат, уровень отделки жилого помещения.

Экспертами проведен глубокий анализ рынка недвижимости о наличии продаж (объявлений) объектов недвижимости, максимально схожие по характеристикам с объектом исследования, актуальных на дату проведения исследования.

При выборе методов оценки экспертами приведено мотивированное обоснование применения сравнительного подхода методом сравнения продаж для определения рыночной стоимости изымаемой квартиры истца, включающей долю, приходящуюся на площадь помещений общего имущества, долю, приходящуюся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, затратного подхода для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и нецелесообразности применения доходного подхода при расчете указанных величин.

Также экспертами рассчитаны и применены весовые коэффициенты (корректировки) в связи с объективным наличием различной степени схожести с объектом оценки, в том числе: корректировки на вид цены аналога (корректировка на торг), материал стен жилого дома, на площадь, на обеспеченность МКД земельным участком.

При расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт методом затратного подхода экспертами обоснованно учтены нормативные сроки службы кирпичных зданий с деревянными перекрытиями, наличие обязанности у бывшего наймодателя по производству капитального ремонта при неисполнении им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, необходимый объем ремонтно-восстановительных работ при проведении комплексного капитального ремонта МКД, включающие замену изношенных конструкций новыми конструкциями с применением более прочных и долговечных материалов, ремонт кровли, санитарно-технических устройств и оборудования, водопровода и канализации, электропроводки, и другие.

При этом, поскольку экспертами при расчете величины компенсация за непроизведенный капитальный ремонт учтены единовременные затраты на воспроизводство (замещение) здания, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, без учета износа объекта оценки, а также удельного вклада каждого элемента в общую стоимость здания, соответственно, экспертами обоснованно приняты работы по ремонту (воспроизводству) фундаментов МКД, крыши, кровли, отделочных работ фасадов, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, без которых невозможна эксплуатация многоквартирного жилого дома по его прямому назначению.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, поскольку расчет выкупной цены спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы экспертов являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая приведенные методические рекомендации и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации основные конструктивные элементы жилого <адрес> требовали проведения капитального ремонта, в результате чего произошло снижение уровня его надежности до аварийного в 2023 году.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что полученное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами-оценщиками ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9, содержит недостатки, подлежащие устранению путем проведения повторной судебной оценочной экспертизы, судом отклонены как несостоятельные.

Ввиду отсутствия сведений о проведенном в отношении МКД по <адрес> капитального ремонта со дня его постройки (1957 год), экспертами обоснованно рассчитан размер выкупной цены спорной квартиры, в которую включена и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поэтому суд принимает полученное экспертное заключение № от 29.05.2024, выполненное экспертами-оценщиками ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9, в качестве допустимого и относимого доказательства выкупной цены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2 197 000 руб., поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами-оценщиками, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

При принятии решения суд учитывает также, что действующим Жилищным кодексом Российской Федерации закреплен единственный механизм защиты прав собственников, у которых производится изъятие аварийного жилого помещения, путем предоставления им органом местного самоуправления денежной компенсации по рыночной стоимости жилья в размере, достаточном для приобретения собственниками равного по площади благоустроенного жилого помещения, пригодного для их дальнейшего проживания.

Кроме того, данные суммы на дату вынесения решения суда будут объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истца, выразившихся в нарушении администрацией города Прокопьевска порядка заключения соглашения и выплаты выкупной цены, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 25.05.2023)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 36 статьи 40 Устава).

Исходя из приведенных нормативных положений, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной цены непосредственно с администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы.

Как указывалось выше, решение о сносе многоквартирного жилого дома по<адрес>, установление срока сноса и расселения граждан, принималось уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» по решению вопросов местного значения, а именно администрацией города Прокопьевска.

Следовательно, истец не лишен возможности реализовать свои права в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путем взыскания возмещения за утраченное жилое помещение именно с надлежащего ответчика администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Учитывая, что жилое помещение – <адрес>, располагающаяся в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> городе <адрес>, находится в собственности истца, суд, определяя размер возмещения при изъятии данного жилого помещения, руководствуется частью 7 статьи 32 ЖК РФ и разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., конкретизирующими положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, которые закрепляют порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу истца ФИО1 выкупной цены принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – <адрес> в размере 2 197 000 руб.

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В связи с указанным, поскольку исковые требования истца Тихонова А.С. в части изъятия принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности истца на указанную квартиру, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения в присужденной сумме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Тихонов А.С. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8 477 руб. (т. 1 л.д. 3), за получение справок БТИ г. Прокопьевске об отсутствии иного имущества, пригодного для проживания, в сумме 2 973,30 руб. (т. 1 л.д. 217-218), за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 20), почтовые расходы в сумме 934,32 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 219-220)

Поскольку, уточненные исковые требования истца Тихонова А.С. удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 8 477 руб., за получение справок БТИ г. Прокопьевске в сумме 2 973,30 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 934,32 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации города Прокопьевска в пользу истца полностью, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика администрации города Прокопьевска понесенных расходов по оплате услуг специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» №П от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния многоквартирного жилого дома по <адрес> в сумме 25 625 руб. (т. 1 л.д. 215-216), суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Тихоновым А.С. расходы за составление заключения специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» №П от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния многоквартирного жилого дома по <адрес> в сумме 25 625 руб. понесены исключительно в связи реализацией принадлежащего ему права на обращение в Межведомственную комиссию администрации города Прокопьевска (18.10.2023) с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, представлением на рассмотрение комиссии соответствующего заключения специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой», подтверждающего обоснованность заявленных им требований при обращении в комиссию.

Учитывая, что действующим законодательством для обращения в суд с иском о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому понесенные в связи с этим истцом Тихоновым А.С. расходы до обращения с заявлением в межведомственную комиссию по вопросу о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 197 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 477 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 2 973,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 934,32 ░░░., ░ ░░░░░ 2 254 384,62 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 62 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2023-003215-86 (2-423/2024) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░