Решение по делу № 33-1436/2020 от 14.05.2020

    Судья Кукурекин К.В.                                                                                  дело № 2-135/2020 г.

                                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1436/2020 г.

                                                                                                             (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Волошина С.И. к Архипченко В.В. о признании договора пожизненного содержания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Волошина С.И. – Ребровой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                      28 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Волошина С.И. к Архипченко В.В. , третье лицо - Нотариус города Севастополя Пониматченко А.Е. о признании договора пожизненного содержания недействительным, признание права собственности в порядке наследования – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Волошина С.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Волошин С.И. обратился в суд с иском к Ахрипченко В.В. и просил признать договор пожизненного содержания от 13.10.2007 г., заключенный между Лизко Л.И. <адрес> № 1 по пр. Ген. Острякова, <адрес> в порядке наследования после смерти Лизко Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла                 Лизко Л.И. При жизни, она распорядилась своим имуществом на случай своей смерти, завещав его истцу. После смерти наследодателя истец принял наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в частности на квартиру <адрес>, ему было отказано в виду имеющегося запрета на основании договора пожизненного содержания. Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ между Лизко О.И. и ответчиком                 Архипченко В.В. был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого ответчик был обязан обеспечивать Лизко Л.И. содержанием и уходом пожизненно, однако указанные обязательства им не исполнялись, в связи с чем, при жизни Лизко Л.И. пыталась разыскать его для расторжения договора, но не смогла, а в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности в суд не обратилась. Истец полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому ничтожна. Намерений исполнять договорные обязательства у Архипченко В.В. не имелось, материально он Лизко Л.И. не обеспечивал, платежи не оплачивал, участие в похоронах не принимал, свое право на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировал. Также истец полагает, что мнимость сделки подтверждается наличием нотариально заверенной доверенности, выданной истцу от имени Лизко Л.И. на представление ее интересов в различных компетентных органах. Более того, при жизни Лизко Л.И. выразила свою волю относительно спорной квартиры, составив на имя истца завещание и завещав ее ему.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Волошин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смыслового содержания понятия мнимой сделки следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достижения заявленных результатов и не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Таким образом, в том чтобы совершать сделку должны быть заинтересованы обе стороны договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лизко Л.И. заключила с Архипченко В.В. договор пожизненного содержания.

В соответствии со ст. 744 ГК Украины, действующей в период возникновения отношений, по договору пожизненного содержания одна сторона передает другой стороне в собственность жилой дом, квартиру, имеющие значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и уходом пожизненно.

Аналогичное положение содержится в ст. 601 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор пожизненного содержания, Лизко Л.И. имела намерение и желание его получать от Архипченко В.В., т.е. ее целью было исполнение данного договора.

Как видно из письменных возражений на иск Архипченко В.В., направленных суду первой инстанции, он исполнял обязанности по договору, покупал ей еду и одежду, лекарства. До заключения договора пожизненного содержания, в августе 1996 года Лизко Л.И. составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала ему.

Из приведенных доказательств не имеется оснований полагать, что заключенная между Лизко Л.И. и Архипченко В.В. сделка носила мнимый характер, поскольку каждая сторона имела намерения создать определенные правовые последствия при ее получении и их получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, утверждая, что договор пожизненного содержания, заключенный между Лизко Л.И. и Архипченко В.В., носил мнимый характер, истец должен был это доказать.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции им таких доказательств приведено не было.

Истец Волошин С.И., обращаясь в суд, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Архипченко В.В. не имел намерения исполнять сделку пожизненного содержания Лизко Л.И. Исходя из представленных им доказательств, вывод об этом не следует. Утверждения истца о том, что Архипченко В.В. не исполнял свою обязанность по договору пожизненного содержания и не осуществлял уход и обеспечение Лизко Л.И. необходимым, в связи с чем, указанную обязанность стал осуществлять он, основанием для признания оспариваемого договора по основанию его мнимости не является.

В связи с чем, согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не имеет.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия с апеллянтом соглашается, поскольку право Волошина С.И. не могло быть нарушено до возникновения его права на наследство, которое открылось после смерти                    Лизко Л.И.

Однако, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, основанием к отмене решения суда не являются.

Относительно доводов апеллянта о невступлении ответчика в права собственника спорного имущества, судебная коллегия полагает их не основанными на законе, в связи со следующим.

В соответствии с законодательством Украины, действующим в период заключения договора, порядок его исполнения предусматривал, согласно ст. 754 ГК Украины, что приобретатель не имеет права до смерти отчуждателя продавать, дарить, менять имущество, переданное по договору пожизненного содержания с иждивением.

Как видно из выписки государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 13.10.2017 г., нотариусом был наложен арест на любые действия с квартирой, в обеспечение исполнения договора пожизненного содержания, с регистрацией права собственности на имя Архипченко В.В.

Таким образом, обстоятельство, что ответчик не оформил еще свои права после смерти Лизко Л.И. на указанное имущество, а именно, не обратился за снятием ареста в связи со смертью Лизко Л.И. не может являться основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    Е.В. Козуб